К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Прокуда О.А. при секретаре: Дубиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Дельта -ЮГ» к Токарь ФИО6 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу УСТАНОВИЛ: ООО «Дельта-Юг» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании суммы ущерба, причиненного обществу в размере <данные изъяты> руб., и судебных расходов в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> В обоснование требований ссылается на то, что ответчица состояла в трудовых отношениях с обществом в должности главного бухгалтера в отделе бухгалтерии (финансовая служба) с ДД.ММ.ГГГГ На ответчицу в соответствии с положением о главных бухгалтерах, утвержденным Постановлением совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, были возложены обязанности по учету финансовых, расчетных и кредитных операций, контролю за законностью, своевременностью и правильностью оформления этих операций. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и договором о материальной ответственности, общество было привлечено к административной ответственности, что причинило ему убытки в виде <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела, что подтверждается распиской <данные изъяты> в материалах имеется заявление представителя об отложении судебного заседания, ввиду занятости в другом судебном процессе. Ответчица в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что проработала в ООО «Дельта-Юг» чуть больше месяца, уволилась из этого общества ввиду того, что в нем было очень запущено ведение бухгалтерии и финансовых документов. Указывает также на то, что подписала только трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, которыми ей не вменялись обязанности по представлению справок из таможни, растаможкой материалов работники бухгалтерии не занимались, а справка о ГТД не относится к финансовым документам. Суд, выслушав ответчицу, просившую рассмотреть иск в отсутствии представителя истца, исследовав материалы дела, находит основания для отказа в иске и разрешения спора по существу без отложения слушания по делу: Рассматривая дело в отсутствие представителя истца, надлежаще уведомленного о слушании дела, суд находит причину его неявки неуважительной, поскольку ООО «Дельта-Юг» является юридическим лицом, которое имело возможность направить в суд другого представителя, вместо занятого в судебном процессе Краснодарского краевого суда Робакидзе В.И. При этом суд учитывает время нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда (с 09.03.2011г.) и рассматривает дело в отсутствие представителя истца во избежание нарушения процессуального срока, установленного для рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, ответчица Токарь В.И. состояла в трудовых отношениях с истцом ООО «Дельта-Юг», с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она был принята на должность главного бухгалтера <данные изъяты> С ответчицей также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты> 31.03.2010 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут (<данные изъяты> Из материалов дела следует, что постановлением от 14.09.2010 г. ООО «Дельта -ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Истец привлечен к административной ответственности за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, содержащих сведения о ГТД №10309040/040310/0000892 (дата в графе D выпуск разрешен - ДД.ММ.ГГГГ). Указанные сведения должны были быть представлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, фактически справка о подтверждающих документах сдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока на 18 дней. Рассматривая дело, суд исходит из требований, предъявленных к Токарь В.И., обоснованных ст. 238 Трудового кодекса РФ, пунктом вторым которой предусмотрено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, обязанность доказывания возлагается на работодателя, в частности, доказыванию подлежит: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Отказывая в иске, суд учитывает то, что истец ссылается на обязанности Токарь, как главного бухгалтера, по учету финансовых, расчетных и кредитных операций, контролю за своевременностью и правильностью оформления таких операций, возложенных на нее трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, а также положением о главных бухгалтерах, утвержденным постановлением Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Оценивая обоснование иска, суд учитывает то, что заключенным с ответчицей трудовым договором, на который ссылается истец, предусмотрены ее обязанности, указанные в должностной инструкции. Суд не исследовал должностную инструкции главного бухгалтера ООО «Дельта-Юг», поскольку она так и не была предоставлена суду, хотя Робакидзе В.И. дважды обязывался судом <данные изъяты> предоставить этот документы, подписанный ответчицей. Положение о бухгалтерии, установленное в ООО «Дельта-Юг», на которое ссылается представитель истца, также не подписано ответчицей. В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Отказывая в иске, суд считает не доказанными истцом обязанности ответчицы, как главного бухгалтера, в своевременном представлении в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, содержащих сведения о ГТД. Как следует из пояснений ответчицы, указанная документация не является финансовой, а относится к таможенным документам, ввиду чего она не обязана была контролировать порядок ее исполнения. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Токарь В.И., суд отказывает в удовлетворении требований. На основании изложенного, ст. 238 и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ООО « Дельта -ЮГ» к Токарь ФИО7 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, - о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара. Судья: Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: