К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Прокуда О.А. при секретаре: Дубиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Березовской ФИО7 к Ткаченко ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа УСТАНОВИЛ: Березовская О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и судебных расходов в сумме <данные изъяты> В обоснование требований ссылается на то, что в 1997 году с ответчиком Ткаченко С.А. был заключен договор займа на значительную денежную сумму - <данные изъяты> <данные изъяты>. Договор займа был оформлен ДД.ММ.ГГГГ распиской и заключен на срок один месяц до ДД.ММ.ГГГГ. В 1999 году в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. С указанного времени Ткаченко С.А. длительное время находился в розыске. В апреле 2003 года Ткаченко С.А. был взят под арест и этапирован в город Норильск, затем он был освобожден из под стражи и покинул г. Норильск, уголовное дело в отношении него было приостановлено из-за отсутствия у правоохранительных органов сведений о его месте нахождении. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела СУ при УВД по г. Норильску было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ткаченко С.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. После прекращения уголовного дела и вручения постановления ей стало известно о месте жительства ответчика, после чего она обратилась в суд за защитой нарушенных прав. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Пучков В.В. на иске настаивал, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил. Представитель ответчика по доверенности Андреев Ю.И. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что истицей пропущен срок исковой давности, однако факт не возвращения денег его доверителем не отрицал. Просил применить исковую давность. Представитель истицы по доверенности Пучков В.В. просил восстановить срок исковой давности и взыскать с ответчика помимо указанных в исковом заявлении сумм, также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как установлено в судебном заседании между истицей Березовской О. Н. и ответчиком к Ткаченко С.А. <данные изъяты> г. был заключен договора займа в простой письменной форме на сумму <данные изъяты>, сроком на 1 месяц, что подтверждается распиской <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по указанному договору не исполнил, денежные средства не вернул, что подтвердил его представитель в судебном заседании. Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств и фактов: В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В судебном заседании установлено, что 26.02.98г. в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по п. «<данные изъяты>, которое по ДД.ММ.ГГГГ то возобновлялось производством, то приостанавливалось ввиду розыска Ткаченко С.А. Рассматривая ходатайство представителя истца о восстановлении срока по тем основаниям, что ответчик скрывался от Березовской и от следственных органов, менял место жительства, ввиду чего она не могла обратиться в суд в течение установленного срока, суд учитывает обстоятельства, установленные постановлением старшего следователя отдела СУ при УВД по г. Норильск от 09.11.2010 г. Согласно справки по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ Его место нахождения было установлено ДД.ММ.ГГГГ и розыск был прекращен, ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко был повторно объявлен в розыск, и ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением его место нахождения розыск был прекращен, производство предварительного следствия было возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела было отменено, предварительное следствие было возобновлено, окончательное постановление по делу принято ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Ткаченко прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> С учетом установленного, суд находит причины пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Учитывая, что постановление о прекращении производства по уголовному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд находит основания для восстановления пропущенного срока исковой давности. При этом, суд учитывает и то, что уголовное дело было возбуждено в том числе по заявлению ФИО1, длительное время ожидавшей результаты расследования, и полагавшей что материалами уголовного дела могут быть восстановлены ее нарушенные права. Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что деньги, полученные в долг, ответчик истице так и не возвратил, чего не отрицал в судебном заседании его представитель. При этом, суд учитывает и частичное исполнение им договора, что подтверждается материалами уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко почтовым переводом из Краснодара направил истице деньги в сумме <данные изъяты>., перед этим, созвонившись с ней и пообещав, что при первой возможности погасит остальную сумму <данные изъяты> Ввиду установленных фактов, суд полагает применение исковой давности, о которой заявлено представителем ответчика, формальным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доводы представителя ответчика о том, что истица не лишена была возможности обратиться в суд по последнему известному месту жительства Ткаченко, противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам: В расписке, составленной ответчиком, он указал не свое место жительства, а лишь место прописки «гор. Норильск, Ленина 33-а-2». Из доверенности, выданной им представителю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ткаченко зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> Исковое заявление, направленное по указанному в нем месту жительства «гор. Краснодар, <адрес> было получено ответчиком. Таким образом, суд считает, что установить место жительства Ткаченко, в том числе последнее известное, для предъявления иска в суд, Березовской было затруднительно, ввиду чего доводы представителя ответчика о том, что истица не воспользовалась правом на предъявление иска в течение трех лет, суд расценивает критически. Разрешая спор по существу, суд считает, что обязательство, принятое ответчиком в соответствии со ст. 807 ГК РФ, им не исполнено, ввиду чего иск в части взыскания суммы задолженности, за вычетом отправленной в 2006 году почтовым переводом суммы в <данные изъяты>., подлежит удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчетам истицы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска составляет <данные изъяты> Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применяя данную норму, с учетом конкретных обстоятельств договора, размера ежедневной неустойки, суд уменьшает неустойку в десять раз, т.е. <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющейся в деле квитанции по уплате госпошлины, при подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что представитель истицы ФИО4 участвовал лишь в одном судебном заседании, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а не в заявленном размере - <данные изъяты> На основании изложенного, ст.ст. 807, 808, 810, 811, 395, 333, 205 ГК РФ руководствуясь ст.ст., 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Ткаченко ФИО9 в пользу Березовской ФИО10 сумму долга в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара. Судья мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья