К делу №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар
Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Котлинской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Аркаеву Х.Р., Демянчук Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Демянчук Б.В. был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля, с обеспечением обязательств заемщика по возврату кредита залогом приобретаемого автомобиля, с передачей паспорта транспортного средства на хранение в банк. ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью, мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Демянчук Б.В. задолженности в размере № коп. При осуществлении исполнительных действий стало известно, что заложенный автомобиль снят с регистрационного учета и в настоящее время зарегистрирован за Аркаевым Х.Р. Так как, задолженность по настоящее время не погашена, просит суд, обратить взыскание на залоговый автомобиль. Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере № руб.
Представитель истца по доверенности Овчаренко Н.А. в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что с вынесением судебного приказа была взыскана задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Залоговое имущество в настоящее время зарегистрировано за Аркаевым Х.Р.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что между истцом и Демянчук Б.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой № % годовых, на приобретение автомобиля /л.д. 20-26/.
По условиям договора приобретаемый автомобиль матки №, является предметом залога, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору /л.д. 20/.
На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) /ч. 1/.
Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка № Карасунского административного округа гор. Краснодара, с Демянчук Б.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере № коп., судебные расходы (госпошлина) в размере № коп. /л.д. 61/.
На основании приведенных норм, а также п. 9.8 кредитного договора, суд приходит к выводу, что у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время автомобиль являющийся предметом залога принадлежит на праве собственности Аркаеву Х.Р. /л.д. 66/.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях /п. 10/.
В соответствии с кредитным договором, между сторонами определена стоимость предмета залога в размере № руб. /л.д. 20/.
Таким образом, суд считает возможным при вынесении решения установить начальную, продажную цену заложенного имущества в размере № руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № руб. /л.д. 4/, которая подлежит взысканию с Демянчук Б.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на заложенный автомобиль №, принадлежащий Аркаеву Х.Р., в счет частичного погашения задолженности по судебному приказу № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Демянчук Б.В. в пользу Банка в размере № коп., установив начальную продажную цену автомобиля в размере № руб.
Взыскать с Демянчук Б.В. в пользу Банка уплаченную госпошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: