РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Грекова Ф.А.
при секретаре: Горбенко Н.В.
с участием помощника
прокурора Карасунского округа г. Краснодар Козловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акулова А.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, в обоснование указывая, что решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности электрика группы эксплуатации ТТ и офиса административно-хозяйственного отдела службы развития ООО «Евросеть-Краснодар». ДД.ММ.ГГГГ он направился к ответчику восстановиться на работе, однако ему было отказано и рекомендовано явиться с копией решения суда. В последующим ответчик обращался с кассационной жалобой на решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Копии указанных постановлений истцом были получены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он вновь отправился к ответчику, однако его не впустили. Копии судебных постановлений им были выданы ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел кадров для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им были даны объяснения, которые ответчиком приняты не были. Истцу было разъяснено, что он приступит к исполнению трудовых обязанностей со дня подготовки соответствующих документов. Из-за длительности не вызова его на работу ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к судебному приставу-исполнителю с исполнительным листом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было сообщено истцу о восстановлении его на работе. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ он вновь был уволен. Считает, что ответчик всяческим путем препятствует ему выполнять трудовые обязанности и находит разные предлоги для его увольнения. Просит: -восстановить на работе; -обязать работодателя оплатить время вынужденного прогула; -обязать работодателя заменить трудовую книжку; -взыскать ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, просил: -восстановить на работе в прежней должности электрика с ДД.ММ.ГГГГ; -взыскать время вынужденного прогула; -обязать заменить трудовую книжку; -взыскать ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; -взыскать компенсацию морального вреда. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен, однако он приходил на работу и сидел на стуле, является электриком. Работа связана с выездами по г. Краснодару и за его пределами, размер заработной платы зависит от объема выполненной работы, без выездов и выполнения поручений на проведение работ зарплата составляет <данные изъяты> рублей. Рабочий день ненормированный. Из-за указанного, истец был вынужден писать заявления на отпуск без содержания. Указал, что на работу приходил два раза в неделю. С приказом о восстановлении на работе был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за период с февраля по июль у него были затребованы лишь в июле по запросу от ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть, что не был уведомлен надлежащим образом об отмене приказа об увольнении и обязанности приступить к исполнению работы с ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что ответчик предпринимает различные основания для его увольнения.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика по доверенности Хабуляк Е.Н. в судебном заседании против заявленных истцом требований возражала. Указала, что решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе, ДД.ММ.ГГГГ истец явился в отдел кадров без каких-либо документов, подтверждающих восстановление, однако, учитывая присутствие обеих сторон в процессе и немедленное исполнение решения -в части восстановления на работе, приказ о восстановлении был издан ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец отказался ознакомиться, из-за чего был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о приступлении к работе с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец принес заявление во время окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, т.к. это был понедельник. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено рабочее место. Считает, что указанный факт подтверждает то, что истец знал о своем восстановлении на работе и готовности работодателя предоставить рабочее место. Однако, истец отработал половину рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении истца с приказом об увольнении за прогул, ответчик узнает о том, что якобы о своем восстановлении он узнал от приставов ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия со стороны истца недобросовестными. Так же просила учесть, что истец участвовал как при разрешении спора по существу в Советском районном суде г. Краснодара, так и при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда в Краснодарском краевом суде. Кроме того, при получении постановления о возбуждении исполнительного производства по вопросу восстановления истца, работодатель направил приказ о восстановлении от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен судебным приставом-исполнителем ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. Относительно требований истца в части обязания заменить трудовую книжку пояснила, что истец к ответчику с данным требованием не обращался.
Помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара Козлова Т.А. в судебном заседании считала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что о решении Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ истец знал, истцу так же было известно об определении коллегии по гражданским делам Краснодарского края, которым решение суда оставлено без изменения. Однако истец не прибыл к ответчику для исполнения трудовых обязанностей. Считала увольнение ответчика правомерным.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому приказ об увольнении Акулова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-у признан недействительным. На начальника административно-хозяйственного отдела ФИО5 возложена обязанность обеспечить допуск Акулова А.А. к работе в должности электрика с ДД.ММ.ГГГГ. На главного бухгалтера ФИО6 возложена обязанность произвести расчет и выплату компенсации за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГгод) в размере <данные изъяты> рублей. На начальника отдела кадров ФИО7 возложена обязанность внести запись о восстановлении на работе в трудовую книжку и личную карточку Акулова А.А., а так же в табеля учета рабочего времени и другие кадровые документы.
Обсуждая доводы истца о том, что он не знал о восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик препятствует истцу предоставить работу, выполнять в полном объеме трудовые обязанности, безосновательность увольнения истца, суд исходит из следующего.
В исследованном ранее приказе от ДД.ММ.ГГГГ № запись, которая составлена от руки и подписана Акуловым А.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Акулову А.А. сообщили судебные приставы, что он восстановлен на работе в должности с ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен в известность был ДД.ММ.ГГГГ, организация не посчитала нужным уведомить о восстановлении на работе. Все попытки восстановиться были отвергнуты. Ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлен Акт об отказе работника от ознакомления с приказом о восстановлении на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный специалистом по кадрам ФИО8, менеджером по подбору специалистов ФИО9, энергетиком ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре в офисе ООО «Евросеть-Ритейл» по <адрес> в кабинете отдела кадров Акулов А.А. -электрик группы эксплуатации ТТ и офиса отказался подписывать приказ о восстановлении на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ. Свой отказ от подписания приказа Акулов А.А. ничем не мотивировал.
Одновременно в материалы дела представлен рапорт, составленный ст. УУМ ПМ-12 УВД по г. Краснодару капитана милиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМ-10 УВД по г. Краснодару поступил рапорт ком. Взвода ИБППСМ УВД по г. Краснодар ст. милиции ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им по заданию оперативного дежурного осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где якобы происходит конфликт. Опрошенный по данному факту Акулов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>. <данные изъяты>. он приехал в ООО «Евросеть», расположенное по адресу: <адрес>, для восстановления на работу по решению суда, однако служба охраны не пропускала его в здание, пояяснив, что он не является сотрудником фирмы и не может находиться в здании. В течении часа Акулов А.А. пытался попасть в здание, после чего вызвал милицию. По приезду сотрудников милиции вышел юрист компании, который пояснил, что рабочий день окончен, и Акулов А.А. может прийти завтра. Опрошенный по данному факту ФИО12, пояснил, что он работает в ООО «Евросеть», расположенном по адресу: <адрес>, в должности начальника отдела юридического обеспечения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. <данные изъяты> он находился на своем рабочем месте, когда получил сообщение от охраны проходной о том, что незнакомый им человек вместе с сотрудниками милиции хочет пройти в здание. ФИО12 спустился на проходную, где ранее неизвестный ему молодой человек сообщил, что он хочет пройти в здание, чтобы отдать решение суда о его восстановлении на работу в ООО «Евросеть». ФИО12 ответил ему, что рабочий день окончен и в настоящее время его никто принять не может. Так же ФИО12 пояснил, что все решения суда, в которых участвовала компания, у них уже есть и данному молодому человеку нет смысла передавать его копию. Для какой цели данный мужчина вызвал сотрудников милиции, ФИО12 пояснить не смог.
Согласно рапорту, составленного командиром взвода ИБППСМ УВД <адрес> ст. лейтенантом ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату, в <данные изъяты>. <данные изъяты>. на маршруте патрулирования от оперативного дежурного ФИО24 была получена заявка о том, что возле <адрес> происходит конфликт. Прибыв по адресу к ним обратился гражданин Акулов А.А. и пояснил, что он в <данные изъяты>. <данные изъяты> пришел в офис «Евросеть-Краснодар» восстанавливаться на работу по решению суда. Как пояснил Акулов А.А. в течение часа охрана офиса его пускала в здание. После того как прибыли, к ним вышел юрист и пояснил, что рабочий день закончен по всем вопросам обращаться завтра.
Так же в материалы дела представлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное исполнительному директору ответчика, согласно которому истец просил считать его приступившим к работе со ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акту об отказе от дачи объяснений, об отказе расписываться на уведомлении 2-го экземпляра от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ДД.ММ.ГГГГ, датированного от ДД.ММ.ГГГГ №, который подписан начальником отдела кадров ФИО7, ведущим специалистом отдела кадров ФИО14, старшим юрисконсультом ФИО3, в присутствии указанных лиц электрику группы эксплуатации ТТ и офиса административно-хозяйственного отдела Акулову А.А. было предложено дать объяснения в письменной форме о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, данной истцом ответчику, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в офис компании для дачи объяснений по факту отсутствия на работе, где восстановлен еще не был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснения предоставил начальнику отдела кадров, которая принимать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ после дачи объяснений ему сообщили о том, что извещат о восстановлении на работе.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного начальником отдела кадров ФИО7, ведущим специалистом отдела кадров ФИО14, старшим юрисконсультом ФИО3, Акулов А.А. отказался расписаться в уведомлении о просьбе дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ без номера, подписанного начальником отдела кадров ФИО7, ведущим специалистом отдела кадров ФИО14, заместителем начальника отдела кадров ФИО15, Акулов А.А. отказался ознакомиться с приказом о восстановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом так же исследовались табели рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела так же представлены приказы о предоставлении Акулову А.А. отпуска без сохранения заработной платы: от ДД.ММ.ГГГГ №-о, от ДД.ММ.ГГГГ №-о, от ДД.ММ.ГГГГ №-о, от ДД.ММ.ГГГГ №-о, с которым истец знакомился, что подтверждается его подписями.
Суд отмечает, что основаниями вынесения указанных приказов и предоставления отпуска являлись заявления от истца по делу.
Одновременно, в материалы дела представлено заявление Акулова А.А. о возбуждении исполнительного производства, адресованное начальнику отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. в указанном заявлении отражена просьба о принятии к производству исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Краснодара о восстановлении на работе в прежней должности и выплаты <данные изъяты> рублей с должника - ООО «Евросеть-Краснодар». Заявление содержит отметку о его принятии.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Акулов А.А. обратился к старшему судебному приставу Центрального округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, в котором просил выдать на руки исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Краснодара в отношении ООО «Евросеть Краснодар» без исполнения.
Указанное заявление так же содержит отметку о получении указанного исполнительного листа на руки ДД.ММ.ГГГГ.
Из-за наличия заявлений, адресованных в отдел службы судебных приставов Центрального округа г. Краснодара и пояснений истца о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени приступления к исполнению трудовых обязанностей, судом, по ходатайству истца, по делу допрашивался свидетель.
Так, ФИО16 пояснил, что является судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, исполнительное производство к нему поступило в день его окончания, то есть приступил к исполнению обязанностей в день отзыва Акуловым А.А. исполнительного листа. Им был возвращен исполнительный лист в части восстановления на работе и возбудил исполнительное производство о взыскании суммы, указанное было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что позвонил юристу, который и сообщил, что Акулов А.А. восстановлен на работе. Изначально исполнительное производство вел судебный пристав-исполнитель ФИО25
Одновременно, судом так же допрашивалась ФИО9 по ходатайству ответчика, которая пояснила, что истец работал в административно-хозяйственном отделе. Виделись редко. Зимой ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7, ФИО8 она подписала акт, который связан с уклонением истца от ознакомления с восстановлением на работе. Когда подписывала акт, истец находился в кабинете, о том, зачитывался ли он истцу не помнит из-за давности событий.
Кроме того, суд так же учитывает и то, что в судебном заседании обозревалась книга учета движения трудовой книжки и вкладышей, из записей которой следует, что трудовая книжка была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела представлены требования ответчика, адресованные истцу по делу, в которых от последнего исстребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные требования датированы ДД.ММ.ГГГГ, за исходящими номерами 287, 288 и 290 и уведомлениями о вручении, направленными в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ
Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении объяснительных.
Так же в материалы дела представлен запрос ответчика в адрес МУЗ Северской ЦРБ Краснодарского края, в котором ответчик просил предоставить сведения о выдаче листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из уведомления о вручении, указанный запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное доказательство суд расценивает как интерес ответчика о судьбе истца, а именно находился ли он на больничном.
Одновременно, в ходе рассмотрения настоящего спора судом исследовались материалы гражданского дела № по иску Акулова А.А. к ООО «Евросеть-Краснодар», ФИО17 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Акулов А.А. восстановлен в должности электрика группы эксплуатации ТТ и офиса административно-хозяйственного отдела службы развития ООО «Евросеть-Краснодар», с ООО «Евросеть-Краснодар» в пользу Акулова А.А. взыскана оплата за время вынужденного прогула за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ
Определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба с ООО «Евросеть-Краснодар» оставлена без удовлетворения.
Как следует из указанного гражданского дела, Акулов А.А. принимал участие как при разрешении спора по существу Советским районным судом г. Краснодара, так и при рассмотрении кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний.
Принимая во внимание общую совокупность исследованных письменных доказательств, пояснения свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о том, что истцу было заведомо известно о том, что он восстановлен на работу в прежней должности на основании приказа о восстановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом пояснения свидетеля ФИО16 судом не принимаются во внимание по тем основаниям, что его показания не дали возможности установить обстоятельства того, знал ли истец, что он восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ, ни оснований возврата ранее поданного истцом исполнительного листа в части восстановления его на работе.
Одновременно, суд учитывает, что в ходе разрешения спора, истец указывал, что по приходу на работу он находился в здании, работу фактически ему не предоставляли, он находился на работе, без выполнения объема работ, заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, из-за чего приходилось брать отпуск без содержания и зарабатывать деньги.
Кроме того, суд так же учитывает и исследованные ранее табели рабочего времени, в которых отражено, что истец находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих, что истцу препятствуют в доступе на рабочее место для выполнения трудовых обязанностей суду представлено не было.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии доводов истца в части того, что он не знал и не мог знать о приказе от ДД.ММ.ГГГГ которым его восстановили на работе и чинении препятствии со стороны ответчика в выполнении им трудовых обязанностей.
Разрешая вопрос об увольнении истца по подп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно подп. «а»а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд отмечает, что при расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте в течение всего дня, а так же отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-ув, Акулов А.А. уволен из-за однократного грубого нарушения работников трудовых обязанностей -прогула -подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием вынесения приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх № «О просьбе дачи объяснений», акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе расписаться в уведомлении о просьбе дачи объяснений», акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе от дачи объяснения», акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе дать письменное объяснение о прогуле».
С указанным приказом истец по делу ознакомлен в день его вынесения, что подтверждается его подписью и отметкой о несогласии с ним.
В материалы дела представлены копии документов, послужившие основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ув.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ без номера, составленного и подписанного начальником группы эксплуатации ТТ и офиса ФИО18, энергетиком ФИО10, начальником группы корпоративного имущества ФИО19, Акулов А.А. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. <данные изъяты>. до <данные изъяты>. <данные изъяты>. отсутствовал на рабочем месте. Акулов А.А. не связывался ни со своим непосредственным руководителем ни с сотрудниками отдела персонала для того, чтобы сообщить о причинах своего присутствия на рабочем месте.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Акулову А.А. было предложено дать объяснения по факту и причинам отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного начальником отдела кадров ФИО7, ведущим специалистом отдела кадров ФИО20, старшим юрисконсультом ФИО3, Акулов А.А. в присутствии указанных лиц отказался дать в письменной форме объяснения о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного начальником отдела кадров ФИО7, ведущим специалистом отдела кадров ФИО20, старшим юрисконсультом ФИО3, Акулов А.А. в присутствии указанных лиц отказался дать в письменной форме объяснения о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ №, который подписан начальником отдела кадров ФИО7, ведущим специалистом отдела кадров ФИО20, старшим юрисконсультом ФИО3, Акулов А.А. в присутствии указанных лиц отказался дать в письменной форме объяснения о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом исследовался табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Акулов А.А. находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного и подписанного начальником отдела кадров ФИО7, ведущим специалистом отдела кадров ФИО14, начальником группы эксплуатации ТТ и офиса ФИО18, истец ДД.ММ.ГГГГ в присутствии указанных лиц отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же акт содержит сведения о том, что от ознакомления с ним истец отказался.
Как следует из табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Акулов А.А. находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что истцом по делу не было представлено ни одного доказательства подтверждающего уважительность отсутствия на рабочем месте за период с июля 2010года по октябрь 2010года, без учета периодов нахождения его в отпуске.
Одновременно суд так же учитывает и то, что истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии истца по делу на рабочем месте как в течение всего дня, так более четырех часов подряд в течение рабочего дня. без уважительных причин.
Требования истца на ответчика обязанности заменить трудовую книжку на новую из-за наличия в старой некорректных записей так же не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих его обращение к ответчику с данным требованием.
При этом суд так же учитывает, что ответчик готов выдать новую трудовую книжку по первому обращению к нему истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Акулова А.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.
Председательствующий: