ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Грекова Ф.А.
при секретаре: Горбенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гедон-Авто» к Перминову Д.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность <данные изъяты>, с которым одновременно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период исполнения служебных обязанностей ответчиком, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в недостаче и порче вверенных ему материальных ценностей. Обстоятельства причинения ущерба ответчиком были установлены при проведении инвентаризации с участием ответчика. По факту проведенной инвентаризации ответчиком была составлена объяснительная, в которой последний обязался добровольно компенсировать выявленную сумму недостачи. Просит: -взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 08коп.; -взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Трофимов М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал доводы, содержащиеся в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судебные извещения направлялись как по адресу, фактического проживания: <адрес>, так и адресу регистрации ответчика: <адрес>.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, вынесения заочного решения по делу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Установлено, Перминов Д.В. исполнял трудовые обязанности в должности <данные изъяты> что подтверждается имеющимися в материалах дела приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма недостачи составляет <данные изъяты> рублей 8коп. С указанной ведомостью Перминов Д.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Суд отмечает, что сличительная ведомость составлена в дату вынесения приказа о расторжении трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалы дела представлены объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик признал сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей 8коп и обязался возместить.
Обстоятельства обращения истца с настоящими требованиями, по мнению суда, подтверждают не исполнение обязательства по выплаты суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей 8коп.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется требованиям ст.ст. 98, 132 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, с представлением доказательств понесенных расходов.
Уплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением на сумму <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Перминова Д.В. в пользу ООО «Гедон-Авто» ущерб в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: