К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Грекова Ф.А.
при секретаре: Горбенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РН-Краснодарнефтегаз» об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий, в обоснование указывая, что в сентябре 2010года было получено исковое заявление от ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которым были представлены: -предписание Государственного инспектора труда инспекции труда в Краснодарском крае Бугаева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; -заключение Государственного инспектора труда инспекции труда в Краснодарском крае Бугаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о тяжелом несчастном случае, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на производстве ООО «РН-Краснодаренфтегаз»; -акт № о несчастном случае на производстве ООО «РН-Краснодарнефтегаз». Считает, что указанные документы являются недействительными по следующим основаниям. Согласно акту № о несчастном случае на производстве с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, слесарем-ремонтником ООО «РН-Краснодарнефтегаз», произошел несчастный случай на производстве. Считает заключение государственного инспектора неправомерным, поскольку составлено в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз», ФИО2 никогда не был связан трудовыми отношениями с ООО «РН-Краснодарнефтегаз», он являлся работником ОАО «НК «Роснефть»-Краснодарнефтегаз», которое с 2006года реорганизовано в форме присоединения к ОАО «НК «Роснефть». Кроме того, на момент несчастного случая - ДД.ММ.ГГГГ - ООО «РН-Краснодарнефтегаз» еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица, а подпись генерального директора ФИО6 не соответствует действительности, акт № о несчастном случае на производстве подписан от имени ООО «РН-Краснодарнефтегаз» неуполномоченным лицом. В официальном порядке заключение о несчастном случае и предписание государственного инспектора в предусмотренном ТК РФ порядке в ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не поступали. В ноябре 2011года со стороны ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 было направлено письмо № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о необходимости признать недействительным акт № о несчастном случае с ФИО2 на производстве ООО «РН-Краснодарнефтегаз», составленный неуполномоченными лицами на основании незаконного предписания инспектора Бугаева А.В. №. Однако письмом государственной инспекции труда в Краснодарском крае №-ПВ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю отказано, при этом в обоснование инспекция привела тот довод, что генеральный директор ООО «РН-Краснодарнефтегаз» получил предписание о составлении акта формы Н-1, согласился с ним и с 2007 года не обжаловал его... по данному акту пострадавшему назначены страховые выплаты. Считает доводы инспекции не обоснованными по тем основаниям, что ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не получало ранее соответствующего предписания государственного инспектора и таким образом не имело возможности его обжалования в установленный срок. Тот факт, что по вышеуказанному акту ФИО2 назначены страховые выплаты свидетельствует не о правомерности позиции трудовой инспекции, а о не обоснованном расходовании денежных средств государства. Отсутствие соответствующих подтверждающих сведений в трудовой книжке ФИО2 о наличии трудовых отношений с ООО «РН-Краснодарнефтегаз», свидетельствует о том, что страховые выплаты данному гражданину по обжалуемому акту № о несчастном случае назначены необоснованно. Так же просило учесть следующее. Письмо трудовой инспекции которым было отказано заявителю в признании недействительным предписания № и акта № о несчастном случае, поступило в ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Просит признать: -недействительным акт № о несчастном случае с ФИО2 на производстве ООО «РН-Краснодарнефтегаз»; -незаконным действия Государственного инспектора труда Бугаева А.В., выразившееся в составлении и подписании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ заключения по тяжелому несчастному случаю с ФИО2; -недействительными предписание № и заключение по тяжелому несчастному вынесенные в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз»; -незаконными действия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выразившиеся в отказе признать недействительным предписание № и заключение по несчастному случаю с ФИО2 на производстве ООО «РН-Краснодарнефтега».
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Никитина И.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала, указала доводы, содержащиеся в заявлении.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Бугаев А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что в ноябре 2007года в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае обратился ФИО2 по факту несчастного случая произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на производстве. По факту указанного обращения Государственным инспектором труда было проведено служебное расследование, по окончании которого составлено заключение и выдано предписание о составлении акта формы Н-1. Указанное предписание было вручено представителю ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в предписании внесена отметка. Просил учесть, что результатом выполнения предписания явилось составление акта о несчастном случае формы Н-1, который утвержден генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «НК «Роснефть»и единственным участником ООО «РН-Краснодарнефтегаз» являлся ОАО «Роснефть». Кроме того, указал, что предписание, подлежащее исполнению было вручено сотруднику, имевшему на день вручения предписания соответствующую доверенность. Считал, что заявителем пропущены сроки обжалования. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В материалы дела представлено заключение Государственного инспектора труда (по охране труда) Бугаева А.В., которым указанное должностное лицо пришло к выводу о наличии несчастного случая, связанного с производством, с работником ФИО2 в ООО «РН-Краснодарнефтегаз», на основании которого подлежит оформлению акт формы Н-1.
Заключение содержит, что причиной вызвавшей несчастный случай является неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в нарушении технологии монтажа трубопровода в части скатывания его с эстакады.
Предписанием государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № возложена обязанность составить акт формы Н-1, срок выполнения определен «ДД.ММ.ГГГГ».
Суд отмечает, что исследованное предписание не содержит подписи лица, получившего его.
В материалы дела так же представлен акт о несчастном случае № формы Н-1, который подписан заместителем главного инженера по охране труда и экологии.
В ходе разрешения спора по существу представителем заявителя было предоставлено суду нотариально заверенное заявление ФИО6, согласно которому ФИО6 -генеральный директор ООО «РН-Краснодарнефтегаз», действующий на основании Устава, решения № ОАО «РК-Краснодарнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно которому пострадавшим является ФИО2 он не подписывал. ФИО2 в ООО «РН-Краснодарнефтегаз» никогда не работал.
Вместе с тем, в ходе разрешения спора по существу, судом обозревался оригинал предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, которым возложена обязанность составить акт формы Н-1, в срок ДД.ММ.ГГГГ.
В графе, в части его получения, отражены сведения о лице, его получившим, должность, и подпись: зам. главного инженера по ОТПЭБ и ЧС ФИО7.
Кроме того, в материалы дела представлено решение Тахтамукайского районного суда республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «РН-Краснодарнефтегаз (ООО «Роснефть-Краснодарнефтегаз») о взыскании морального вреда, которым с ООО «РН-Краснодарнефтегаз (ООО «Роснефть-Краснодарнефтегаз») в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда в результате несчастного случая на производстве.
Суд учитывает, что при разрешении спора по иску ФИО2 к ООО «РН-Краснодарнефтегаз (ООО «Роснефть-Краснодарнефтегаз») о взыскании морального вреда, Тахтамукайским районным судом республики Адыгея было установлено, что ФИО2 работал в ООО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» слесарь-ремонтником. Акт формы Н-1 составлен ответчиком-работодателем на основании заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Бугаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и был утвержден генеральным директором ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО6 Причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ код 08), выразившаяся в нарушении Технологии монтажа трубопровода в части скатывания его с эстакады (Безопасность труда в строительстве. часть 2. строительное производство СНиП ДД.ММ.ГГГГ п.14.2.,3). В результате несчастного случая ФИО2 получил повреждения здоровья: оскольчатый перелом локтевой кости, вывиха головки лучевой кости левого предплечья, что привело к стойкой утрате трудоспособности в размере 20%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по ст.80 ТК РФ. Ответчиком этот акт формы Н-1 с 2007г. не оспаривался. По указанному акту были назначены страховые выплаты ФИО2
Суд отмечает, что ни одной из сторон по делу не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отмене решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица -ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, установлено, что ООО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «НК «Роснефть» и единственным ООО «РН-Краснодарнефтегаз» являлся ОАО «НК «Роснефть», что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о неправомерности доводов представителя заявителя о том, что ФИО2 не работал у заявителя, директора ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ничего не было известно ни о факте несчастного случае, ни о предписании государственного инспектора труда и ни об акте о несчастном случае формы Н-1.
Не могут быть так же приняты судом во внимание доводы представителя заявителя о том, что о вынесенном должностным лицом предписании, заявителю стало известно лишь по получении ответа на обращение в Государственную инспекцию труда, срок обращения с настоящими требованиями составляет три месяца, по следующим основаниям.
Требования заявителя в целом направлены на оспаривание предписания государственного инспектора труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению.
Таким образом, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ -три месяца со дня, когда стало известно о нарушении его прав и свобод, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.
Исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю было известно как об акте о несчастном случае, так и вынесенном должностным лицом, предписании в 2007году.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «РН-Краснодарнефтегаз» об оспаривании действий отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней..
Председательствующий: