К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар
Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Б» к Кравченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кравченко С.А. к ОАО «Б» о признании недействительными договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Б» обратилось в суд с иском к ООО «И», ОАО «А», ОАО «Т», ООО «С», ООО «М», Кравченко С.А., К., А., З и Х о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «И» был заключен кредитный договор № на открытие кредитной линии в размере лимита кредитования № руб. В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору с ответчиками были заключены договора поручительства, а также договора об ипотеке, и залога движимого имущества. Однако, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.
Кравченко С.А. подал встречный иск к ОАО «Б» о признании недействительным договора поручительства. Указал, что договор поручительства он не подписывал, в связи с чем, считает его недействительным. Просит суд признать договор поручительства недействительным, в иске банка отказать.
Определением Советского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Б» к Кравченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и встречные требования Кравченко С.А. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным выделены в отдельное производство.
Представитель ОАО «Б» по доверенности Андреев К.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований о взыскании сумму долга с поручителя. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что по делу была проведена экспертиза, которая подтвердила подпись Кравченко С.А., и просит суд учесть выводы первой проведенной экспертизы по делу. Также просит учесть, что другие договоры поручительства по двум кредитным договорам также были подписаны ответчиком, что он не оспаривает.
Представитель ответчика по доверенности Егорова Е.Ю. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просит суд признать договор поручительства недействительным. Пояснила, что Кравченко его не подписывал, что подтверждается двумя проведенными экспертизами. Считает, что первая экспертиза, по которой сделан вывод о принадлежности подписи Кравченко недостоверна, так как была проведена экспертом, имеющим невысокую квалификацию, что подтверждено заключением повторной экспертизы и выводами независимого эксперта, допрошенного в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании эксперт З подтвердила данное ей экспертное заключение, сомнений в сделанных выводах нет. Пояснила, что для экспертного исследования было предоставлено достаточно сравнительного материала. После проведения исследования она сделала категорический отрицательный вывод о том, что подпись в договоре поручительства выполнена другим лицом, не Кравченко С.А., с подражанием путем предварительной тренировки. Увеличена протяженность росчерка, это устойчивый признак. По протяженности исполнения элементов подписи устанавливается характеристики, отражающие индивидуальные особенности подписи данного человека. Он пишет, увеличивая протяженность росчерка. Росчерк увеличен в два раза в исследуемой подписи. Если соотносить росчерк с представленными образцами, то он меньше чем в представленных образцах. Пространственное ориентирование расположения подписи на линии строки, для людей, подписывающих множество документов, это устойчивый признак. На это лица, которые исполняли подпись, не обратили внимания, то есть они не сочли это важным. Элементы подписи, также исполнены не в полном объеме. Первый элемент утрачен во всех подписях. Признаки подписи изменились, поскольку у исполнителя подпись Кравченко не выработана, в связи с этим признаки не будут устойчивыми, они будут видоизменяться в зависимости от иных факторов. Подпись в представленном договоре поручительства выполнена другим лицом, а не Кравченко, с подражанием подписи Кравченко. Эксперт К, которая давала экспертное заключение, работает с 2008 г., при этом за этот период была в декретном отпуске. Возможно стаж ее в должности эксперта-почерковеда полтора года. При даче заключения экспертом были допущены неточности, на ее взгляд в том, что К предварительно не признала представленный для исследования материал единым почерковым материалом, что является обязательным в случае, если сравниваются все представленные документы вместе. Предварительно представленный материал для исследования должен быть признан единым почерковым материалом, подписи исполнены одним лицом. Также имеются замечания по методике. К описывает общие признаки исследуемой подписи, при этом нет конкретности. Когда эксперт исследует подпись, то должно быть четкое описание, какая это подпись, в каком документе она расположена. Также допущено исследование почерка, хотя в принципе в исследуемой подписи нет никаких букв. Если и есть какой-то намек на букву «С», то она условно читаема. Записи не указаны, но эксперт почему-то проводит сравнение с почерком. При исследовании сравнения почерка и подписи не допускаются, поскольку подпись фактически не содержит почеркового материала. Подпись может сравниваться с почерком только при условии, что подпись содержит почерковые элементы, например, если подпись исполняется фактически путем написания фамилии. Эксперт ошиблась, указав все совпадающие признаки как признаки подражания. Часть признаков, которые указаны экспертом К как совпадающие, у З идут как различия. Фототаблица также исполнена ненадлежащим образом. Полагает, что ошибки в первой экспертизе допущены из-за недостаточной квалификации эксперта К и небольшого стажа ее профессиональной деятельности.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста С являющаяся экспертом почерковедом НИЦ «Ц» пояснила, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в определении самой транскрипции, то есть в геометрическом построении исследуемой подписи, неправильно определена последовательность исполнения элементов подписи. Это основной признак, поскольку если неправильно определить какой элемент за каким исполнен, то в дальнейшем будут допущены ошибки. Это привело к ошибке при определении частных признаков подписи. Неточно определена последовательность написания элементов подписи, неправильно определено начало самой подписи, то есть откуда начинается подпись. Подпись сложная, она не имеет буквенного определения, элемента ярко выраженного в форме, в виде буквы «С» не наблюдается. Овал есть, неправильно определена форма и конфигурация элементов. Сказано, что подпись исполнена круговыми движениями. Во-первых, в понятии классификации, такого понятия как круговая форма нет вообще, есть овальная, дуговая, извилистая. Исследуемая подпись выполнена в форме овала. Последовательность исполнения элементов отличается в точке начала. Их нельзя определить как единый почерковой материал, поскольку они выполнены по разному. Это нужно конкретно исследовать каждую подпись. Данная ошибка повлекла за собой другие ошибки. Допущены описательные ошибки частных признаков. Общие признаки определены ошибочно. В описательной части допущены неточности. Форма движения при выполнении «С» замкнутый овал. Это не «С» второй элемент в образцах есть, но нет в исследовании. Если есть различия, то его нельзя указывать в исследовании, то есть второй признак неправильно описан. Седьмой признак в исследовании прямолинейный и горизонтальный. В исследуемых образцах он прямолинейный горизонтальная часть, в представленных образцах, это дуговая часть. Идет с дуги переходящей в прямолинейную. Это индивидуальный, частный, устойчивый признак. Есть специальная методика, где определено название частных признаков, как они выглядят. Из ее пояснений также следует. что эксперт К ей известна, считает, что у данного эксперта низкая квалификация. Опыт ее работы экспертом в пределах года. С данным экспертом она сталкивалась по роду профессиональной деятельности, проводила повторную экспертизу по гражданскому делу, которое было рассмотрено в Советском райсуде. Также как и по этому делу, экспертом К были допущены ошибки, выводы ее экспертизы были противоположные.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Б» и ООО «И» заключен кредитный договор № на открытие кредитной линии в размере лимита кредитования № руб. /л.д. 16-23/.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании приведенных норм закона, а также п. 8.1 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов.
Согласно расчету указанному в иске по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № коп.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя /ч. 1/.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /ч. 2/.
Требования истца о взыскании с Кравченко С.А. образовавшейся задолженности по кредитному договору основаны на заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Б» и Кравченко С.А. договоре поручительства № /л.д. 16-19 том 2/.
Согласно договору поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ООО «И» обязательств по кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между банком и должником /п. 1.1/.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по контракту поручитель отвечает перед банком солидарно с должником /п. 1.2/.
При разрешении требований о взыскании задолженности и требований по встречному иску суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для возникновения прав и обязанностей по договору поручительства необходимо его подписание, сторонами, достигшими соглашение по всем его существенным условиям.
Суд отмечает,что оспариваемый договор поручительства является в силу положений действующего законодательства двусторонней сделкой.
При рассмотрении дела доводы стороны ответчика о том, что договор поручительства по кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кравченко С.А. не подписывал, нашли свое подтверждение.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
В силу положений ст.67 ГПК РФ.
Проанализировав все имеющиеся доказательства по делу, выслушав допрошенных в судебном заседании экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии с законом, суд критически оценивает заключение, данное по делу при назначении судом первичной почерковедческой экспертизы экспертом К /л.д.193-200/.
При оценке доказательств по данному делу, с учетом показаний эксперта С о допускаемых ошибках при экспертных исследованиях экспертом К., суд в судебном заседании исследовал материалы гражданского дела № по иску К.З.А. и др. к Н.М.И. о признании завещания о праве на наследство недействительным, по которому, как установлено судом при рассмотрении спора, было дано экспертом К ошибочное заключение, оспоренное противоположными выводами повторной экспертизы.
Учитывая требования ст.ст.56, 67, 85-87 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что указанная экспертиза проведена с нарушениями методики, что следует из рецензии ООО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.215-229/, а также подтверждено другими доказательствами по делу и показаниями экспертов, данными в судебном заседании.
Таким образом, суд ставит под сомнение выводы, установленные в результате экспертного исследования, и считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не достоверным доказательством по делу.
При разрешении спора суд учитывает выводы проведенных экспертиз, которые исключили подпись в договоре самим Кравченко С.А., признавая их достоверными.
Так, согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования ГУ Т № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос, исполнены ли подписи от имени Кравченко С.А. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в нижней левой части листов бумаги в строке «Поручитель» самим Кравченко С.А., или другим лицом, не представляется возможным в связи с недостаточным объемом сопоставимых идентификационных признаков. Подпись от имени Кравченко С.А. на листе 4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» исполнены не Кравченко С.А., а другим лицом с подражанием его подписи (подписям) /л.д. 73-80/.
В связи с противоречиями в доказательствах о достоверности личной подписи в договоре поручительства, в силу требований ст.87 ГПК РФ, судом назначена повторная экспертиза /л.д.243-244 т.1/.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Э установлено, что подписи от имени Кравченко С.А., расположенные в строках «Поручитель» в левом нижнем углу на первом, втором, третьем и четвертом листах, а также в строке «Поручитель» на четвертом листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Б» и Кравченко С.А. выполнены не Кравченко С.А., а другим лицом, с подражанием каким-то его личным подписям, предположительно с предварительной тренировкой /л.д. 246-250/.
Таким образом, принимая во внимание все представленные доказательства по делу, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Кравченко С.А. не подписывал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Учитывая установленные обстоятельства, положения гражданского законодательства о заключении договора, суд находит основания для признания договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В связи с этим заявленные исковые требования банка не подлежат удовлетворению, как незаконные и необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Б» к Кравченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Б» к Кравченко С.А., недействительным.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: