К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар
Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Карасунского округа гор. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к ГУ о признании бездействия незаконным и устранении выявленных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Карасунского округа гор. Краснодара обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным и устранении выявленных нарушений. Указал, что генеральной прокуратурой РФ и прокуратурой Краснодарского края были организованы проверки объектов транспортной инфраструктуры и мест массового скопления людей по всей России. Прокуратурой Карасунского округа гор. Краснодара была проведена комиссионная проверка в отношении ответчика. По результатам обследования объекта были выявлены нарушения и несоответствия, которые необходимо устранить. Кроме этого, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Таким образом, из-за бездействия руководства ГУ, создается потенциальная опасность для неопределенного круга лиц. Просит суд обязать ответчика устранить выявленные нарушения.
Помощник прокурора Карасунского округа гор. Краснодара Козлова Т.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд признать бездействие ГУ незаконным. Обязать устранить выявленные нарушения. На удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика по доверенности Гондарев А.Г. в судебном заседании требования признал в части выявленных нарушений, в части признания бездействия незаконным не признал, поскольку финансирование для устранения нарушений не поступало. Возражал против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица ВО по доверенности Соколов Ю.Н. в судебном заседании иск прокурора поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица М Гриценко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации Карасунского округа гор. Краснодара по доверенности Андриевский П.В. в судебном заседании заявленные требований поддержал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно информации о проведенных мероприятиях по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов жизнеобеспечения на территории Карасунского округа гор. Краснодара за январь-февраль 2011 г., руководству ГУ даны рекомендации: периметр территории объекта оборудовать шлейфами охранно-тревожной сигнализации; оборудовать системой охранно-пожарной сигнализации административное здание, помещения авторемонтной мастерской и малярно-рихтовочного цеха; помещения кассы бухгалтерии расположенное в административном здании оборудовать кнопкой тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованной охраны УВО УВД по гор. Краснодару /л.д. 38-41/.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма) /пп. а п. 4/.
Кроме этого, согласно письму отдела надзорной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения проверки в отношении ГУ выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: для складских и производственных помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений; отсутствует договор на проведение регламентных работ в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических систем противопожарной защиты; в административном здании система обнаружения и оповещения людей при пожаре находится в неисправном состоянии; в помещениях (складских и производственных) допущена эксплуатация светильников без колпаков; в помещениях склада № 2 и складского модуля отсутствует внутренний противопожарный водопровод; в здании авторемонтной мастерской и здании складского модуля отсутствует система обнаружения и оповещения людей при пожаре; не произведены замеры сопротивления изоляции электрической проводки и контура заземления; помещения (в складском здании) различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; на окнах помещений (в складском здании) установлены глухие металлические решетки; не проведена проверка сети противопожарного водопровода; отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах лестничной клетки в административном здании; не предусмотрен непосредственный забор воды из пожарного резервуара (водоема) автонасосами или мотопомпами; допущена эксплуатация электрических сетей с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике /л.д.42-43/.
На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Таким образом, принимая во внимание все представленные по делу документы и доказательства, содержание Положения ГУ суд приходит к выводу, что принятие действий по профилактики антитеррористической защищенности указанного объекта, а также соблюдение требований пожарной безопасности возлагается на руководство ГУ, непринятие которых создает потенциальную опасность для неопределенного круга лиц, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения требований.
Одновременно суд отмечает, что доводы ответчика о недостаточном финансировании всех необходимых мероприятий для организации надлежащих мер по профилактике терроризма, не может быть основанием, опровергающим доводы истца. Но, принимая во внимание все данные пояснения ответчика в судебном заседании, суд считает необходимым судебное постановление без вынесения частного определения направить также в адрес КК для ознакомления и принятия впредь своевременных мер в вопросе финансирования всех необходимых мероприятий и технической оснащенности в соответствии со всеми требованиями закона и противопожарной безопасности в структурах и подразделениях У. При этом суд учитывает, что в настоящее время проводится реорганизация подразделений в структуре КК /л.д.22-24/, что, по мнению суда, оставляет за КК в целом разрешения вопросов о финансировании деятельности уже реорганизованных в установленном законом порядке подразделений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать бездействие ГУ, выразившиеся в непринятии мер по профилактике антитеррористической защищенности объекта, а также не соблюдении требований пожарной безопасности, незаконным.
Обязать ГУ устранить выявленные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: