К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар
Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Р» к Калину Г.Г. о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен комбинированный договор страхования. По условиям договора истец обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному межу ответчиком и Банком». Истец считает, что договор страхования является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана со стороны ответчика. Так, ответчик на момент заключения договора указал, что в квартирах перепланировка не производилась, хотя к тому времени она была выполнена. Таким образом, предоставив заведомо ложные сведения в отношении существенных условий договора, неверно определена вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Кроме этого, договор страхования является мнимой сделкой и у страхователя отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества. Данные обстоятельства подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что выполнение Калиным Г.Г. действий по заключению договора купли-продажи были направлены не на приобретение им в собственность имущества, а на получение им денежных средств по договору займа от продавца имущества Ц которая в свою очередь получила денежные средства от банка по вышеуказанному договору купли-продажи. Признание Калиным исковых требований Ц, невыполнение им действий по содержанию имущества свидетельствует о том, что он изначально знал о мнимости данной сделки и не преследовал цели стать его собственником и сохранять данное имущество, а обязанность ответчика по заключению договора страхования было условием кредитного договора. При невыполнении условий кредитного договора, возникла обязанность вернуть досрочно кредитные денежные средства. Таким образом, целью заключенного договора страхования является исполнение обязательств по кредитному договору, а не сохранение имущества. Просит суд признать недействительным комбинированный договор страхования.
Представитель истца по доверенности Смирнов В.Е. в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям. Из его пояснений следует, что изначально при заключении договора страхования Калин не преследовал цели приобретения имущества в собственность, договор заключал с целью получения денежных средств в рамках обязательств по кредитному договору. Достоверных данных об имуществе представлено не было, т.к. перепланировка квартиры уже была, однако приобретались две квартиры. При всех этих обстоятельствах договор является мнимой сделкой и считается недействительным по основаниям отсутствия интереса в сохранении имущества. На удовлетворении требований настаивал.
Ответчик Калин Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв. Пояснил, что его интерес в сохранении имущества подтверждается тем, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы продавцу - Ц Сделки купли-продажи были зарегистрированы в органах УФРС по КК. Калин производил ежемесячные платежи по ипотечному кредиту, а также страховал предмет залога. Считает, что он не предоставлял ложных сведений о застрахованном имуществе, поскольку в заявлении на страхование указывается действительная страховая стоимость квартиры в размере № руб., согласно отчету об оценке, в связи с чем, страховая компания знала о произведенной перепланировке. Кроме этого, ответчик дополнительно ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что квартиры № № и № № по <адрес>, объединены в единое жилое помещение. Страховщик при заключении договора страхования недвижимости должен определить наличие интереса у выгодоприобретателя в сохранении имущества. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо в их достоверности страховщик не проверил их должным образом, в связи с чем, не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица Банка по доверенности Таранец Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Калиным Г.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере № руб. для приобретения в собственность недвижимого имущества: квартиры № № и № №, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Калиным и истцом был заключен комбинированный договор страхования, по которому при наступлении страхового случая истец выплачивает страховое возмещение выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед банком. Считает, что страховщик, как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Если страхователь не сообщил заведомо ложных сведений страховщику, хотя и умолчал о существенных обстоятельствах, то в силу закона договор нельзя расторгнуть или признать недействительным. Кроме этого, у Калина имелся интерес в сохранении застрахованного имущества, так как он осуществлял погашения основанного долга и процентов. Оплатил государственную регистрацию сделок, зарегистрировал договоры в УФРС. Неоднократно страховал имущество. Считает, что оснований для удовлетворения требований нет.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №г. по иску Ц к Калину Г.Г. о признании сделки мнимой и применении последствий ничтожной сделки, гражданского дела № по иску Калина Г.Г. к администрации КВО о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Судом по делу установлено, что между ООО «Р» и Калиным Г.Г. заключен комбинированный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-13/.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По условиям договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному страхователем с Банком /п. 1.1/.
Оспариваемый договор страхования был заключен в связи с приобретением ответчиком квартир в собственность на кредитные средства. По настоящему договору застрахованы и являются объектами страхования: от рисков утраты или повреждения имущества: недвижимое имущество - однокомнатная и двухкомнатная квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, квартира № №, квартира № № /п. 1.2.2/.
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как установлено судом, Калин Г.Г. на момент заключения договора страхования был зарегистрирован собственником указанных помещений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договоров купли-продажи квартир с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, судом установлены обстоятельства, которые опровергают действительность перехода указанного права.
В июле 2010 года Ц был подан в суд иск к Калину Г.Г. о признании сделки мнимой, а именно сделок по купли-продажи указанных квартир, и применении последствий ничтожной сделки. Ответчик Калин Г.Г. исковые требования признал, соответственно заявленные истицей доводы не оспаривал.
Решением Советского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств под № 1 двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, квартира № №, заключенный между Ц и Калиным Г.Г. признан недействительным. Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств под № 1 двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, квартира № №, заключенный между Ц и Калиным Г.Г. признан недействительным. Калин Г.Г. исключен из числа собственников на указанное имущество. За Ц признано право собственности на квартиру № №, общей площадью № кв.м., расположенную в <адрес> /л.д. 81-85/. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено, что Калин Г.Г. в жилое помещение не вселялся, фактически никогда не проживал, коммунальных и иных платежей по содержанию и ремонту жилья никогда не осуществлял. Судом сделан вывод о том, что Калин Г.Г. заключил данную сделку не для целей приобретения жилого помещения и проживания в нем, поскольку полученные Ц от Банка денежные средства в размере № руб. были тут же переданы Калину Г.Г., как генеральному директору ООО «Ю» для нужд его предприятия по договору беспроцентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а для целей получения денежных средств. Факт передачи денег установлен распиской Калина Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также признанием иска Калиным Г.Г.
На основании ч. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования у Калина Г.Г. не было интереса в сохранении застрахованного имущества, так как при его приобретении воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, перехода права собственности, что было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
На основании указанного решения суда Калин Г.Г. был исключен из числа собственников на квартиры № №, и №№, что подтверждается справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 91-92/.
Оценивая дополнительные доводы, заявленные истцом, суд учитывает следующее.
Договор страхования заключен между сторонами на основании заявления на страхование ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В заявлении на страхование указан пункт о произведенной перепланировке в страхуемых помещениях. В силу требований закона данное обстоятельство признается существенным, о котором страхователь обязан сообщить страховщику.
На основании ч. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Решением Советского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ объединенные квартиры № № и № №, по <адрес> сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии. После произведенной перепланировки общая площадью квартиры составила № кв.м., жилая площадь № кв.м. /л.д. 169-171/. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено указанным решением суда, объединенная квартира после перепланировки соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарноэпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», согласно заключению ПИ № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, перепланировка застрахованных помещений была произведена до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения мнимых сделок купли-продажи между Калиным Г.Г. и Ц и заключения договора страхования.
Доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что страхователь не должным образом оценил представленные документы об объекте страхуемого имущества, суд находит несостоятельными.
Так, согласно ч. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Как установлено судом по всем имеющимся доказательствам, перепланировка в установленном законом порядке узаконена не была, и таким образом, предметом сделки являлись две квартиры, а не одна целым жилым объектом, что также указывает на несоответствие представленных сведений об объекте страхования и, соответственно, объекте сделки по договору купли-продажи, финансированной банком.
Оценивая все установленные обстоятельства по делу, с учетом исследованных материалов других гражданских дел, сторонами по которым являлись Калин Г.Г. и Ц., суд приходит к выводу, что действия этих лиц при заключении мнимых сделок были направлены исключительно на получение кредитных денежных средств по изначально продуманной схеме. Таким образом, они отдавали себе отчет в том, что никаких последствий эти сделки по их условиям не предполагают. Право собственности на объекты сделок фиксировалось лишь в регистрационных органах, что требовало оформление документов по страхованию, но фактического перехода права не осуществлялось, что и было установлено при рассмотрении исков судами. При разрешении настоящих исковых требований суд данные обстоятельства признает существенными и подтверждающими доводы истца.
В силу требований ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах /ч.1/.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права /ч.2/.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается /ч.3/.
Суд отмечает, что как Калиным Г.Г., так и Ц., при рассмотрении их исков судами, предоставляются противоречивые доказательства, которые в зависимости от заявленных требований необходимы для подтверждения их доводов, что также доказывает отсутствие добросовестности при осуществлении гражданских прав и относительной достоверности этих доказательств.
Эти действия суд расценивает как злоупотребление своими правами, что еще раз указывает на другую цель их действий при заключении как сделок, сторонами по которым они являются, так и договоров, их сопровождающих. При этом суд отмечает, что действия их согласованы и не направлены на нарушение прав и интересов друг друга.
Так, по настоящему делу ответчиком в подтверждение своих доводов была представлена выписка из лицевого счета на квартиру № № по <адрес>, выданная за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ТСЖ «У» Д /л.д. 222-223/.
Однако, судом при исследовании материалов гражданского дела № г. по иску Ц. к Калину Г.Г. о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки было установлено, что в подтверждение своих доводов об отсутствии факта передачи квартир Калину после оформления сделки купли-продажи, Ц представила суду выписку из лицевого счета на эту же квартиру за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, где она значится собственником с 2005 года. По этому же делу истицей в подтверждение своих требований представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, договор на управление, содержание и ремонт дома и др..
Противоречивые выписки из лицевого счета, выданные одним и тем числом, были представлены соответственно: Ц с указанием ее собственником жилья по делу по ее иску к Калину Г.Г. / дело №г, л.д. 105-111,, иск подан ДД.ММ.ГГГГ./, а Калиным Г.Г. с указанием его собственником жилья по делу по его иску к администрации КВО / дело №, л.д. 34-41, иск подан ДД.ММ.ГГГГ/.
На основании изложенного, суд критически оценивает как доводы ответчика Калина Г.Г., заявленные в суде, так и представленные им по делу доказательства и возражения.
При оценке доводов ответчика суд, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, принимает во внимание все установленные обстоятельства, указанные в решениях суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48-52/ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.169-171/. Суд также обращает внимание на то, что по иску о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии судом в процессе рассмотрения дела Калин Г.Г., по его же ходатайству, был исключен из числа истцов по делу, и в качестве истца привлечена Ц
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения /ч.1/.
Учитывая все установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что договор комбинированного страхования был заключен Калиным Г.Г. без целей сохранения данного имущества, а лишь для получения кредитных средств, кроме этого, им были сообщены страхователю заведомо ложные сведения, что в силу положений гражданского законодательства влечет недействительность совершенной сделки, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным комбинированный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Р» и Калиным Г.Г..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: