к делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Кантимир И. Н.
при секретаре Христич А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова В.Е. к Кубриковой И.В. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Филонов В.Е. обратился в суд с иском к Кубриковой И.В. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, указывая, что с начала 2008 года он начал страдать тяжелым заболеванием резекцией (раком) языка правой боковой поверхности. Кубрикова И.В., которая является его дочерью, воспользовавшись данным тяжелым состоянием, убедила его оформить на ее имя доверенность на право продажи (отчуждения) <адрес>, с правом заключения договора купли-продажи, правом получения денежных средств, без распоряжения денежными средствами при продаже квартиры. В данной доверенности он не уполномочивал Кубрикову И.В. продать указанную квартиру за сумму по ее усмотрению, сторонами оговаривалось продажа квартиры за <данные изъяты> рублей. Тем самым он, оформив доверенность, поручил Кубриковой И.В. продать спорную квартиру на указанных условиях. Однако, спорная квартира была продана Кубриковой И.В. на основании доверенности С.Э. за <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи от 10.12.2008 года. Далее, 10.09.2009 года данная квартира была продана С.Э. за такую же сумму <данные изъяты> рублей С.А. Считает, что Кубрикова И.В. не добросовестно выполнила свои обязанности по совершению действий при продаже указанной квартиры. Так, согласно отчета оценки, рыночная стоимость данной квартиры на 20.10.2008 года составила <данные изъяты> рублей, однако же, Кубрикова И.В. продала квартиру за <данные изъяты> рублей, чем нанесла ему имущественный вред. На основании изложенного он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства представитель истца - Южаков И.В., поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей и за оказание оценочных услуг - <данные изъяты> рублей.
Ответчица Кубрикова И.В. исковые требования не признала, пояснив, что ордер на 2-х комнатную <адрес>, Филонов В.Е. получил по месту работы в 1987 году на всех членов своей семьи (жены Ф.Т. и дочери Кубриковой И.В., соответственно все члены семьи были зарегистрированы в этой квартире). С 1997 года она проживала в этой квартире в гражданском браке с К.А. а с 2000 года - в зарегистрированном браке. С Филоновым В.Е. у нее была устная договоренность о том, что она с мужем проживает в квартире по адресу <адрес> а он проживает на <адрес>, в доме ее матери Ф.Т. В 1997 году Филонов В. Е. отдал ей добровольно документы на спорную квартиру, обязав ее оплачивать все расходы по коммунальным услугам и содержанию жилья (ремонт) самостоятельно и предложил, что при финансовой возможности он не будет возражать против продажи этой квартиры с целью улучшения жилищных условий ее семьи. В 2008 году у нее появилась финансовая возможность, она об этом сообщила Филонову В.Е., и они вместе собирались заняться продажей и переоформлением данной квартиры, так как он являлся собственником. Но в это время истец себя плохо чувствовал и попросил ее самостоятельно этим заниматься, оформив на нее доверенность у нотариуса от 29 сентября 2008 года. При этом в данной доверенности истец оговорил следующие условия «продать квартиру по адресу <адрес> за сумму и на условиях по своему усмотрению...». Снятие в регистрационного учета производилось в ЖЭКе у паспортиста в ее присутствии и личном присутствии Филонова В.Е. В это же время одновременно была произведена постановка на регистрационный учет Филонова В.Е. в <адрес>. Все расходы, связанные с продажей квартиры она оплачивала самостоятельно, без участия Филонова В.Е. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Нотариус Кваснюк И.Г., привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, при рассмотрении иска полагалась на усмотрение суда, пояснив, при этом, что действительно, 29 сентября 2008 года ею была удостоверена доверенность Филонова В.Е. на имя Кубриковой И.В. на право продажи <адрес> по адресу: <адрес>. При этом, ею были проверены паспортные данные истца, прочитана вслух доверенность, после чего Филонов В.Е. ее подписал. Разговаривал истец нормально. Сумма, за которую должна быть продана спорная квартира, не была указана в доверенности, поскольку стороны об этом не просили.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 29 сентября 2008 года Филоновым В.Е. была оформлена доверенность на имя Кубриковой И.В. на право продажи <адрес>, с правом заключения договора купли-продажи, правом получения денежных средств, без распоряжения денежными средствами при продаже квартиры /л.д. 3/.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Тем самым, Филонов В.Е., оформив доверенность, поручил Кубриковой И.В. продать данную квартиру на указанных условиях, то есть между сторонами фактически сложились правоотношения, предусмотренные главой 49 ГК РФ.
Соответственно, в силу ст. ст. 971, 973, 974 ГК РФ Кубрикова И.В. взяла на себя обязанности совершить от имени Филонова В.Е. действия по сбору документов и продаже спорной квартиры от его имени.
Спорная квартира была продана Кубриковой И.В. на основании доверенности С.Э. за <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2008 года /л.д. 19/.
Далее, 10 сентября 2009 года данная квартира была продана С.Э. за такую же сумму <данные изъяты> рублей С.А. что подтверждается договором купли - продажи /л.д. 17/.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также злоупотребление правом в иных формах.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за сумму не менее <данные изъяты> рублей. Данный факт нашел подтверждение в показаниях следующих свидетелей.
Так, свидетель З.И. допрошенная в судебном заседании, показала, что 20 июля 2008 года она была в гостях у истца, когда туда приехала ответчица и попросила у отца дать ей доверенность на продажу квартиры по <адрес>. При этом ими оговаривалась сумма в размере <данные изъяты> рублей, за которую должна была быть продана указанная квартира.
Свидетель П.В. допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля З.И.
Свидетель А.Л. допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает с истцом в гражданском браке. 20 июля 2008 года к ним приехала ответчица и попросила у отца дать ей доверенность на продажу квартиры по <адрес>. Истец при этом сказал, что спорная квартира должна быть продана по рыночной цене. В ноябре 2008 года ответчица продала данную квартиру за <данные изъяты> рублей, об этом она знает с ее слов.
Ш.А. допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, показал, что он является заместителем директора ООО «Корпорация Право». 20 октября 2008 года между ООО «Корпорация Право» и Филоновым В.Е. был заключен договор № 172 на определение рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Основываясь на изученной информации об объекте, общих и специальных положениях оценки и примененных подходах и методиках оценки, оценщик пришел к заключению, что стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 20 октября 2008 года составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласно отчета № 172-08 об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 20 октября 2008 года, стоимость оцениваемой квартиры составила <данные изъяты> рублей /л.д. 60-103/.
В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным по исполнение поручения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с Кубриковой И.В. в пользу Филонова В.Е. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения судом.
Период просрочки (пользования денежными средствами истца) составил с 11 декабря 2008 года по 11 апреля 2011 года - 28 месяцев. Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена 8 % годовых. Размер процентов: 8:12 = 0,66% в месяц. 0,66% х 28 = 18,66 %
<данные изъяты> рублей, что подлежит взысканию с Кубриковой И.В. в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так как истец просил в заявлении взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу удовлетворить заявленные требования истца частично и, учитывая сложность дела, взыскать с Кубриковой И.В. денежную сумму за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, а также <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом на оказание оценочных услуг по договору № 172-09 от 20 октября 2008 года.
На основании ст. ст. 10, 185, 395, 971, 973, 974, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кубриковой И.В. в пользу Филонова В.Е. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за оказание оценочных услуг - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.
Председательствующий: