К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Прокуда О.А.
при секретаре: Дубиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родионова Г.К. к ООО « Градиент» и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в Краснодарском крае) о взыскании денежных средств внесенных по договору купли-продажи
УСТАНОВИЛ:
Родионов Г.К. обратился в суд с иском к ООО «Градиент» о признании недействительным решения и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ООО «Градиент» по продаже арестованного имущества о невозможности проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин. торгов по реализации, арестованного в рамках исполнительного производства имущества - подкрановой площадки площадью 1900 кв.м., принадлежащей ООО «Промметеллконструкция» незаконным.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и специализированной торгующей организацией ООО «Градиент», имеющей аккредитацию Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», был заключен договор купли-продажи имущества: крана козлового грузоподъемностью 7 тонн, подкрановых путей, ограждения, навеса, расположенных по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Отечество Кубани» №(451) страница 3, было опубликовано извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30часов, по адресу <адрес> ООО «Градиент» будет проводить
открытые торги по реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Промметаллоконструкция, а именно подкрановойплощадки, литер XXV, площадью 1900 кв. м, находящейся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку на участие в торгах и внес в установленный извещением срок задаток в сумме 34000 рублей на расчетный счет продавца-ООО «Градиент».
ООО «Металлист» обратилось в суд с иском к Родионову Г.К., ООО «Градиент», ООО «Промметаллоконструкция» о признании торгов и сделок, заключённых на торгах, недействительными, указывая, что в августе 2004 года ООО «Металлист» по договору купли-продажи приобрело у ООО «Промметаллоконструкция» имущество: козловой кран и подкрановую площадку литер XXV, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Градиент» и Родионовым Г.К. был заключён договор купли-продажи имущества: крана козлового грузоподъёмностью 7 тонн, подкрановых путей, ограждения и навеса, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Промметаллконструкция», участником выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за подкрановую площадку литер XXV, площадью 1900 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, был признан Г.К. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Градиент" и Родионовым Г.К. был заключён договор купли-продажи подкрановой площадки литер XXV, площадью 1899,8 кв.м., расположенной по указанному адресу.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Градиент» и Г.К. по продаже имущества: крана козлового грузоподъёмностью 7 тонн, подкрановых путей, протяжённостью 40 метров, ограждения, протяжённостью 175 метров, и навеса, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, признан недействительным. Торги от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Промметаллоконструкция» в виде подкрановой площадки литер XXV. площадью 1900 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, признаны недействительными. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Градиент» и Г.К. по продаже подкрановой площадки литер XXV, площадью 1899,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, признан недействительным. С ООО «Градиент» в пользу Г.К. взыскано <данные изъяты>., Г.К. исключен из числа собственников на следующее имущество: подкрановую площадку лит. XXV. площадью 1900 кв.м., подкрановые пути, протяженностью 40 м. козловой кран грузоподъемность 7 тонн, забор, протяженностью 175 метров, навес, площадью 160 кв.м., расположенное по адресу: Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.
После вступления указанного решения суда законную Г.К. обратился к ООО «Градиент» за взысканием суммы по сделкам, признанным недействительными по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему было разъяснено, что общество не имеет законных оснований для перечисления денежных средств, поскольку вырученные денежные средства от продажи на торгах недвижимого имущества ООО «Градиент» в соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет государственного органа в установленном порядке.
Родионов Г.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Градиент» в его пользу суммы в размере <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, просил взыскать указанную сумму с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, поскольку ООО «Градиент» выступал продавцом арестованного имущества по договору купли-продажи на основании доверенности специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Краснодарского филиала. Однако с момента издания распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О ликвидации специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Родионову Г.К. было отказано в пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Родионова Г.К. об отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО « Градиент» в пользу Родионова Г.К. суммы в размере <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Градиент» в пользу Родионова Г.К. суммы в размере 874 769 руб. отменено и направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Родионова Г.К. по доверенности Черноусова М.М. просила взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> <данные изъяты>, ссылаясь на то, что сделки купли-продажи вышеуказанного имущества, приобретенного ее доверителем на торгах, были признаны недействительными, однако, реституция не была применена, поскольку ООО « Градиент» выступал продавцом арестованного имущества по договору купли-продажи на основании доверенности специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской федерации «Российский фонд федерального имущества», в установленном порядке перечислил поступившие от Г.К. денежные суммы на счет специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, и не является обществом, обязанным возвращать денежную сумму Г.К..
Представитель ООО «Градиент» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против требований о взыскании суммы с ТУ Росимущества в <адрес> не возражал, подтвердил, что поступившая от Г.К. денежная сумма 874 769,00 рублей платежными поручениями была перечислена на счет специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, без перечисления НДС, поскольку на тот период времени торговые выручки от реализации арестованного имущества налогом не облагались.
Представитель привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>) по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании в пользу Г.К. с Территориального управления в размере 874 769,00 рублей возражала, просила применить исковую давность в связи с истечением трех лет со дня заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указывала на то, что при рассмотрении дела было неправильно определено процессуальное положение РФФИ, который не привлекался к участию в деле в качестве ответчика, ответчиком являлось ООО «Градиент», ввиду чего в настоящее время срок для взыскания суммы с ТУ Росимущества пропущен, как с преемника РФФИ, пропущен.
ООО «Металлист», ООО «Промметаллоконструкция» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, о причинах не явки суду не сообщили.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения иска в отсутствие не явившихся представителей ООО «Металлист», ООО «Промметаллоконструкция», исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Градиент", действующим по доверенности от Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" филиал в <адрес> и Г.К. был заключён договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Градиент" передаёт в собственность, а Родионов Г.К. принимает и оплачивает, следующее имущество: кран козловой грузоподъёмностью 7 тонн, подкрановые пути, протяжённостью 40 м., ограждение, протяжённостью 175 м, и навес, площадью 160 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное имущество было передано на реализацию Специализированным межрайонным отделом по исполнению особых исполнительный производств и решений налоговых органов ГУ ФССП по КК, на основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №Д/2006 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).
По акту приёма-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" филиал в <адрес> в лице ООО "Градиент", передало, а Родионов Г.К. принял имущество: кран козловой грузоподъёмностью 7 тонн, подкрановые пути, протяжённостью 40 м., ограждение, протяжённостью 175 м, и навес, площадью 160 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 104).
Согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Г.К. на счет ООО «Градиент» были перечислены денежные средства на сумму 874769 рублей, которые также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены обществом «Градиент» на счет специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов ГУ ФССП по <адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства. Факт перечисления 100 %-ной торговой выручки, без учета НДС, за реализацию арестованного имущества, подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела, а также пояснениями руководителя ООО «Градиент» о том, что налоговые вычета в ИФНС по этой сделке не перечислялись, ввиду чего судом отклонено ходатайство представителя ТУ Росимущества об истребовании сведений из налогового органа.
Удовлетворяя требования Родионова о взыскании суммы с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, суд учитывает то, что ООО «Градиент» выступал продавцом арестованного имущества по договору купли-продажи, заключенному с Родионовым Г.К. ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Краснодарского филиала, следовательно, ООО «Градиент» не являлось стороной в сделке и последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. Обязанность по возврату денежных средств Родионову Г.К. должна возлагаться на лицо, заключившее договор купли-продажи, то есть на СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».
Разрешая спор, суд исходит из того, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года №947-р «О ликвидации специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» СГУ ликвидировано, а Росимуществу предписано принять имущество фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов. Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, на него возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимогобесхозного, изъятого или иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что Родионовым требования о возврате уплаченной денежной суммы по договору, впоследствии признанному недействительным, предъявлены к ТУ Росимущества правомерно.
Оценивая заявление представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о том, что управлению ничего не было известно об оспоренной сделке, поскольку «Российский фонд федерального имущества» не привлекался к участию в деле в качестве ответчика, суд не находит оснований для применения исковой давности, поскольку «Российский фонд федерального имущества» являлся юридическим лицом, участвовавшим в деле, а, кроме того, со времени принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О ликвидации специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» до времени привлечения ТУ Росимущества к участию в деле в качестве ответчика, срок исковой давности не истек.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о запросе в УФССП КК подтверждения факта перечисления денежных сумм взыскателям во избежание неосновательного обогащения со стороны ООО «Промметаллоконструкция», суд учитывает то, что ходатайство направлено на отложение судебного разбирательства по делу, длительное время, находящемуся в производстве суда, и разъясняет представителю ТУ Росимущества его право на обращение в суд с иском к указанному обществу, в случае подтверждения доводов о не перечислении денежной суммы взыскателям.
На основании изложенного, ч.2 ст. 167 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ТУ Росимущества в Краснодарском крае) в пользу Родионова Г.К. № (<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья