К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд города Краснодара
в составе:
председательствующего: Арестова Н.А.,
при секретаре: Джамирзе З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Короткова Д.Б. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Коротков Д.Б. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении него вынесен акт проверки и предписание № об устранении нарушения трудового законодательства, а именно отмены приказа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО 1 в связи с совершением виновных действий по п.7 ст. 81 ТК РФ, отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО 1 от работы, возмещение ФИО 1 в соответствии со ст. 234 ТК РФ материального ущерба за незаконное отстранение от работы и увольнение. С вынесенным актом и предписанием Коротков Д.Б. не согласен в части отмены приказа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО 1 и возмещением последнему материального ущерба. ФИО 1 было предложено написать письменное объяснение о причинах не возврата первичных документов бухгалтерского учета, взятых им без разрешения у бухгалтера ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 в присутствии ФИО2 отказался написать объяснения и пояснил, когда вернет бухгалтерские документы. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от дачи ФИО 1 объяснений, который был приобщен к материалам проверки инспекции. Таким образом, ссылка инспекции труда на нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ, о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у ФИО 1 письменного объяснения не соответствует действительности. Нарушения п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, также не было, так как локальный нормативный акт, должностная инструкция, с работником ФИО 1 был заключен. Договор об индивидуальной и коллективной материальной ответственности с работником действительно не заключался, о чем было сообщено инспектору. ФИО 1 работал менеджером по торговле. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № эта должность не утверждена, следовательно и договор о полной материальной ответственности с ФИО 1 не может быть заключен. Из пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к акту проверки, усматривается, какую работу выполнял ФИО 1, однако инспектором оно не было принято во внимание. Согласно журналу выручки, ФИО 1 расписывался за взятые суммы денежных средств в ведомостях регистрации накладных, по которым он привозил товар в магазин. Следовательно, ФИО 1 был материально ответственным лицом и должен нести полную материальную ответственность. Просит удовлетворить заявленные требования и признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое государственной инспекцией труда в Краснодарском крае и отменить его.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Кульпинова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка по письменному обращению ФИО 1 По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения в области трудового законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, относятся работники, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального договора о полной материальной ответственности. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО 1 не заключались. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Короткова Д.Б. было вынесено предписание №, в котором перечислены нарушения трудового законодательства, которые необходимо устранить. Считает, что требования Короткова Д.Б. необоснованны и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав мнение заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым Д.Б. и ФИО 1 заключен трудовой договор, на основании которого последний принят на работу на должность менеджер по торговле.
Как следует из материалов дела, ФИО 1 были взяты первичные документы бухгалтерского учета, накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ без разрешения и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, однако так и не выполнил свое обязательство.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуального предпринимателя Короткова Д.Б. менеджер по торговле ФИО 1 на основании ст.76 Трудового кодекса РФ от работы был отстранен, в связи с отказом последнего предоставить объяснения по поводу изъятия первичных документов бухгалтерского учета, накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и журналов записи приходных и расходных накладных с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 уволен в связи с совершением виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнение ФИО 1 послужили акт об отказе работника дать объяснения по поводу изъятия первичных документов бухгалтерского учета и накладных и журналов записи приходных и расходных накладных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГГ. № об отстранении ФИО 1 на основании ст.76 Трудовой кодекса РФ.
Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка по письменному обращению ФИО 1
В ходе проведенной проверки было установлено, что работодатель не имел право увольнять ФИО 1, по п. 7. ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Короткова Д.Б. вынесено предписание №, котором перечислены следующие нарушения трудового законодательства, которые необходимо устранить: отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ф об увольнении ФИО 1 в связи с совершением виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ст. 81 ТК РФ; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО 1; в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить ФИО 1 материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а именно незаконного отстранения ФИО 1 от работы и его незаконного увольнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного от 17.03.2004 г. №2, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, разъясняет, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как правило, к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, относятся работники, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального договора о полной материальной ответственности.
Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждены постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. №85.
Должность менеджера по торговле указанным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. №85 не утверждена.
Письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО 1 не заключался.
Кроме того, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работником и работодателем не указано на то, что ФИО 1 является материально ответственным лицом или несет материальною ответственность.
Доводы заявителя о том, что ФИО 1 являлся материально ответственным лицом и ему передавались денежные средства, за которые он мог бы отвечать не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Заявитель не представил должностную инструкцию менеджера по торговле, в которой был бы перечислен список должностных обязанностей, связанных с вверенными работнику материальными ценностями.
В нарушение п.9 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ ФИО 1 не был ознакомлен под роспись с локальным нормативным актом, непосредственно связанным с его трудовой деятельностью, должностной инструкцией.
В нарушение ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от ФИО 1 письменное объяснение.
Суд считает, что работодателем при увольнении работника неверно применены положения п. 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО 1 не совершал виновных действий, в результате которых возможно применение положений вышеуказанной статьи, так как доказательств того, что он непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности заявителем не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Бен Е.М. при вынесении предписания правильно установлены факты нарушения заявителем норм в области охраны труди и правильно применены меры для их устранения, в связи с чем, оснований для отмены предписания № На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199, 257-258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Короткова Д.Б. об оспаривании Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: