К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Канаревой М.Е.
при секретаре: Карягиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юрина В.С. об оспаривании действий должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
Юрин В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя руководителя Департамента здравоохранения Краснодарского края ФИО3. по организации проведения проверки и подписанию ответа от 19.07.2010 г. № 48-4697/10-03-15 по запросу СО по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по КК от 08.04.2010 г. в связи со смертью ФИО4 в КГК БСМП г. Краснодара, понуждении устранить допущенные нарушения и провести проверку в соответствии с действующим законодательством, дать мотивированный ответ на все поставленные в запросе СО по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по КК от 08.04.2010 г. вопросы, в обоснование заявленных требований указал, что следователь СО по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по КК ФИО5 в рамках проведения проверки материалов в порядке ст. 144, 145 УПК РФ направил запрос № от 15.09.2009 г. в Департамент здравоохранения Краснодарского края (ДЗКК) о проведении проверки врачей КГК БСМП г. Краснодара, проводивших лечение ФИО4., ответ на упомянутый запрос из ДЗКК не поступил, 16.09.2009 г. следователь ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 25.11.2009 г. постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2009 г. признано незаконным; 19.04.2010 г. руководителю ДЗКК поступил еще один запрос СО по г. Краснодару № от 08.04.2010 г. о проведении проверки врачей КГК БСМП г. Краснодара, проводивших лечение ФИО4 и ответах на вопросы, содержащиеся в 11 абзацах, заместитель руководителя ДЗКК ФИО3 составила и подписала ответ на указанный запрос №, на основании указанного ответа следователь ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2010 г. Заместитель руководителя ДЗКК ФИО3 не выполнила требований норм действующего законодательства, нарушила свою обязанность по составлению и подписанию обоснованного, объективного, полного ответа на запрос следствия, указала, в ответе необоснованные, недостоверные данные, противоречащие требованиям нормативных документов по оказанию медицинской помощи, которые существенно нарушили его права и законные интересы. Считал, что в силу действующего законодательства ответ заместителя руководителя Департамента здравоохранения Краснодарского края он не вправе обжаловать в порядке УПК РФ, в тоже время, он, как правопреемник умершей матери, является лицом, права которого нарушены, поскольку ответ не содержит всех ответов на поставленные вопросы, что может лишить его права на установление обстоятельств смерти матери и возмещения ущерба.
В судебном заседании Юрин В.С. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель Департамента здравоохранения Краснодарского края по доверенности Маслова И.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что Департаментом ответ на запрос следователя подготовлен в соответствии с требованиями законодательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что заместителем руководителя следственного отдела по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по КК был направлен запрос в Департамент здравоохранения КК № от 08.04.2010 г. о проведении проверки действий врачей КГК БСМП г. Краснодара, проводивших лечение ФИО4, указанный запрос содержал вопросы на 11 абзацах.
Департаментом здравоохранения Краснодарского края на основании запроса проведена проверка по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по медицинским документам в условиях МУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи»; проверка проводилась комиссией с привлечением главных внештатных специалистов Департамента здравоохранения Краснодарского края. В результате проверки подготовлен письменный ответ исх. № от 19.07.2010 г., содержащий ответы на вопросы, поставленные в запросе № от 08.04.2010 г., указанный ответ подписан заместителем руководителя Департамента здравоохранения Краснодарского края.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Обсуждая вопрос о праве заявителя на оспаривания действий должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что запрос в адрес Департамента здравоохранения направлен заместителем руководителя Следственного отдела ФИО12 в связи с проводившейся проверкой по факту смерти в КГК БСМП г. Краснодара ФИО7, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ В запросе содержатся сведения о том, что сын скончавшейся ФИО4 - Юрин В.С. настаивал на том, что его матери была оказана неквалифицированная медицинская помощь.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Принимая во внимание, что ответ Департамента здравоохранения Краснодарского края не относится к кругу лиц, действия которых участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать в порядке главы 16 УПК РФ, то суд приходит к выводу, что Юрин В.С. не имел возможности в силу закона оспорить действия заместителя руководителя Департамента здравоохранения Краснодарского края ФИО3 в порядке уголовного судопроизводства; также суд считает, что Юрин
В.С. не имеет возможности оспорить действия должностного лица в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иной порядок судебного обжалования действий должностного лица, кроме обжалования в порядке гражданского судопроизводства (главы 25 ГПК РФ), при возникших правоотношениях у Юрина В.С., не установлен.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Учитывая, что ответы Департамента здравоохранения Краснодарского края содержат сведения о качестве оказанной медицинской помощи его (Юриной В.С.) скончавшейся матери, то суд считает, что оспариваемое решение может затрагивать права и законные интересы Юрина В.С., как потерпевшего и правопреемника после смерти своей матери.
Таким образом, суд находит основания для рассмотрения настоящих требований в порядке главы 25 ГПК РФ.
Суд, сопоставляя вопросы, указанные в запросе заместителя руководителя следственного отдела по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по КК № от 08.04.2010 г. и ответы, содержащиеся в письме Департамента здравоохранения Краснодарского края исх. № от 19.07.2010 г., а также, учитывая пояснения представителя Департамента ФИО6, приходит к выводу о том, что в ответе Департамента здравоохранения Краснодарского края не даны ответы на следующие вопросы:
- Какие действия обязаны были предпринять дежурные врачи, врачи ФИО8 и ФИО9 при тех обстоятельствах, что 23,24 июля 2005 года в результатах осмотра ФИО4 в медицинской карте №36277 зафиксирован уровень сознания - сопор, сопорозное состояние? Были пи эти действия произведены? Имеются ли нарушения, если имеются, то какие?;
- Были ли обязаны лечащий врач ФИО8, заведующий ЭХО № ФИО9 до выписки ФИО4 из стационара провести дополнительные обследования с целью выяснения причин появления сопора и лейкоцитоза? Имеются ли нарушения, если имеются, то какие?
Суд обращает внимание, что вопросы, поставленные заместителем руководителя следственного отдела по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по КК ФИО12, фактически состоят из нескольких вопросов (подпунктов).
В судебном заседании представитель должностного лица по доверенности ФИО6 показала, что на вопрос: «- ДД.ММ.ГГГГ должен ли был клинический диагноз, лечение пневмонии ФИО4 соответствовать требованиям «Стандарты (протоколы) диагностики и лечения больных с неспецифическими заболеваниями легких (взрослое население)» (приказ Министерства здравоохранения РФ № 300 от 09.10.98г.), «Решение комиссии по профилактике ВБИ в КГК БСМП от ДД.ММ.ГГГГ»?» дан ответ под № 6: «В «Стандартах (протоколах) диагностики и лечения больных с неспецифическими заболеваниями легких (взрослое население)» приказ Министерства здравоохранения РФ от 09.10.1998 г № 300 представлен пример формулировки внебольничной пневмонии, пример формулировки госпитальной пневмонии в данном стандарте не приводится. Амоксиклав согласно «Стандартам (протоколам) диагностики и лечения больных с неспецифическими заболеваниями легких (взрослое население)»
приказ Министерства здравоохранения РФ от 09.10.1998 г № 300 является препаратом выбора при госпитальных пневмониях» (л.д. 20-21).
Суд обращает внимание, что указанный ответ не содержит ни каких сведений на вопрос о том - должен ли или не должен клинический диагноз, лечение пневмонии ФИО4 соответствовать требованиям «Стандарты…».
В судебном заседании представитель должностного лица по доверенности ФИО6 показала, что на вопрос: «- После получения результатов обследования ФИО4,
в том числе, рентгенологического исследования легких от 25.07.2005 обязан ли был специалист-врач установить и зафиксировать обоснованный клинический диагноз пневмонии у ФИО4? Был ли обоснованный клинический диагноз установлен и в полном ли объеме, в соответствии ли с требованиями, в том числе, упомянутого стандарта, был ли зафиксирован, если был, то своевременно ли, каким специалистом-
врачом? С учетом квалификационных характеристик врачей-специалистов, требований специальности и других документов имел ли этот врач-специалист право/был обязан установить обоснованный клинический диагноз пневмонии у ФИО4? Имеются ли нарушения, если имеются, то какие?» дан ответ под № 7: «Обоснование клинического диагноза проводится лечащим врачом в течение первых 3-х дней от момента поступления в стационар. Диагноз двусторонней пневмонии был установлен в объеме, достаточном для оказания медицинской помощи, и был зафиксирован врачом - ответственным хирургом ФИО10 совместно с дежурным реаниматологом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 23-40. С учетом квалификационных характеристик врачей-специалистов, требований специальности и других документов эти врачи-специалисты имели право установить диагноз пневмонии у ФИО4, нарушений по рассматриваемому пункту не выявлено».
Суд обращает внимание, что указанный ответ не содержит сведений на вопрос о том - был ли установлен и зафиксирован обоснованный клинический диагноз пневмонии, тогда как в ответе указано о том, что «обоснование клинического диагноза проводится лечащим врачом в течение первых 3-х дней от момента поступления в стационар».
В судебном заседании представитель должностного лица по доверенности ФИО6 показала, что на вопрос: «- ДД.ММ.ГГГГ должен ли был обоснованный клинический диагноз пневмонии ФИО4 в полном объеме содержать необходимые компоненты в том числе, характеристики пневмонии по происхождению, тяжести течения, локализации, осложнениям? Были ли в клиническом диагнозе в полном объеме зафиксированы упомянутые необходимые компоненты, какие компоненты, каким лечащим специалистом-врачом и своевременно ли? Имеются ли нарушения, если имеются, то какие?» дан ответ под № 8: «Установленная формулировка диагноза: «Двусторонняя пневмония» достаточна для назначения адекватного лечения пневмонии» (л.д. 20).
Суд обращает внимание, что указанный ответ не содержит ни каких сведений на вопрос о том - должен ли был обоснованный клинический диагноз пневмонии ФИО4 в полном объеме содержать необходимые компоненты в том числе, характеристики пневмонии по происхождению, тяжести течения, локализации, осложнениям? Были ли в клиническом диагнозе в полном объеме зафиксированы упомянутые необходимые компоненты, какие компоненты, каким лечащим специалистом-врачом и своевременно ли? Имеются ли нарушения, если имеются, то какие?
В судебном заседании представитель должностного лица по доверенности ФИО6 показала, что на вопрос: «- Является ли диагноз «двусторонняя пневмония» (но, не результат рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ) зафиксированный врачами в АРО № ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 обоснованным клиническим диагнозом? Зафиксирован ли обоснованный клинический диагноз пневмонии ФИО4 В дневниках осмотра с 20 час. 00 мин. 25 июля до 8 час. 40мин. ДД.ММ.ГГГГ (в 20:00, 20:10, 21:30, 23:00, 23:40; ДД.ММ.ГГГГ в 7:00 - реаниматологом, в 7:00 - хирургом, в 8:00, 8:40)? Имеются ли нарушения, если имеются, то какие?» дан ответ под № 9: «Диагноз:
«двусторонняя пневмония», зафиксированный врачами АРО № ДД.ММ.ГГГГ в 23.40, является достаточным для назначения адекватного лечения пневмонии ФИО4. Диагноз двусторонней пневмонии ФИО4 в дневниках осмотра с 20 час 00 мин. 25 июля до 8 час 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 врачом - ответственным хирургом ФИО10 совместно с дежурным реаниматологом ФИО11 В каждом дневнике дежурного врача писать диагноз «Пневмония» не требуется, так как в каждом дневнике адекватно отражена тяжесть состояния и причины ее обусловившие, в том числе дыхательная недостаточность» (л.д. 20).
Суд обращает внимание, что указанный ответ не содержит сведений на вопросы о том - является ли диагноз «двусторонняя пневмония» обоснованным клиническим диагнозом; зафиксирован или не зафиксирован обоснованный клинический диагноз пневмонии ФИО4 в дневниках осмотра (тогда как указано, что в каждом дневнике фиксация диагноза не требуется)?
В судебном заседании представитель должностного лица по доверенности ФИО6 показала, что на вопрос: «- Обязаны ли были врачи ДД.ММ.ГГГГ классифицировать пневмонию ФИО4 по происхождению, как нозокомиальная и соответствовала ли бы такая классификация упомянутому стандарту? Была ли такая классификация зафиксирована? Имеются ли нарушения, если имеются, то какие?» дан ответ под № 10: « Провести дифференциальную диагностику пневмонии у ФИО4 по происхождению при поступлении было затруднительно, так как могла иметь место как аспирационная, так и нозокомиальная (госпитальная) пневмония. Выбор препарата для эмпирической антибактериальной терапии был адекватным и соответствовал стандартам» (л.д. 20).
Суд обращает внимание, что указанный ответ не содержит сведений на вопросы о том - обязаны или не обязаны врачи классифицировать пневмонию Юриной
Р.П. по происхождению; необходима ли такая классификация для выбора терапии; была ли такая классификация зафиксирована?
В судебном заседании представитель должностного лица по доверенности ФИО6 показала, что на вопрос: «- ДД.ММ.ГГГГ необходимо ли было при назначении/проведении адекватного лечения пневмонии дополнительно привлечь специалистов-врачей, если было необходимо, то, в какое время и каких врачей (например, клинический фармаколог, терапевт и т.д.)? Были ли они привлечены и своевременно ли? Имеются ли нарушения, если имеются, то какие?» дан ответ под № 11: «25.07.2005 г возможно было дополнительно привлечь дежурного терапевта после получения результатов рентгенологического исследования органов грудной клетки. Лечение пневмонии, назначенное дежурным реаниматологом, было адекватным, проведено своевременно и в полном объеме, в соответствии с упомянутым стандартом» (л.д. 20).
Суд обращает внимание, что указанный ответ не содержит точного ответа на вопрос о том - необходимо было или нет дополнительно привлекать специалистов-врачей; были ли привлечены дополнительно специалисты-врачи?
На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны здоровья граждан относится защита прав и свобод человека и гражданина в области охраны здоровья граждан.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.01.2008 N 18 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Краснодарского края» на Департамент здравоохранения Краснодарского края возложены полномочия по осуществлению контроля за соответствием качества оказываемой медицинской помощи установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения (за исключением
контроля качества высокотехнологичной медицинской помощи, а также медицинской помощи, оказываемой в федеральных организациях здравоохранения).
Суд обращает внимание, что оспариваемый ответ Департамента здравоохранения Краснодарского края, кроме недостатков, указанных выше, имеет ряд недостатков в его оформлении, так, в ответе отсутствует ссылка на приказ о создании комиссии; дата, время и место проведения проверки.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1).
В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса (ч. 3).
Принимая во внимание, что Департаментом здравоохранения Краснодарского края письмом исх. № от 19.07.2010 г. даны ответы не в полном объеме, а также даны ответы не на все вопросы, касающиеся качества оказания медицинской помощи матери заявителя, то суд находит основания для удовлетворения заявления.
Учитывая, что запрос заместителя руководителя Следственного отдела по г. Краснодару исполнен не в полном объеме, то суд считает возможным предоставить заинтересованному лицу 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу для предоставления ответа на все поставленные вопросы.
Суд находит состоятельными доводы представителя Департамента здравоохранения Краснодарского края в той части, что при подготовке ответа на запрос заместителя руководителя Следственного отдела по г. Краснодару должностное лицо вправе было не руководствоваться Административным регламентом.
В соответствии с п. 3.2.27 «Административного регламента Департамента здравоохранения Краснодарского края по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соответствием качества оказываемой медицинской помощи установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения», утвержденным приказом Департамента здравоохранения Краснодарского края от 24.05.2010 г. № 1348, основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;
2) поступления в департамент обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателем, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" следственный комитет Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства
Принимая во внимание, что следственный комитет не относится к органу государственной власти и органу местного самоуправления, тем самым, суд приходит к выводу, что запрос заместителя руководителя Следственного отдела по г. Краснодару не должен был быть рассмотрен в порядке, установленном «Административным регламентом Департамента здравоохранения Краснодарского края по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соответствием качества
оказываемой медицинской помощи установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения».
Обсуждая вопрос о пропуске заявителем срока на обжалование, суд исходит из следующего.
Установлено, что Департамент здравоохранения Краснодарского края предоставил ответ, касающийся качества оказанных медицинских услуг ФИО4, в адрес заместителя руководителя Следственного отдела по г. Краснодару ФИО12
В судебном заседании Юрин В.С. пояснил, что об ответе департамента здравоохранения Краснодарского края, послужившего основания для отказа в возбуждении уголовного дела, он узнал в конце декабря 2010 г после получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сопроводительному письму заместителя руководителя Следственного отдела по г. Краснодару ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Юрина В.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Судом установлено, что 19.12.2010 г (суббота) вышеуказанные документы были направлены в адрес заявителя, тем самым, суд находит состоятельными доводы заявителя о том, что он узнал об оспариваемом ответе 22.12.2010 г (л.д. 3).
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Поскольку об оспариваемом ответе заявителю стало известно 22.12.2010 г, то трехмесячный срок для обжалования следует исчислять с 23.12.2010 г по 23.03.2011 г.
Учитывая, что заявитель подал настоящее заявление 21.03.2011 г, то суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 209, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Юрина В.С. об оспаривании действий должностного лица удовлетворить.
Признать частично незаконными действия заместителя руководителя Департамента здравоохранения Краснодарского края ФИО3 по даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос заместителя руководителя Следственного отдела по г. Краснодару ФИО12 от 08.04.2010 г исх. №.
Обязать Департамент здравоохранения Краснодарского края в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить мотивированные ответы на все, поставленные в запросе заместителя руководителя Следственного отдела по г. Краснодару следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю ФИО12 от 08.04.2010 г. №, вопросы.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: