К делу №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего: Грекова Ф.А.
при секретаре: Митченко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Ширина А.В. о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Ширина А.В. по доверенности Коваленко Л.Г. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обоснование указывая, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело по иску ООО «Девелопмент -отделка» к Ширину А.В. о взыскании задолженности. В настоящее время для исполнения решения суда начато исполнительное производство. Ширин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Девелопмент -отделка» о взыскании дополнительных денежных средств в счет возмещения фактических убытков, понесенных в связи с устранением брака в работе. Указала, что в ходе производства по делу проводилась строительная экспертиза, подтвердившая выполнение заказчиком работ по ремонту квартиры некачественно. Согласно расчетам, выполненных экспертом, судом была назначена сумма, предназначенная для устранения брака. Однако после завершения работ, связанных с устранением недостатков, оказалось, что Шириным А.В. была израсходована сумма, превышающая ту, что установил суд. Просит приостановить исполнительное производство до разрешения судом спора о возмещении убытков, связанных с устранением брака в работе.
В судебном заседании представитель Ширина А.В. по доверенности Коваленко Л.Г. заявленное требование поддержала. Пояснила, что у Федерального судьи Советского районного суда г. Краснодара ФИО11. имеется заявление о взыскании убытков, но в настоящее время данное дело оставлено без рассмотрения, поскольку ей подано заявление Федеральному судье Советского районного суда г. Краснодара ФИО12 заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эксперт насчитал сумму меньше, чем фактически обошелся ремонт. Считает, что в исполнительный лист должны быть внесены изменения. Просит исполнительное производство приостановить.
Представитель заинтересованного лица -старший судебный пристав отдела судебных приставов Карасунского округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Новиков Е.Н. в судебном заседании против заявленного требования возражал. Указал, что представителем заявителя не приведены законные основания для приостановления производства по делу. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Девелопмент -Отделка» к Ширину А.В. о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, встречному иску Ширина А.В. к ООО «Девелопмент -Отделка» о признании договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, с Ширина А.В. в пользу ООО «Девелопмент -Отделка» взыскана задолженность по оплате подрядных работ по договору в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения неустойки <данные изъяты> рублей, с ООО «Девелопмент -Отделка» в пользу Ширина А.В.взыскано возмещение стоимости, необходимой для устранения дефектов, образовавшихся, в результате некачественного выполнения работ <данные изъяты> рублей, путем взаимозачета с Ширина А.В. в пользу ООО «Девелопмент -Отделка» взыскано <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО13, которым возбуждено исполнительное производство № основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего ДД.ММ.ГГГГ, выданного: Советский районный суд г. Краснодара, предмет исполнения: о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника: Ширин А.В. в пользу взыскателя: ООО «Девелопмент -Отделка».
Обсуждая вопрос о приостановлении настоящего исполнительного производства, суд учитывает следующее.
Нормой ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007года №229-ФЗ предусмотрены основания приостановления исполнительного производства, в частности, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 40 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. 3. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.
Суд отмечает, что ни один из доводов представителя заявителя не подпадает под основания приостановления исполнительного производства.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Представитель заявителя давала пояснения о том, что в настоящее время ей подано заявление об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом установлено, что заявление Ширина А.В. об отмене решения суда в части установленной судом суммы возмещения стоимости, необходимой для устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественного выполнения ремонтных работ, поступило в Советский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения из-за выявленных недостатков.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований приостановления исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего ДД.ММ.ГГГГ, выданного: Советский районный суд г. Краснодара, предмет исполнения: о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника: Ширин А.В. в пользу взыскателя: ООО «Девелопмент -Отделка».
Руководствуясь ст. 436, 437 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Ширина А.В. о приостановлении исполнительного производства отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.
Председательствующий: