К делу № Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Лебедь В.Н.
при секретаре : Лариной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело Петровской Людмилы Викторовны к ООО «Центр политического мониторинга», Шевченко Дмитрию Александровичу, Иванову Николаю Николаевичу о защите чести и достоинства и деловой репутации.
УСТАНОВИЛ:
Истица просит автора статьи «Слова дело врачей» Шевченко опровергнуть в очередном выпуске газеты сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, принести ей свои извинения.
Она также просит взыскать с редакции газеты и Шевченко компенсацию морального вреда 00тыс.руб.., понесенные расходы по оплате госпошлины 00руб.., оплаты услуг представителя 00тыс.руб.., оплата экспертизы 00тыс.руб..
Ответчик Иванов в судебное заседание не явился, остальные ответчики иск не признали.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в «Новой газете» автором Шевченко была помещена статья «Слова дело врачей».
Поводом для этой статьи послужило обращение ответчика Иванова, который указывая, что его матери в Абинской больнице, руководителем которой является Петровская, был неправильно поставлен диагноз, что усугубило истинную болезнь, что привело к тому, что мать умерла.
Получив от Иванова эту информацию, была опубликована статья, в которой Шевченко изложил, по мнению истицы, несоответствующие действительности факты, компрометирующие ее как руководителя больницы. Таковыми Петровская считает следующие высказывания:
автор привел в статье случай с Соней Куливец, к которому она никакого отношения не имеет;
он также дал низкую оценку врачам больницы, что вместо лечения больной Ивановой, мед. персонал «бурно отмечал Новый год»;
что врачам больницы не до работы, т.к. прокуратура учинила тотальную проверку ЦРБ на предмет нарушения медицинского законодательства;
что Абинская ЦРБ не раз попадала в поле зрения прессы, в связи с разного рода скандалами, что Петровская, как руководитель, не знала о проводимой прокуратурой проверки больницы, что донеслись слухи о том, что один из сотрудников отделения реанимации «ударился в бега».
Судом была назначена лингвистическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
1.содержатся ли в статье негативные сведения о главном враче о ее личных деловых и моральных качествах. Если имеются, то в какой форме они выражены.
На что экспертом дан ответ, что не содержится.
2. на 2 и часть 3-го вопроса эксперт не дал ответа, т.к. классификация информации как порочащей не входит в компетенцию эксперта-лингвиста. В понятие порочащей включаются два параметра:
1) это информация о неэтичном поведении, нарушении законодательства, моральных принципов, делового этикета и трудового кодекса, а также правил общежития, 2) которая носит ложный характер, не соответствует действительности.
На вопрос суда какие высказывания Петровская считает умаляющие ее честь и
достоинство последняя дала ответ:
1. что она не знала о проверках, проводимых прокуратурой. Действительно корреспондент Шевченко узнал о проводимой проверке прокуратурой ранее Петровской, об этом свидетельствует ответ истицы, что после звонка Шевченко о том знает ли она о проводимой прокуратурой проверке, последняя ответила, что не знает (хотя проверка уже проводилась) и лишь после звонка Шевченко ей позвонили из прокуратуры и попросили дать объяснения какое лечение назначалось Ивановой и представить меддокументацию.
Таким образом автор статьи изложил сам факт того, что проверка проводилась, а о ней Петровская не знала. Поэтому в этом порочащих честь истицы сведений суд не усматривает.
2. что сотрудники больницы бурно отмечали «Новый год» для нее как для руководителя это оскорбительно.
Поэтому поводу автор статьи указал, что такую информацию он получил от сына Ивановой (ответчика), который при обращении к нему сообщил об этом. В подтверждении этого ответчик представил расшифровку аудизаписи интервью с Ивановым (л.д.№).
В данном случае была изложена информация, которая не преследовала умаления чести истицы.
3. что по слухам один из врачей реаниматологов «ударился в бега». В данном случае речь идет о слухе, а не достоверном факте, что не умаляет чести истицы.
4.ампутация ноги у Ивановой из-за того, что ее привязывали к кровати. Хотя смысл статьи заключается в том, что в Абинской ЦРБ был поставлен не тот диагноз по которому лечили, о чем было сказано врачами краевой больницы куда была переведена Иванова.
5. что родственникам было отказано в выдаче тела умершей Ивановой (имеется в виду работниками Абинской ЦРБ) хотя из текста статьи следует, что Иванова была переведена в больницу Краснодара и скончалась там.
Таким образом на те доводы истицы, которые она считает умаляющими ее честь и достоинство, суд дал оценку и считает, что честь и достоинство истицы в тех высказываниях, не была унижена.
Поэтому суд отказал в ходатайстве истицы и ее представителя о вызове и допросе в суд эксперта, т.к. суд сам дал оценку тем объяснениям истицы, которые она считает умаляющими ее честь и достоинство.
Убедительные возражения об этом даны ответчиком в представленном отзыве на иск (л.д.№) и в возвражениях на иск. (л.д.№).
По объяснениям Шевченко статья преследовала цель не умаления чести и достоинства, а изложения обстоятельств происшедшей в семье Ивановых, обусловленных лечением и смертью матери, информация о которых была получена от сына умершей.
Эксперт в целом по статье дал заключение, что в ней не содержится негативных сведений о личности и деятельности петровской, не содержится утверждений о нарушении ею действующего законодательства, а также утверждений позорящих ее производственно-хозяйственную деятельность, ущемляющих ее деловую репутацию. Суд считает выводы эксперта убедительными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По изложенным основаниям, суд считает необходимым в заявленных исковых требованиях истице отказать.
Руководствуясь ст. 151, 152 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Петровской Людмилы Викторовны к ООО «Центр политического мониторинга», Шевченко Дмитрию Александровичу об обязании опровергнуть в газете высказывания, порочащие ее честь и достоинство ее деловую репутацию, взыскании морального вреда и понесенных расходов - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: