К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Грекова Ф.А.
при секретаре: Горбенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева М.Н. к Третьяковой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством допустила столкновение с транспортным средством, в котором находился истец по делу. Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. Из-за полученных травм истец испытывал и до сих пор испытывает физические страдания, которые заключаются в болевых ощущениях, а так же нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении, как самостоятельно, так и с обращениями в медицинские учреждения, не возможности вести нормальный образ жизни, в страхе, испытанном в момент дорожно-транспортного происшествия, связанный с угрозой лишиться жизни и здоровья. Просил учесть, что ответчик никаким образом не пыталась ему компенсировать ущерб, произошедший в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать: -компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; -расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Куделин В.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали. Указали доводы, содержащиеся в иске. Просили учесть, что истец до настоящего времени из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия болеет, из-за металлоконструкции в ногах не принимают на работу. Истец лишен возможности вести нормальный образ жизни.
Представитель ответчика по доверенности Стройков В.А. в судебном заседании против заявленной суммы компенсации морального вреда возражал. Считал доводы истца о том, что ответчик до настоящего времени не пыталась компенсировать ему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности так как, в рамках уголовного дела по ч. 2 ст.262 УК РФ, ей были признаны в добровольном порядке все предъявленные исковые требования о компенсации морального вреда и добровольно выплачена компенсация за смерть одного из пострадавших. При этом, несмотря на то, что истец был признан потерпевшем, гражданского иска о компенсации морального вреда в рамках уголовного процесса он не заявлял. Просил суд соразмерно уменьшить размер компенсации, а при ее назначении также учесть, что ответчик на основании приговора суда компенсировала <данные изъяты> морального вреда троим потерпевшим, а также тот факт, что данная компенсация была назначена за причинение смерти по неосторожности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия Еремееву М.Н. причинены телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30%).
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Тихорецкого отделения ГУЗ «Бюро СМЭ» ДЗ КК у истца установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма; сотрясение головного мозга; закрытые переломы в средней трети, нижней трети правой и левой бедренных костей с грубым смешением фрагментов; ушиб грудной клетки; ушибленные раны надбровья;, шеи; рубцы кожи подбородка и шеи справа; послеоперационные рубцы кожи передней стенки живота, бедер. Установленные телесные повреждения причинены ударным травматическим воздействием твердых тупых предметов с ограниченно выступающей части салона автомобиля при столкновении транспортных средств, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).
В материалы дела так же представлены выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Краснодарская краевая клиническая больница №1 им. профессора Очаповского С.В.».
Из которых следует, что истец со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ «Краснодарской краевой клинической больнице №1 им. профессора Очаповского С.В.», в последующем был переведен на стационар по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении ГУЗ «Краснодарской краевой клинической больнице №1 им. профессора Очаповского С.В.» по поводу перелома обеих бедренных костей.
Суд считает, что истцу действительно причинен значительный моральный и физический вред.
При этом суд учитывает и следующее.
Как следует из приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3года 6мес. с лишением управления транспортными средствами на срок 3года с испытательным сроком 3года 6мес., с ответчика в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 -признанных потерпевшими из-за смерти ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в общем размере <данные изъяты> рублей. Приговор содержит, что указанным потерпевшим ответчик, в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда возместила им <данные изъяты> рублей.
Кроме того, приговор содержит и то, что ответчик содержит на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГгода рождения, признала вину в полном объеме, истец, указывая на наличие причиненного ему физического и морального вреда, искового требования в рамках уголовного судопроизводства, не заявлял.
Принимая во внимание, что истцу причинен значительный моральный и физический вред, при этом учитывая, что ответчик имея на иждивении малолетнего ребенка, в ходе уголовного судопроизводства выплачивала моральный и имущественный вред потерпевшим, у которых в результате дорожно-транспортного происшествия умер ФИО10, общая сумма, в счет возмещения имущественного и морального вреда составила <данные изъяты> рублей, суд считает определить компенсацию морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется требованиям ст.ст. 98, 132 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, с представлением доказательств понесенных расходов.
Несение истцом расходов за составление доверенности подтверждено соответствующими записями нотариуса Тихорецкого нотариального округа на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом расходов на сумму <данные изъяты> рублей, так же документально подтверждено квитанцией, однако, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, позиции сторон по делу, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Еремеева М.Н. к Третьяковой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Третьяковой Н.С. в пользу Еремеева М.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.
Председательствующий: