К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Грекова Ф.А.
при секретаре: Горбенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиной В.Г. к Оганесяну Ю.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, встречному иску Оганесяна Ю.А. о признании соглашения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Гулина В.Г. обратилась в суд с иском к Оганесяну Ю.А. о реальном разделе жилого <адрес> земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес> г. Краснодара. В обоснование указывая, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и строений и <данные изъяты> долей земельного участка. Между ними сложился порядок пользования объектами недвижимости. В настоящее время появилась необходимость в реальном разделе данных объектов недвижимости. Просит: -произвести реальный раздел жилого дома <адрес> г. Краснодара, расположенного на земельном участке площадью, <данные изъяты> кв.м., в соответствии с принадлежащими на праве собственности долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по фактически сложившемуся порядку пользования, выделив в собственность <данные изъяты> -в собственность Оганесяна Ю.А. выделить <данные изъяты>; -произвести реальный раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с учетом фактически сложившегося порядка пользования; -прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
Оганесян Ю.А. обратился со встречным иском к Гулиной В.Г. о признании соглашения недействительным, в обоснование указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения № по <адрес> в г. Краснодаре, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты>.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продал принадлежащие <данные изъяты> доли собственности Гулиной В.Г. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер и после его смерти Гулина В.Г. стала предлагать сходить в контору. Из-за неграмотности, полностью доверяя Гулиной В.Г., с ней подписал какие-то бумаги, как в последующем оказалось соглашение. О площади земельного участка в размере <данные изъяты>. собственником которого является Гулина В.Г., ему стало известно лишь по получении искового заявления. Считает, что Гулина В.Г. с подписанием соглашения ввела его в заблуждение. Просил учесть, что плату за площадь земельного участка, перешедшую в собственность Гулиной В.Г., никто ему не предлагал. Просит: -признать недействительным, как заключенное под влиянием заблуждения, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; -признать недействительным регистрацию права собственности и свидетельства о государственной регистрации.
В судебном заседании Гулина В.Г. и ее представитель по доверенности Туаева Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. Против встречных исковых требования возражали. Указали, что Оганесяном Ю.А. и ФИО15. -отцом Гулиной В.Г., ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально оформленный договор о порядке пользования домовладением между участниками общей долевой собственности, а фактически произведен раздел, которым стороны конкретизировали имущество, поступающее в постоянное пользование каждого, в том числе и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ договор был поставлен на технический учет в БТИ г. Краснодара за №, реестр №. Только при условии вышеуказанного раздела была совершена сделка купли-продажи. Споров по праву каждого на долю конкретного имущества между сторонами никогда не было. При этом Оганесян Ю.А. с первого дня (с ДД.ММ.ГГГГ) был согласен с разделом, при котором площадь его земельного участка была меньше, чем принадлежащая другому сособственнику. Жилой дом с пристройками, строениями, сооружениями расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. По соглашению с соседями ДД.ММ.ГГГГ года земля была оформлена в общую долевую собственность. Для юридического закрепления реально существующего между Гулиной В.Г. и Оганесяном Ю.А. раздела земельного участка по адресу: г. Краснодар, <адрес>, было заключено нотариально удостоверенное соглашение об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. О правах и юридических последствиях принятого соглашения были получены разъяснения нотариуса и юриста, знакомой семьи Оганесян, занимавшейся оформлением земли в собственность. Соглашение было добровольно подписано сторонами и содержало весь объем согласований по вопросам принадлежности конкретного имущества каждому из сособственников. Просили учесть, что доказательств порока воли при подписании соглашения или желания закрепить иной вариант раздела земельного участка Оганесян Ю.А. суду не представил. Кроме того, просили учесть, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда Оганесеня Ю.А. узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Просили применить срок исковой давности.
Оганесян Ю.А. в судебном заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Оганесян Ю.А. по доверенности Галеев Х.Г. в судебном заседании против исковых требований Гулиной В.Г. возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель нотариуса нотариального округа ФИО18., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне Оганесяна Ю.А., по доверенности Просветова М.Г. в судебном заседании против иска Гулиной В.Г. полагалась на усмотрение суда, против встречных требований Оганесяна Ю.А. возражала. Указала, что в соответствии с действующими долями стороны, должны составить соглашение об установлении или изменении долей. Просила учесть, что стороны приходят уже с условиями, а нотариус по форме устанавливает и удостоверяет. Проведение указанных действий осуществляется только по установлении личности каждого, предоставлении ими правоустанавливающих документов. Перед заверением любого документа, сторонам предоставляется неограниченное время для ознакомления с ним и только после подписания документа сторонами, заверяет нотариус.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено Гулина В.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками <данные изъяты> общей площадью №., жилой №. по адресу:. г. Краснодар, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия № и собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия № Оганесян Ю.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.<данные изъяты>., <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что его предметом является реальный раздел объектов недвижимости и признание сделки, как заключенное под влиянием заблуждения.
В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, по условиям которого <данные изъяты>
Соглашение подписано сторонами по делу и удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО18, зарегистрировано в реестре за номером №
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем нотариуса ФИО18 Краснодарского нотариального округа были предоставлены заверенные копии документов.
Так, согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками домовладения по <адрес> (бывший адрес <адрес>), на дату выдачи справки, значатся Гулина В.Г. -<данные изъяты> доля и Оганесян Ю.А. -<данные изъяты> доли.
По сведениям кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., правообладателями на праве постоянного (бессрочного) пользования являются Оганесян Ю.А. размер доли <данные изъяты> и ФИО15 -<данные изъяты> доли.
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Гулиной В.Г. и Оганесяном Ю.А., адресованного нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО18., указанные лица обратились к нотариусу в связи с заключением Соглашения об определении долей земельного участка по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты> Помимо подписей сторон по делу, заявление содержит так же запись об указании данных долей по взаимному согласию, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ и подписана сторонами по делу.
Выше исследованные доказательства, по мнению суда, не подтверждают доводы как Оганесяна Ю.А., так и его представителя о заключении оспариваемого Оганесяном Ю.А. соглашения под влиянием заблуждения.
Суд учитывает, что заявляя требование о признании оспариваемого соглашения, как заключенным под влиянием заблуждения ни Оганесяном А.Ю., ни его представителем не было предоставлено доказательств, подтверждающих указанное требование, ходатайств об истребовании доказательств так же суду не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Оганесяна А.Ю. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества п. 2 ст. 252 ГК РФ.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества -абз. 1 п. 3 ст. 252 ГК РФ.
В материалы дела представлен Акт технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы», из которого следует, что порядок пользования домовладением по адресу: <адрес> сложился следующим образом: <данные изъяты> -Оганесян Ю.А. использует и проживает в <данные изъяты>
Суд отмечает, что технический паспорт жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о наличии возведенных строений или переоборудованных помещений, на которые разрешение не предъявлено.
Разрешая вопрос о реальном разделе земельного участка, суд учитывает, что представитель Оганесяна А.Ю. возражал против любого варианта реального раздела земельного участка, при указанных обстоятельствах суд считает произвести реальный раздел земельного участка по сложившемуся порядку пользования земельным согласно приложению «Б» Акта технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить режим общей долевой собственности Гулиной В.Г. и Оганесяна Ю.А. на жилой дом <данные изъяты>.по адресу: <адрес>.
Произвести реальный раздел жилого дома общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты>., <данные изъяты> выделив в собственность Гулиной В.Г.: в строении литер <данные изъяты>
Произвести реальный раздел жилого дома общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>., <данные изъяты>», выделив в собственность Оганесяна Ю.А., выделив в строении литер <данные изъяты>
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на <адрес> для изготовления отдельных технических паспортов на два домовладения.
Прекратить режим общей долевой собственности Гулиной В.Г. и Оганесяна Ю.А. на земельный участок, категория земель: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Гулиной В.Г. право собственности на земельный участок категория земель: <данные изъяты>, по адресу: <адрес> в размере и границах согласно приложению <данные изъяты> акта технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом Независимой оценочной компании ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».
Признать за Оганесяном Ю.А. право собственности на земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, по адресу: <адрес> в размере и границах согласно приложению <данные изъяты> акта технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом Независимой оценочной компании ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» с учетом справок.
Акт технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом Независимой оценочной компании ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» является неотъемлемой частью настоящего решения суда.
Настоящее решение является основанием для составления на земельный участок по адресу: <адрес> двух отдельных кадастровых паспортов.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.
Председательствующий: