Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар
Советский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Кантимир И.Н.
при секретаре Христич А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Н.Е. к Кулик Е.Н., Кулик Т.В. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Кулик Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Кулику Е.Н., Кулик Т.В. о признании сделки недействительной, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО <данные изъяты> был заключён договор купли-продажи помещения инв. №, площадью 170,9 кв.м., и помещения инв. №, площадью 37,5 кв.м., а всего общей площадью 208,4 кв.м., в литере "Г", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п.3.1 договора, цена указанного имущества составила <данные изъяты> руб. с учётом НДС.
5 февраля 2004 года администрация города Краснодара заключила с ним временное соглашение о внесении арендной платы за фактическое использование земельным участком, площадью 208,4 кв.м., расположенным по тому же адресу. Соглашение о внесении арендной платы за фактическое пользование земельным участком действительно по настоящее время, он продолжает оплачивать арендную плату.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кулик Е.Н. был заключён договор купли-продажи этих же нежилых помещений первого этажа инв. №№№, общей площадью 208,4 кв.м., в литере "Г". Цена данного имущества составила <данные изъяты> руб., которую он до настоящего времени от ответчика - Кулик Е.Н. не получил.
ДД.ММ.ГГГГ Кулик Е.Н. выдал ему расписку, в которой обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить стоимость спорного недвижимого имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении сделки стороны не преследовали цели создания данной сделкой правовых последствий, что влечёт её недействительность. Просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой, и исключить Кулик Е.Н. из числа собственников помещений первого этажа инв. №, общей площадью 208,4 кв.м., в литере "Г" по <адрес>.
В судебном заседании Кулик Н.Е. и его представитель - адвокат Чепилевская Г.Н., действующая на основании ордера № 269320 и удостоверения № 1975, поддержали заявленные требования. Кулик Н.Е. пояснил, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кулик Е.Н. денежные средства за спорное недвижимое имущество последнему не передавались. Заявление, имеющееся в регистрационном деле о том, что расчет с ним произведен полностью, финансовых и имущественных претензий к покупателю он не имеет - является формальным, и было составлено для того, чтобы договор купли-продажи прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Целью мнимой сделки являлось уменьшение налогового бремени, так как его отец - Кулик Е.Н. является инвалидом и обладает налоговыми льготами. Представитель истца просила учесть, что Кулик Н.Е. не пропущен срок исковой давности, поскольку Кулик Е.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить её доверителю причитающуюся сумму за приобретенные нежилые помещения. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у лица возникает право предъявить требование об исполнение обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Кулик Е.Н. иск признал, пояснил, при заключении спорного договора денежные средства им сыну - Кулик Н.Е. не передавались. До сих пор реальным собственником спорного имущества является истец, что подтверждается, в частности, тем, что именно сын оплачивает налоги. Указал, что ответчица - Кулик Т.В. в настоящее время подала иск о разделе имущества супругов и, учитывая, что данное имущество является в действительности собственностью сына, сын и подал заявление в суд, дабы принадлежащее Кулик Н.Е. имущество не было разделено между ним и Кулик Т.В. В действительности, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у сторон не было намерений передачи имущества. Данная сделка была совершена для вида, без намерения достижения результатов сделки купли-продажи - передачи имущества от продавца к покупателю. Реальной целью заключения спорного договора было желание уменьшить налоговое бремя на помещения и предприятие по причине наличия у него льгот по оплате налогов. Суд на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ не принимает признание иски ответчиком - Кулик Е.Н., поскольку это нарушает права и законные интересы Кулик Т.В.
В судебном заседании Кулик Т.В. и её представитель Рыхлетский П.Л., действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований. Представитель пояснил, что в регистрационном деле на спорное имущество имеется заявление, согласно которому расчет с продавцом - Кулик Н.Е. произведен полностью, финансовых и материальных претензий к Кулик Е.Н. не имеется. Помимо этого, просит применить срок исковой давности, поскольку договор купли - продажи был заключен в 2006 году, следовательно, истцом пропущен срок давности для защиты своих нарушенных прав. Считают сделку реальной, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулик Н.Е. и ОАО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи помещения инв. №, площадью 170,9 кв.м., и помещения инв. №, площадью 37,5 кв.м., а всего общей площадью 208,4 кв.м., в литере "Г", расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 договора цена нежилых помещений составила <данные изъяты> рублей с учетом НДС.
ДД.ММ.ГГГГ администрация города Краснодара заключила с истцом временное соглашение под №4310000222 о внесении арендной платы за фактическое использование земельным участком, площадью 208,4 кв.м., расположенным по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ между Кулик Н.Е. и его отцом - Кулик Е.Н. был заключён договор купли-продажи этих же нежилых помещений первого этажа инв. №№ №, общей площадью 208,4 кв.м., в литере "Г". Стороны договорились, что цена отчуждаемого имущества составляет <данные изъяты> руб.
В материалах дела имеется расписка выданная Кулик Е.Н. своему сыну - Кулик Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязуется выплатить истцу за приобретённые нежилые помещения <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/386/2010-502 по состоянию на 31 мая 2010 года, собственником спорного недвижимого имущества является Кулик Е.Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. Из п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, стороны оценивают указанные помещения в сумму <данные изъяты> руб., а в пункте 4 договора сказано, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплачены продавцу - Кулик Н.Е. до подписания договора.
В материалах дела имеется заверенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационное дело в отношении нежилых помещений первого этажа инв. №№ № в литере "Г" по улице <адрес>. Из материалов регистрационного дела видно, что покупатель - Кулик Е.Н. расчёт с продавцом - Кулик Н.Е. произвёл полностью, финансовых и имущественных претензий не имеет, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлено соответствующее заявление. Такое же заявление на имя начальника регистрационной службы было составлено истцом. Ответчица - Кулик Т.В. выдала своему мужу - Кулик Е.Н. нотариально заверенное согласие на приобретение спорных помещений.
Мотивирую мнимость сделки от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на расписку своего отца - Кулик Е.Н., которую он называет дополнительным соглашением к основному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик - Кулик Е.Н. обязуется произвести окончательный расчёт за приобретённые нежилые помещения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено судом, данное соглашение о расчётах не прошло государственную регистрацию вместе с основным договором купли-продажи, что даёт суду право сделать вывод о том, что расчёт между сторонами был произведён полностью до подписания основного договора.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, доводы Кулик Н.Е. и его отца - Кулик Е.Н. о том, что при заключении между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за спорное имущество, указанное в договоре, не передавались, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются копией регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по запросу суда.
Аналогичным образом суд оценивает доводы истца о том, что он с февраля 2004 года по настоящее время осуществляет плату за фактическое пользование земельным участком, площадью 208,4 кв.м., по <адрес>, поскольку из ответа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар №10116-26 от 8 апреля 2011 года, который был дан на запрос суда, следует, что 31 марта 2011 года в департамент муниципальной собственности и городских земель на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обратился Кулик Е.Н. с заявлением о переводе на него оплаты по соглашению за фактическое использование земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд считает, что истец пропустил процессуальный срок для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой. Так из материалов гражданского дела следует, что истец обратился с настоящим заявление в суд 23 июля 2010 года, то есть спустя более трёх лет с момента заключения оспариваемого договора.
Согласно ст.168 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна независимо от признания её таковой судом.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Применительно к спорным правоотношениям, срок исковой давности на признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен трёхгодичных процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании ст.ст.168, 170, 181 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Кулик Н.Е. к Кулик Е.Н., Кулик Т.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Кулик Н.Е. и Кулик Е.Н., нежилых помещений первого этажа инв. №№№, общей площадью 208,4 кв.м., в литере "Г", расположенном по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.
Председательствующий