К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Грекова Ф.А.
при секретаре: Горбенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Масалову Н.Н., Масаловой С.Х., Гапон Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по нему. В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Масаловым Н.Н. на основании <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> В обеспечение надлежащего исполнения Масаловым Н.Н. обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Масаловой С.Х. и Гапон Е.А. Принятые истцом обязательства по кредитному договору были выполнены -зачислены на счет Масалова Н.Н. сумма кредита. Однако обязательства по возврату кредита Масаловым Н.Н. исполняются не надлежащим образом, с нарушением установленных сроков. На требования о погашении образовавшейся задолженности Масалов Н.Н. не реагирует. Просит: -расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; -взыскать солидарно с Масалова Н.Н., Масаловой С.Х. и Гапон Е.А. сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 38 коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 70коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мишенин Д.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал доводы, содержащиеся в иске.
Масалов Н.Н. в судебное заседание не явился, согласно свидетельству о смерти и справки о смерти Масалов Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Масалова С.Х. в судебное заседание не явилась, согласно сведениям Главного управления по Краснодарскому краю Федеральное бюджетное учреждение исправительная колония № от ДД.ММ.ГГГГ, осуждена ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> к № года лишения свободы в <адрес>.
Представитель Гапон Е.А. по доверенности Калинин Д.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Указал, что Гапон Е.А. договор поручительства с истцом не заключал. Просил взыскать с истца понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что его предметом является расторжение кредитного договора, взыскание задолженности со сторон по делу и сумма задолженности по кредитному договору.
В материалы дела представлены: <данные изъяты>, в котором получателем денежных средств на суму <данные изъяты> рублей указан Масалов Н.Н.
Указанные доказательства подтверждают заключение между истцом и Масаловым Н.Н. кредитного договора <данные изъяты>
Разрешая спор о расторжении указанного кредитного договора, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным -п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из <данные изъяты> -абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Условий.
Суд отмечает, что ни одно из исследованных ранее доказательств, в том числе и Условия <данные изъяты> не содержат оснований расторжения заключенного между истцом и Масаловым Н.Н. кредитного договора.
Одновременно, суд учитывает следующее.
В материалы дела представлено извещение, адресованное Масалову Н.Н., от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, которым Масалову Н.Н. сообщалось о наличии просроченной задолженности и необходимости погасить имеющуюся задолженность в десятидневный срок со момента получения уведомления.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного руководителем органа записи актов гражданского состояния, заверенного печатью Отделом ЗАГСа Крымского района и свидетельства о смерти, Масалов Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №
Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Масаловым Н.Н. подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании задолженности с Масаловой С.Х. и Гапон Е.А., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из <данные изъяты> -п. <данные изъяты> Договора.
<данные изъяты> -п. <данные изъяты> Договора.
Пунктом <данные изъяты> Договора предусмотрено, что <данные изъяты>
<данные изъяты> -п. <данные изъяты> Договора.
Пунктом <данные изъяты> Договора определено, что <данные изъяты>
<данные изъяты> -п. <данные изъяты> Договора
В материалы дела так же представлены <данные изъяты> -п. <данные изъяты> Договора.
Суд отмечает, что указанный договор поручительства аналогичен по своему содержанию договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Масаловой С.Х.
В ходе судебного заседания представителем Гапон Е.А. в обоснование возражений относительно предъявленных истцом требований указывал на то обстоятельство, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Гапон Е.А., заключенный от его имени с истцом, в действительности им не подписывался.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра н.п. ГУВД по Краснодарскому краю с материалами уголовного дела № по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, истребованных из архива Октябрьского районного суда Центрального округа г. Новороссийска.
Как следует из заключения, составленного экспертом Экспертно-криминалистического центра н.п. ГУВД по Краснодарскому краю ФИО16. на экспертизу были представлены: том № уголовного дела №, в котором находятся: -анкета поручителя -физического лица с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ; -анкета поручителя -физического лица с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ; -анкета поручителя -физического лица без регистрационного номера от ДД.ММ.ГГГГ; -договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свободные образцы почерка и подписей Гапон Е.А.
Эксперт пришел к выводу, что в документах, представленных на экспертизу: -подпись от имени Гапон Е.А., расположенная в строке «Поручитель (Ф.И.О.) Гапон Е.А.» в анкете поручителя - физического лица с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Гапон А.Е.; -подписи от имени Гапон Е.А., расположенные: в строке «Поручитель (Ф.И.О.) Гапон Е.А.» в анкете поручителя - физического лица с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Поручитель (Ф.И.О.) Гапон Е.А.» в анкете поручителя - физического лица без регистрационного номера от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Поручитель:» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены не Гапон Е.А., а другим лицом с подражанием личной подписи Гапон Е.А.
При указанных обстоятельствах судом допрашивалась эксперт ФИО16., которая пояснила, что основанием составления в данной форме экспертного заключения послужило то обстоятельство, что подпись Гапон Е.А. очень легко воспроизвести. Указала, что по исследованным ей документам можно прийти к выводу о том, что подпись Гапон Е.А., расположенная в строке «Поручитель (Ф.И.О.) Гапон Е.А.» в анкете поручителя - физического лица с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнялась дрожащей рукой, возможно и больным. В судебном заседании пришла к выводу, что подпись в анкете поручителя - физического лица с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Поручитель (Ф.И.О.) Гапон Е.А выполнена не Гапон Е.А.
Принимая во внимание экспертное заключение, пояснения эксперта ФИО16 суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя Гапон Е.А. о том, что как составленные анкеты поручителя - физического лица, так и заключенный договор поручительства, от его имени с истцом, не подписывался.
Таким образом, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Масаловым Н.Н., надлежит взыскать с Масаловой С.Н.
Разрешая вопрос о сумме задолженности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту и процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая возмещению на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей 38коп.
В указанную сумму задолженности включены: <данные изъяты>
Одновременно суд учитывает следующее.
Приговором Октябрьского районного суда Центрального округа г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафом, с ФИО15 в пользу дополнительного офиса «Новороссийский» ОАО «Росбанк» взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
Приговор суда вступил в законную силу.
Как следует из указанного приговора суда, в результате совершения ФИО15 последовательных преступных действий, направленных на хищение денежных средств, ОАО АКБ «Росбанк» причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> 08коп.
Приговором суда установлено, что основной долг уменьшен на <данные изъяты>
Анализ указанного приговора суда позволяет сделать вывод о том, что сумма в размере <данные изъяты> 08коп. включена в общую сумму причиненного ущерба, размер которого составляет <данные изъяты> рублей 21коп.
Суд так же учитывает, положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При указанных обстоятельствах, подлежит исключению сумма основного долга.
Кроме того, суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, - это ее собственное имущество и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении) является обязанность банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.
Нормой ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом суд обращает внимание на выводы, указанные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, связанным с оценкой действий банков по открытию и ведению ссудного счета, которые учитываются в судебной практике при определении суммы задолженности по спорам о взыскании долга по кредитным договорам.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края прямо отмечено, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах подлежит исключению из суммы, подлежащей к взысканию, комиссия за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 23коп. был учтен в приговоре Октябрьского районного суда Центрального округа г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО15. в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. <данные изъяты> УК РФ
Таким образом взысканию подлежат: <данные изъяты>
Разрешая вопрос о взыскании с истца по делу понесенных Гапон Е.А. судебных расходов, расходов за услуги представителя и взыскании в пользу истца государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела представлено ходатайство эксперта о возмещении материальных затрат на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Масалову Н.Н., Масаловой С.Х. и Гапон Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга.
Несение Гапон Е.А. расходов на указанную сумму подтверждено квитанцией, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с истца по делу.
Одновременно разрешая требование истца о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 70коп., суд учитывает, что в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей 47коп., таким образом, размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.
Суд так же учитывает, что в удовлетворении требований к Гапон Е.А. истцу отказано, при указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Масаловой С.Х.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из приложенных к настоящему делу договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанций, Гапон Е.А. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание период рассмотрения дела, его сложность, суд считает указанную сумму подлежащей возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» к Масалову Н.Н., Масаловой С.Х., Гапон Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Масаловым Н.Н..
Взыскать с Масаловой С.Х. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 47коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 47коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Гапон Е.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.
Председательствующий: