К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ год
Советский районный суд г. Краснодара в составе
Председательствующего судьи Мурсалова В.В.,
При секретаре Лариной Л.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Краснодарский кирпичный завод», конкурсного управляющего Магдина В.П. к Сапрыкину В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Краснодарский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим утвержден Магдин В.П. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Краснодарский кирпичный завод» продало Стригину Е.А. объекты недвижимости расположенные по адресу <адрес>, а именно: земельный участок площадью 8 229 кв.м, ангар площадью 413,7 кв.м.; нежилое здание - мех. мастерские литер В, общей площадью 361,7 кв.м.; склад ГМС литер Г10; подсобное сооружение литер Г9; подсобное сооружение литер Г8; производственное сооружение литер Г7. Общая стоимость проданных объектов составила 5 000 000 рублей. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за Стригиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ В последующем Стригин Е.А. продал указанные объекты недвижимости Сапрыкину В.Л. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин В.Л. заключил с Гавриленко Ю.Д. договоры купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости, однако государственная регистрация права собственности за Гавриленко Ю.Д. была приостановлена в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которые не отменены в настоящее время. Таким образом, собственником имущества является также Сапрыкин В.Л. Считают, что первоначальная сделка между ОАО «ККЗ» и Стригиным Е. А. по отчуждению 7 объектов недвижимости является недействительной, в виду того, что в силу закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия осуществлены в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Дело о несостоятельности ОАО «ККЗ» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Как установлено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ОАО «ККЗ» рыночная стоимость отчужденных 7 объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет более 54 000 000 рублей. Следовательно, стоимость имущества в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отличается от рыночной стоимости имущества. Считают, что спорное имущество реализовано по стоимости, явно не соответствующей рыночной. Кроме того, при заключении договора купли-продажи стороны действовали в интересах ОАО «ККЗ» инициировав спор о праве относительно недвижимого имущества, который был рассмотрен Советским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ о чем вынесено решение, согласно которому судом признано за Стригиным Е.А. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Создание видимости спора о праве подтверждается тем, что представитель ОАО «ККЗ» в судебном заседании требования Стригина Е.А. признал в полном объеме. В последующем по ходатайству Стригина Е.А. судом были отменены обеспечительные меры, что позволило Стригину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществить государственную регистрацию права собственности на спорные объекты. Дальнейшие действия Стригина Е.А. по отчуждению имущества, по мнению истца произошли в чрезвычайно короткие сроки, не свойственные, для обычного гражданского оборота. Считают, что у Стригина Е.А. изначально отсутствовал имущественный интерес в покупке спорных объектов недвижимости, так как в последующем они реализованы по той же стоимости. Считаю, что Сапрыкин В. Л. является недобросовестным приобретателем, в виду скоротечности заключаемых договоров по отчуждению имущества, а так же в виду его приобретения по заниженной стоимости, что является признаком его недобросовестности, а, следовательно, считают его лицом неправомочным отчуждать спорное имущество третьим лицам. Считают, что Сапрыкин В.Л. приобрел имущество у лица, которое не имело право им распоряжаться в силу недействительности первоначальной сделки между ОАО «ККЗ» и Стригиным Е. А. Просят суд истребовать из незаконного владения Сапрыкина В.Л. спорные объекты недвижимости расположенные по адресу <адрес>, а именно: земельный участок площадью 8 229 кв.м, ангар площадью 413,7 кв.м.; нежилое здание - мех. мастерские литер В, общей площадью 361,7 кв.м.; склад ГМС литер Г10; подсобное сооружение литер Г9; подсобное сооружение литер Г8; производственное сооружение литер Г7. Обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю внести записи в ЕГРП о прекращении права собственности Сапрыкина В. Л. и внести записи в ЕГРП о праве собственности открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» на указанные объекты недвижимости.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Горшенев С.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил требования удовлетворить, и истребовать спорное имущества из владения Сапрыкина В.Л., при этом погасив запись в ЕГРП о наличии его прав как собственника, восстановив права истца на спорные объекты недвижимости.
Представитель ответчика действующая на основании доверенности Федорова А.Ю. против удовлетворении иска возражала и указала, что Сапрыкин В.Л. является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи, в связи, с чем считает довод истца о незаконном владении несостоятельным и противоречащим действительности. Данное право возникло у Сапрыкина В.Л. не только на основании закона, но и на добровольном волеизъявлении сторон при заключении договора. Считает договор купли-продажи, заключенный между Стригиным Е.А. и Сапрыкиным В.Л. соответствует действующему законодательству. Ссылка истца не незаконность сделки между ОАО «ККЗ» и Стригиным Е.А. является необоснованной и не подтверждается материалами данного дела. Стригин Е.А. в установленном законом порядке являлся собственником объектов недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права, отсутствием запретов и арестов на спорные объекты недвижимости. В связи с чем, довод истца относительно «получения имущества от неправомочного владельца» является необоснованным и противоречащим действительности. Кроме того истец ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Сапрыкину В.Л. было отказано в освобождении имущества от ареста. Однако истцу известно, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество было освобождено от ареста. Кроме того, обеспечительные меры были наложены определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Так как, при заключении договора купли-продажи между Стригиным и Сапрыкиным спорные объекты имущества не были заложены, под запретом и арестом не состояли, предметом судебных споров так же не являлись, то данные обстоятельства подтверждают законность и правомерность заключения вышеуказанных сделок по отчуждению спорного имущества. Просит суд в удовлетворении иска ОАО «Краснодарский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего Магдина В.П. к Сапрыкину В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности Светличная О.Н. заявленные требования истца поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Третье лицо Гавриленко Ю.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. О причине не явки суду не сообщено.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, и следует из существа определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Краснодарский кирпичный завод» признан несостоятельным (банкротом) в силу решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).
Возбуждение производства о признании ОАО «Краснодарский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) инициировано заявлением ОАО АК «Сберегательный банк РФ», направленным в Арбитражный суд Краснодарского края, о чем отражено в определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Краснодарский кирпичный завод» и Стригиным Е.А. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес>, а именно: земельного участка площадью 8 229 кв.м, ангара площадью 413,7 кв.м.; нежилого здания - мех. мастерских литер В, общей площадью 361,7 кв.м.; склада ГМС литер Г10; подсобного сооружения литер Г9; подсобного сооружения литер Г8; производственного сооружения литер Г7. (л.д. 11-13).
Согласно передаточному акту к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Краснодарский кирпичный завод» переданы Стригину Е.А. объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).
ДД.ММ.ГГГГ Стригин В.Л. произвел отчуждение принадлежащих ему на праве личной собственности, вышеуказанных объектов недвижимости Сапрыкину Е.А., о чем свидетельствует договор купли-продажи (л.д. 14-15).
На основании указанного договора у Сапрыкина Е.А. возникло право индивидуальной собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью 8 229 кв.м, ангар площадью 413,7 кв.м.; нежилое здание - мех. мастерские литер В, общей площадью 361,7 кв.м.; склад ГМС литер Г10; подсобное сооружение литер Г9; подсобное сооружение литер Г8; производственное сооружение литер Г7, расположенные по адресу <адрес>.
Данное право зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22), а так же выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29).
Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Стригина Е.А. к ОАО «Краснодарский кирпичный завод» об устранении препятствий в оформлении и признании права собственности на объекты недвижимости расположенные по <адрес> в <адрес> (л.д. 69-71).
Обсуждая требования истца об истребовании имущества объектов недвижимости расположенных по адресу <адрес>, из владения Сапрыкина В.Л., суд приходит к следующему.
Между ОАО «Краснодарский кирпичный завод» и Стригиным Е.А. заключен договор купли-продажи 7 объектов недвижимости расположенных по <адрес> в <адрес>. Данный договор основан на волеизъявлении обеих сторон.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Таким образом, Стригину Е.А. в силу закона, и заключенного договора на праве индивидуальной собственности принадлежали спорные объекты недвижимости.
Кроме того, суд отмечает, что воля сторон по продаже и купле спорного имущества была выражена еще ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения предварительного договора (л.д. 75-77), который соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ.
Довод истца о том, что цена договора в сумме 5 000 000 рублей является не соответствующей рыночной, суд считает несостоятельной, исходя из того, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами четко оговорены существенные условия. Цена договора определена сторонами по взаимному согласию в сумме 5 000 000 рублей. Доказательств того, что продавец - ОАО «Краснодарский кирпичный завод» осуществляло отчуждение объекта под принуждением, либо вопреки своим интересам истцом не представлено.
Кроме того, как следует из решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении требований Стригина Е.А. к ОАО «Краснодарский кирпичный завод» об устранении препятствий в оформлении и признании права собственности, представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, заявленные требования признал в полном объеме, и не возражал против их удовлетворения (л.д. 69), что подтверждает согласие общества на отчуждение имущества за обусловленную цену в размере 5 000 000 рублей.
Суд отмечает, что Стригиным Е.А. в полном объеме исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произведена оплата в размере 5 000 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возникновения права собственности у Стригина Е.В. на спорное имущество.
В последующем, Стригиным Е.В. реализовано свое право на отчуждение, принадлежащих ему объектов недвижимости Сапрыкину В.Л., право которого возникло на основании договора купли-продажи и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Довод истца о наличии в действиях Сапрыкина В.Л. по приобретению имущества признаков недобросовестного приобретателя, суд так же признает несостоятельными.
Сапрыкину В.Л. принадлежит спорное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного со Стригиным Е.А. (л.д. 14-15).
Данный договор основан на волеизъявлении обеих сторон.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При этом, согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право Стригина Е.А., как и Сапрыкина В.Л. ни кем в судебном порядке не оспорено, в связи с чем, суд не может усомниться в наличии правовых оснований возникновения такого права относительно спорного имущества.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Рассматривая требование по существу, суд не соглашается с мнением истца относительно ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Стригиным Е.А. и Сапрыкиным В.Л., в связи с чем, в удовлетворении иска считает необходимым отказать, т.к. истцом, предъявлено виндикационное требование, а не требование о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, в связи с чем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22, применяя ст. 301 ГК РФ, суд учитывает, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При этом факт незаконного лишения ОАО «Краснодарский кирпичный завод» права собственности на спорное имущество в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Факт незаконного владения спорными объектами недвижимости Сапрыкиным В.Л., судом так же не установлен.
Учитывая установленное, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения правовых оснований у ОАО «Краснодарский кирпичный завод» на защиту интересов в порядке ст. 301 ГК РФ.
При этом суд отмечает, что требования о признании сделки недействительной истцом не заявлялись.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на защиту прав как собственника спорного имущества, в порядке ст. 301 ГК РФ, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска ОАО «Краснодарский кирпичный завод», конкурсного управляющего Магдина В.П. к Сапрыкину В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОАО «Краснодарский кирпичный завод», конкурсного управляющего Магдина В.П. к Сапрыкину В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:
К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ год
Советский районный суд г. Краснодара в составе
Председательствующего судьи Мурсалова В.В.,
При секретаре Лариной Л.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Краснодарский кирпичный завод», конкурсного управляющего Магдина В.П. к Сапрыкину В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОАО «Краснодарский кирпичный завод», конкурсного управляющего Магдина В.П. к Сапрыкину В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.
Председательствующий: