К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ год
Советский районный суд г. Краснодара в составе
Председательствующего судьи Мурсалова В.В.,
При секретаре Лариной Л.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипова Е.В. к Шмигельскому В.Д., с привлечением третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Карпенко И.Т., о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Осипов Е.В. обратился в суд с иском к Шмигельскому В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ответчиком состоялась договоренность о приобретении участка в ст. Старокорсунская, на территории АОЗТ «Нива-1». Ответчик действовал от имени и в интересах Карпенко И.Т. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежит земельный пай, состоящий из 20000/22920383 доли в праве общей долевой собственности, площадью 22548518 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно постановлению администрации г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи денежных средств земельный пай в натуре выделен не был и не представлял собой самостоятельного земельного участка. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет оплаты за земельный участок получил 300 000 рублей, никаких иных документов подтверждающих намерение сторон заключить договор купли-продажи земельного участка подписано не было. После получения денежных средств ответчик сообщил, что предоставит истцу доверенность от имени собственника, на право управления и распоряжения принадлежащей Карпенко И.Т. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако такую доверенность ответчик представил только в ДД.ММ.ГГГГ года. В течение года истец пытался оформить право собственности на имя Карпенко И.Т. с тем, чтобы впоследствии зарегистрировать переход права собственности на свое имя, однако это сделать не удалось, так как земельный участок был изъят на основании решения суда. Истец, полагает, что денежными средствами ответчик завладел умышленно без намерения продать земельный участок, в связи с чем обратился с заявлением в УВД Карасунского округа г.Краснодара по факту мошенничества. В ходе проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что ответчик приобрел принадлежащее истцу имущество незаконно и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 200 рублей в качестве возмещения понесенных судебных расходов.
В судебном заседании истец Осипов Е.В. заявленные исковые требования подержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, и взыскать со Шмигельского В.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а так же судебные расходы.
Ответчик Шмигельский В.Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, и указал, что в действительности он действовал от имени Карпенко И.Т. с целью выдела земельного пая, формирования земельного участка и последующей его реализации. По настоянию истца, последним была передана ему сумма за приобретение земельного пая. Истец неоднократно знакомился с правоустанавливающими документами на земельный участок, и был заранее осведомлен о том, что земельный участок не сформирован и не выделен как самостоятельный объект, однако пояснил, что оформлением документов по выделу будет заниматься самостоятельно, в связи с чем настаивал на выдаче доверенности на права управления и распоряжения участком на его имя, что и было сделано Карпенко И.Т. Кроме того, пояснил, что денежные средства полученные от истца в сумме 300 000 рублей, им были переданы Карпенко И.Т. как собственнику участка. Считает, что им не нарушены требования закона, при совершении действий. Никакой выгоды от совершенных действий им получено не было, кроме того, обогащения в результате совершенных действий не наступило. Просит суд в иске отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица Шилова Т.И. пояснила, что она является супругой Карпенко И.Т., который выразил свою волю на отчуждение земельного участка в виде его продажи. В виду того, что самостоятельно данные действия осуществить не мог, выдал доверенность Шмигельскому В.Д. который представлял его интересы по формированию участка с целью последующей его продажи. К ним приезжал Осипов В.Е., который знакомился с правоустанавливающими документами на земельный участок, и высказал свою волю на его приобретение. Пояснил, что оформлением документов на выдел на имя Карпенко И.Т. будет заниматься самостоятельно, и просил выдать ему доверенность. Однако в виду того, что Карпенко И.Т. является человеком преклонного возраста, просила все действия совершать со Шмигельским В.Д. В последующим Шмигельским В.Д. была им передана сумма в размере 300 000 рублей, и пояснено что данная сумма передана Осиповым Е.В. за приобретаемый пай. Все средства ими были потрачены на приобретение необходимых лекарств. О том, что спорный земельный участок изъят по решению суда, им стало известно после его принятия. Кроме того указала, что Шмигельский В.Д. никогда не высказывал желания на приобретение спорного земельного участка. Просила суд принять решение на свое усмотрение.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Карпенко И.Т. на праве общедолевой собственности принадлежит 20000/22920383 доли земельного участка расположенного по адресу <адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Карпенко И.Т. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность Шмигельскому В.Д. на право представления интересов по оформлению земельного участка расположенного в <адрес> <адрес>, а так же с правом продаже последнего, и получения денежных средств (л.д. 6). Данная доверенность удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа Рыбалко А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Шмигельский В.Д. получил от Осипова Е.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей, за приобретаемую долю земельного участка, о чем составлена расписка (л.д. 3).
ДД.ММ.ГГГГ Шмигельским В.Д. переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей Карпенко И.Т., полученные от Осипова Е.В. во исполнение договора купли-продажи, о чем составлена расписка (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ Карпенко И.Т. выдана нотариально удостоверенная доверенность Осипову Е.В. на право управления и распоряжения принадлежащими Карпенко И.Т. 20000/22920383 долями в праве общей долевой собственности земельного участка расположенного по адресу <адрес> (л.д. 5).
Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей (л.д. 11-22). Согласно указанному решению суда, Карпенко И.Т. являлся одним из ответчиков, к которому предъявлены требования. Данное решение послужило препятствием к оформлению документов по выделу доли в спорном земельном участке, и последующего оформления прав Осипова Е.В.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Анализируя возникшие правоотношения между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии безосновательного получения денежных средств ответчиком от истца, в виду того, что Шмигельский В.Д. действовал от имени и по поручению Карпенко И.Т., о чем свидетельствует выданная на его имя доверенность.
Кроме того, действия по передаче денежных средств Карпенко И.Т., Шмигельским В.Д. исполнены в полном объеме, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Кроме того суд отмечает, что факт получения денежных средств подтвержден представителем третьего лица Карпенко И.Т. в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что между Осиповым Е.В. и Карпенко И.Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка, так как сторонами выполнены требования закона распространяемые на данные правоотношения, а именно сделка купли-продажи участка была заключена в простой письменной форме, о чем свидетельствует расписка (л.д. 3), в которой ясно выражена воля собственника Карпенко И.Т. передать точно определенный земельный участок. Документы позволяют определить предмет сделки, участников сделки, волю участников сделки на совершение определенных действий. Это удовлетворяет условиям совершения сделки в письменной форме (ст. 160 ГК РФ), а именно сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Факт того, что воля сторон сделки была направлена именно на передачу спорного участка Карпенко И.Т. - Осипову Е.В. так же подтверждается выданной на имя Осипова Е.В. генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения участком (л.д. 5).
При этом суд отмечает, что Шмигельский В.Д. действовал исключительно в интересах Карпенко И.Т., без личной на то выгоды.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что полученные ответчиком денежные средства переданы в полном объеме Карпенко И.Т., а так же то, что по не зависящим от Шмигельского В.Д. обстоятельствам, переход права собственности не может быть осуществлен на спорный земельный участок, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Осипова Е.В. о взыскании суммы со Шмигельского В.Д.
При этом суд отмечает, что из существа ст. 1102 ГК РФ, требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть направлены в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Однако доказательств приобретения, а, равно как и сбережения полученных денежных средств от Осипова Е.В. не установлено в судебном заседании, а напротив факт передачи средств подтвержден как письменными материалами дела, так и показаниями представителя Карпенко И.Т.
При этом суд разъясняет истцу его право, на обращение с иском в суд о взыскании суммы к Карпенко И.Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Осипова Е.В. к Шмигельскому В.Д. о возврате суммы неосновательного обогащения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: