К делу №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ год
Советский районный суд г. Краснодара в составе
Председательствующего судьи Мурсалова В.В.,
При секретаре Лариной Л.А.,
Рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску Сторожевой О.А. к Лазебной М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сторожевой О.А. обратилась в суд с иском к Лазебной М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.
В основание иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, Лазебная М.Н. взяла у истца взаймы 30 000 рублей с указанием срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение фактического получения денежных была написана собственноручно ответчиком расписка, свидетельствующая о фактическом получении денег. А так же, ответчик обязалась уплачивать заимодавцу ежемесячно 10% от суммы займа. Однако, до настоящего времени ответчик долг не возвратила, ни одной выплаты процентов за пользование средствами, обусловленных в расписке, не произвела. На неоднократные обращения истца о добровольной уплате долга, ответчик не отвечает. Просит суд взыскать с Лазебной М.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, а так же сумму процентов в размере 10% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 800 рублей. Взыскать в Лазебной М.Н. судебные расходы в сумме 2 000 руб. за оказание юридических услуг.
В судебном заседании истец заявленные требовании поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения (л.д. 12, 26).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, истец не возражала, о чем судом вынесено определение.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сторожевой О.А. и Лазебной М.Н. достигнуто соглашение и заключении договора займа денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д. 7). Срок возврата денежных средств сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ
Факт получения денежных средств Лазебной М.Н. подтвержден в судебном заседании сторонами (л.д. 13), в связи, с чем в силу ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит.
Как установлено, при передаче денег были соблюдены требования гражданского законодательства, относящиеся к договору займа.
Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или др. вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.
Согласно ст. 810 ГК РФ.
Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В итоге, суд считает установленными факт заключения между сторонами договоров займа и факт неисполнения своих обязанностей ответчиком перед истцом по данным договорам.
Учитывая установленной, суд приходит к выводу о соблюдены сторонами требования гражданского законодательства, относящиеся к договору займа, а так же не исполнением заемщиком обязательств по данному договору, в связи, с чем считает исковые требования Сторожевой О.А. подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Как видно из материалов дела, истец ссылался на то, что ответчица уклоняется от исполнения обязательства по договору займа, не отрицая, самого факта получения средств.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчица взяла в долг у истца 30 000 рублей сроком на два месяца с выплатой 10% ежемесячно.
Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня, обращения истца с требованиями в суд.
При этом суд учел разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самой ответчицы, и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий она не заявляла.
Нельзя говорить и о чрезмерном характере дополнительной ответственности за неисполнение денежного требования, которая установлена в п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку истец такого требования не заявлял и ограничился взысканием с ответчицы только суммы процентов, обусловленных договором займа.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о доказанности получения ответчиком в заем денежных средств в сумме 30 000 рублей и наличии долговых обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем считает требования истца в части взыскания процентов за пользования средствами в размере 10 % ежемесячно подлежащими удовлетворению.
Рассчитывая сумму процентов подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета:
30 000 рублей - сумма основанного долга, 10 % от данной суммы составляет 3 000 рублей в месяц. Срок пользования денежными средствами составляет 348 дней (из расчета на день подачи иска по требованию истца), в связи, с чем сумма процентов за пользование денежными средствами по договору составляет 34 800 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.
В силу указанных норм закона истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
Таким образом, судом установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований СторожевойО.А. о взыскании денежных средств в сумме 64 800 руб. с ответчика.
Разрешая требования истца касающихся взысканию суммы по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так истцом, для надлежащего оформления искового заявления истец обратилась за юридической помощью, за оказание которой ею было оплачена сумма в размере 2 000 рублей (л.д. 27), что подтверждено квитанцией. Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает сумму в размере 2 000 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена в соответствии с налоговым законодательством России, т.к. является инвалидом 2 группы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 НК РФ при цене иска 64 800 руб. государственная пошлина составляет 2 144 руб. 00 коп., в связи, с чем она, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сторожевой О.А. к Лазебной М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Лазебной М.Н. в пользу Сторожевой О.А. сумму в размере 66 800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, из которых 30 000 (тридцать тысяч) рублей сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 34 800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 2 000 (две тысячи) рублей понесенные судебные расходы.
Взыскать с Лазебной М.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 2 144 (две тысячи сто сорок четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после его вынесения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
К делу №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ год
Советский районный суд г. Краснодара в составе
Председательствующего судьи Мурсалова В.В.,
При секретаре Лариной Л.А.,
Рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску Сторожевой О.А. к Лазебной М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сторожевой О.А. к Лазебной М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Лазебной М.Н. в пользу Сторожевой О.А. сумму в размере 66 800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, из которых 30 000 (тридцать тысяч) рублей сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 34 800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 2 000 (две тысячи) рублей понесенные судебные расходы.
Взыскать с Лазебной М.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 2 144 (две тысячи сто сорок четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после его вынесения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.
Судья: