Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар
Советский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Улётовой А.Ю.
при секретаре Козиной С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Н.В. к ООО "Браво" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Миллер Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Браво" о защите прав потребителя, указывая, что в соответствии с условиями договора купли-продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика матрасы <данные изъяты> Всего ответчику по договору была оплачена сумма в размере <данные изъяты> В процессе эксплуатации матрасов были выявлены недостатки (брак), а именно - провалилось спальное место, обвисли углы.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором просилзаменить товар или произвести возврат уплаченных денежных средств.
ООО "Браво" произвёл замену <данные изъяты> был возвращён, взамен которого по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл матрас "<данные изъяты>
Всего по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчика матрасов на общёю сумму <данные изъяты> Однако после произведенной замены у матрасов вновь были выявлены аналогичные дефекты. ДД.ММ.ГГГГон снова обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" ООО "Браво" должно был удовлетворить его требования в течение десяти дней со дня поступления заявления, однако до настоящего времени требования о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены, ответчик не предпринял меры по организации экспертизы.
В письме от ДД.ММ.ГГГГответчик указал, что он должен обращаться в сервисный центр <данные изъяты> Данные доводы ответчика не соответствуют Закону РФ "О защите прав потребителей", так как закон не возлагает на потребителя обязанностей по обращению в сервисный центр для устранения выявленных недостатков.
Считает возможным расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от суммы за каждый день просрочки
При подаче искового заявления он воспользовался услугами представителя, стоимость которых составила <данные изъяты>, которые также необходимо взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца - Прокофьев С.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме, пояснил, что в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством его доверитель за защитой своих интересов вправе обратиться в суд по месту своего жительства или по месту заключения договора, в связи с чем, просил признать пункт 8.2 в оспариваемых договорах, недействительным.
ООО "Браво" о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель не явился.В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая то, что ответчик был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Браво", в лице Черемпей И.С. и Миллером Н.В. был заключён договор купли-продажи под № условиям которого продавец - ООО "Браво" передало в собственность покупателя - Миллера Н.В. матрасы <данные изъяты> Всего ответчику по договору была оплачена сумма в размере <данные изъяты>
Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации матрасов были выявлены недостатки (брак), а именно - провалилось спальное место, обвисли углы.
ДД.ММ.ГГГГ Миллер Н.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заменить товар или произвести возврат уплаченных денежных средств.
ООО "Браво" произвёл замену матрасов <данные изъяты>. был возвращён, взамен него по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Миллер Н.В. приобрёл матрас "<данные изъяты>
Всего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Миллер Н.В. приобрёл у ответчика матрасов на общёю сумму <данные изъяты>. Однако у вновь приобретённых матрасов были выявлены аналогичные дефекты.<данные изъяты>
В своём письме от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Браво" уведомил Миллера Н.В. о том, что произвести возврат денежных средств за товар, либо обменять на другой, невозможно, в связи с этим по всем гарантийным вопросам было рекомендовано обращаться в сервисный центр ООО ТД "Аскона".
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. Пунктами 8.2 указанных договоров прописано, что в случае, когда возникшие споры путём переговоров не могут быть урегулированы, они подлежат разрешению в судебном порядке. Местом рассмотрения указанных споров является город Ростов-на-Дону.
Из смысла ч.7 ст.29 ГПК РФ, следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Учитывая данные требования закона, суд считает возможным признать пункт <данные изъяты> федеральному законодательству.
В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Согласно абз.6 ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей"потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:потребовать замены на товар этой же марки;потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Первоначальные требования Миллера Н.В. были удовлетворены продавцом: четыре матраса были заменены на аналогичные, а один - на матрас другой модели с соответствующим перерасчётом покупной цены. Из этого следует, что ООО "Браво" признало продажу истцу товара ненадлежащего качества.
При повторном обращении - ДД.ММ.ГГГГ, Миллер Н.В. потребовал от продавца расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>. Суд отмечает, что отказ от исполнения договора является самостоятельным правом, используемым потребителем независимо от других прав.
Учитывая то обстоятельство, что ООО "Браво" не доказало продажу Миллеру Н.В. товара надлежащего качества, суд считает возможным расторгнуть, заключённый между сторонами договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с продавца в пользу потребителя стоимость товара в размере <данные изъяты>
Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителя", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования о возврате уплаченной за товар суммы было направлено продавцу 21 декабря 2010 года, соответственно, требование истца должно было быть удовлетворено в период с 22 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года включительно, однако, по результатам рассмотрения заявления, общество отказалось выполнить требования истца.
Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Исходя из цены договора, неустойка за каждый день просрочки требований истца составляет <данные изъяты>., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по 9 марта 2011 <данные изъяты>.
При удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд руководствуется требованиями ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ, по мнению суда, служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и длительность неисполнения, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30.000 руб., в остальной части отказать.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. Требования истца были удовлетворены на сумму <данные изъяты> Государственная пошлина с этой суммы составляет 5.437,1 руб. С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ во взаимосвязи со ст.98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.437,1 руб.
При обращении в суд Миллер Н.В. воспользовался помощью представителя, стоимость услуг которого составила 30.000 руб., а оформление полномочий - 500 руб. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из категории дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным применить критерий разумности и уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с 30.000 руб. до 20.000 рублей, взыскав её с ответчика. Таким образом, общая сумма судебных расходов, которые необходимо взыскать с ответчика, составила 20.500 руб.
На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать пункт 8.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 8.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ООО "Браво" и Миллером Н.В., недействительными.
Расторгнуть, заключённый между ООО "Браво" и Миллером Н.В., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Браво" в пользу Миллера Н.В. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Браво" в пользу федерального бюджета штраф в размере 111.855,0 руб., государственную пошлину в размере 5.437,1 руб., а всего 117.292,1 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: