к делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011гг Краснодар
Советский районный суд г Краснодара в составе:
председательствующегоБаранова С.А.
при секретареПаниной О.В.,
с участием:
заявителя Царицыной Е.В.,
заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Агаяна А.Г.,
старшего судебного пристава КВО г Краснодара Новикова Е.Н.,
заинтересованного лица - представителя «Балтинвестбанка» Наатыж З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Царицыной Е.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Царицына Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя ОСП по КАО г. Краснодара Агаяна А.Р., по вынесению Постановления от 24.12.2010г. об обращении взыскания на денежные средства с расчетного счета ИП Царицыной Е.В. в сумме 6 033 956.95 руб.
В обоснование доводов жалобы указала, что 20.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Агаяном А.Р. ОСП Карасунского округа г. Краснодара было вынесено Постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором производится розыск счетов Царицыной Е.В. и наложении ареста на денежные средства Царицыной Е.В. как физического лица.Однако при обращении 22.12.2010 г. в Банк «Первомайский» (ЗАО) <адрес> заявительнице было сообщено о данном постановлении и банком приостановлены операции по счету индивидуального предпринимателя Царицыной Е.В. ИНН <данные изъяты> расчетный счет №.Царицына Е.В. 27.12.2010 г. подала в Советский районный суд г. Краснодара жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Агаяна А.Р. и действия банка «Первомайский». В качестве обеспечительной меры было вынесено Определение от 30.12.2010 г. о приостановлении исполнительного производства № 3/42/80918/7/2010, возбужденного 15.12.2010г. в отношении должника Царицыной Е.В. на основании исполнительного листа № 2-949/09 от 24.08.2010 г., выданного Первомайским районным судом г. Краснодара до рассмотрения жалобы по существу. Данное Определение сдано в ОСП Карасунского округа г. Краснодара 30.12.2010 г на исполнение.При рассмотрении дела в суде 11 января 2011 года в исполнительном производстве в отношении Царицыной Е.В. №3/42/80918/7/2010, отсутствовало Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 24.12.2010г. Считает, что Постановление об обращении взыскания на денежные средства Царицыной Е.В., датированное 24.12.2010 г., вынесено в 2011 году, т.е. «задним числом», что подтверждается отзывом по жалобе от 11.01.2011 г., в котором указано, что из банка до 11.01.2011 г. не поступил ответ о наложении ареста на денежные средства, о том, что данное Постановление вынесено в январе 2011 года, также свидетельствует дата направления данного Постановления Царицыной Е.В. 21.01.2011 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Официальный сайт ФГУП «Почта России» подтверждает отправку заказного письма с номером 35007531010498 21.01.2011 г. и получением его Царицыной Е.В. 04.02.2011 г.На основании вышеизложенного считает, что судебный пристав-исполнитель Агаян А.Р. незаконно вынес Постановление об обращении денежных средств в январе 2011 г. по приостановленному исполнительному производству № 3/42/80918/7/2010 согласно Определению Советского районного суда г Краснодара от 30.12.2010 г и незаконно датировал данное Постановление датой «24.12.2010г.», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Царицына Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 24.12.2010г. получено было ей в 2011г. Данное постановление отсутствовало в материалах исполнительного производства в отношении Царицыной Е.В. №3/42/80918/7/2010.
Представитель заинтересованного лица - начальник отдела судебных приставов по КВО г. Краснодара по доверенности Новиков Е.Н. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы Царицыной Е.В. на действия судебного пристава - исполнителя Агаяна А.Р. - отказать, по тем основаниям, что 24.12.2010г. было вынесено оспариваемое постановление, после чего было передано на исполнение делопроизводителю. Ввиду отсутствия денег на франкировальной машине, постановление от 24.12.2010г. было направлено позже, 21.01.2011г.
Представитель ОАО «Балтинвестбанк» в судебном заседании также просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку исполнительное производство в отношении должника Царицыной Е.В. прекращено, ввиду отзыва банком исполнительного листа по собственной инициативе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара № 2-949/09 от 24.08.2010г. о взыскании суммы долга солидарно с Царицыной Е.В. в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк» в размере 11 581 706 рублей 15.12.2010г. в отношении Царицыной Е.В. возбуждено исполнительное производство № 3/42/80918/7/2010.
20.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Агаяном А.Р. ОСП Карасунского округа г. Краснодара было вынесено Постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором производится розыск счетов Царицыной Е.В. и наложении ареста на денежные средства Царицыной Е.В. как физического лица.
24.12.2010г. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП КАО г. Краснодара обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке «Первомайский» должника Царицыной Е.В.
Согласно почтовому штемпелю на конверте оспариваемое постановление было направлено Царицыной Е.В. 21.01.2011г.
Из пояснений начальника отдела судебных приставов по КВО г. Краснодара по доверенности Новикова Е.Н. следует, что оспариваемое постановление было вынесено 24.12.2010г., после чего было передано на исполнение делопроизводителю. Ввиду отсутствия денег на франкировальной машине, постановление от 24.12.2010г. было направлено позже, 21.01.2011г.
По поводу того, что постановление от 24.12.2010г. отсутствовало в исполнительном производстве, суд отмечает, что исполнительное производство на момент ознакомления с ним Царицыной Е.В. не было окончено, материалы дела не подшиты, не пронумерованы, в связи с чем, определить имелось ли оспариваемое постановление в материалах исполнительного производства, не представлялось возможным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Царицыной Е.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя, незаконными суд учитывает, то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство прекращено, в связи с отзывом ОАО «Балтинвестбанк» исполнительного листа, на основании которого исполнительное производство было возбуждено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава - исполнителя не содержится нарушений требований закона «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Царицыной Е.В. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г Краснодара Агаяна А.Р по вынесению постановления от 24.12.2010г. об обращении взыскания на денежные средства, отмене данного постановления - в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г Краснодара в течение десяти дней.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья