К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Улётовой А.Ю.
при секретаре: Козиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Н.М. к ООО «Каян» о взыскании ущерба за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суммы оплаченных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Богданова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Каян» о взыскании ущерба за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суммы оплаченных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. В обоснование своих требований истец пояснил, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которого ответчик обязался за вознаграждение оказать квалифицированную риэлтерскую услугу в подборе объекта недвижимости - однокомнатной квартиры в <адрес>. На основании информации, предоставленной ответчиком о застройщике <данные изъяты> ей был подписан договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес> <адрес> сроком передачи дольщику квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате консультационных, информационных услуг в сумме <данные изъяты> ей были исполнены в полном объеме. Однако на сегодняшний день обязательства <данные изъяты>» перед ней не исполнены, квартира не передана. Ей в адрес ответчика была направлена претензия об оказании ей некачественной услуги, введение её в заблуждение, что послужило причиной того, что она заключила договор долевого участия с <данные изъяты>». Претензия о возврате ей <данные изъяты> оплаченных по договору ответчиком была отклонена. В результате неправомерных действий ответчика по сокрытию информации она понесла моральные страдания. Поэтому просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в сумме <данные изъяты>, а также привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В судебном заседании Богданова Н.М. свои исковые требования уточнила и пояснила, что ответчик ввел её в заблуждение относительно сроков сдачи жилого дома и передаче ей квартиры. ООО «Каян» не мог не знать о том, что жилой дом <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> будет сдан не в срок. Поэтому просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в сумме <данные изъяты>, а также привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». От требований по возмещению ущерба, связанного с наймом жилья в сумме <данные изъяты> отказалась, ввиду того, что по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была взыскана с <данные изъяты>
Представитель ООО «Каян» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что договор между ООО «Каян» и Богдановой Н.М. был полностью исполнен. Истец оплатил услуги агентства, а они нашли подходящий объект недвижимости. Считает, что ни материальный ущерб, ни моральный вред ответчик истице не причинял. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.М. обратилась ООО «Каян» с заявкой на поиск объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой Н.М. и ООО «Каян» был заключен договор (с покупателем) № по оказанию риэлтерской услуги (действия) в подборе нахождения объекта недвижимости. То есть сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, что подтвердили стороны в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является оказание исполнителем Заказчику риэлтерских услуг в подборе нахождении интересующего Заказчика объекта недвижимости, а именно однокомнатной квартиры.
В обязанность исполнителя по договору (п.п. 2.1.1- 2.1.4) входило поместить заявку Заказчика в информационный банк Исполнителя; заниматься сбором информации о спросе и предложении на рынке недвижимости в <адрес>; организовать осмотры объектов недвижимости, фиксирующиеся в акте осмотра.
Согласно акта приема - передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны услуги в виде поиска объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> <адрес>. Окончательная цена покупаемого объекта составила <данные изъяты>. Вознаграждение Исполнителя составляет <данные изъяты>. Данный акт составлен и подписан сторонами.
Доводы истца о том, что услуги ООО «Каян», которые должны были оказаны ей как стороне по сделки фактически не были выполнены, так как со стороны ответчика не была предоставлена достоверная информация об объекте недвижимости, а именно не представлена информация о том, что застройщик <данные изъяты>» не сдает во время построенное жилье, не могут быть приняты судом.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Богдановой Н.М., предметом являлся поиск <данные изъяты>
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен п. 1.1.2 «Окончательная цена объекта, заявленная Заказчиком, составляет <данные изъяты>
Так согласно договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и Богдановой Н.М. предметом договора явилась однокомнатная квартира, расположенная <адрес>, <адрес> Общий размер взноса составил <данные изъяты>.
В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Богдановой Н.М. и ООО «Каян» срок сдачи жилого дома по <адрес> в <адрес>, сторонами не оговаривался, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Все характеристики объекта недвижимости, который был подобран истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с заявленными Богдановой Н.М. при обращении к ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Богдановой Н.М. было оплачено ООО «Каян» <данные изъяты>
Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с <данные изъяты> в пользу Богдановой Н.М. была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были полностью исполнены обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств опровергающих данный факт Богдановой представлено не было. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Богдановой Н.М. к ООО «Каян» о взыскании ущерба за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суммы оплаченных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: