РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующего Платоновой Э.Р.
при секретаре Козловой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Рытьковой Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара,
УСТАНОВИЛ:
Рытькова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Савищевой М.М., а также признать недействительным акт о наложении ареста и имущество.
В обоснование доводов жалобы представитель Рытьковой Н.А. по доверенности Рытьков В.Г. пояснил, что 8.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Савищевой М.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Рытькова Е.Г., Рытькова В.Г. и Вучева Р.М. 12.04.2011г. в принадлежащем его доверителю домовладении, где также проживает и Рытьков Е.Г. судебным приставом Савищевой М.М. произведена опись имущества и на него был наложен арест. Опись имущества проводилась с участием должника Рытькова Е.Г., но без участия заявителя, которая согласия на опись имущества не давала. В ходе производства описи имущества был наложен арест на принадлежащую его доверителю бытовую технику, находящуюся в комнате, где проживает Рытьков Е.Г.. Рытьков Е.Г. сообщил приставу, что данное имущество ему не принадлежит, однако Савищева М.М. все равно наложила арест на бытовую технику: стиральную машину, телевизор и сплит-систему. Считает действия Савищевой М.М. неправомерными, в связи с чем просит признать недействительным акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество.
Судебный пристав-исполнитель Савищева М.М. против доводов заявления возражала. Письменный отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Гиагинского района республики Адыгея с Рытькова Е.Г., Рытькова В.Г. и Вучева Р.М. взыскана солидарно в пользу АК Сбербанка России сумма долга по кредитному договору.
08.07.2010г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Савищевой М.М. поступил исполнительный лист о взыскании с Рытькова Е.Г. солидарной суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.
08.07.2010г. возбуждено исполнительное производство № 3/42/58688/25/2010. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой, что подтверждается копией реестра простых писем, отправляемых ФССР КО г. Краснодара, приобщенной к материалам дела.
В ходе выявления имущественного положения должника было установлено, что Рытьков Е.Г. зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, на праве собственности ему принадлежит следующее имущество: земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе <адрес> по ул. <адрес>; гараж № <адрес>
Поскольку Рытьков Е.Г. требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, 12.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Савищевой М.М. осуществлен выход по месту регистрации и постоянного проживания Рытькова Е.Г.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
По выходу на место проживания должника, Савищевой М.М. был составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: телевизор SONI черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; сплит-система SAMSUNG белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральная машина LG белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства, в ходе ареста имущества Рытьков Е.Г. не заявлял о том, что имущество ему не принадлежит, документов, подтверждающих, что арестованное имущество не является его собственностью, также представлено не было.
Таким образом, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава при производстве описи и ареста имущества предусмотрены законом, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Рытьковой Н.А. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара - отказать.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский суд в течение 10 дней.
Федеральный судья