К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Прокуда О.А.
при секретаре: Дубиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Санаторий «Надежда» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Санаторий «Надежда» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование требований ссылается на то, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющего обязанности руководителя государственной инспекции труда в целях защиты прав и интересов работников и работодателей, государственным инспектором Блажко Р.А. в ЗАО «Санаторий «Надежда» была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки в отношении общества было выписано предписание, которым общество обязано устранить нарушения трудового законодательства, а именно: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении рабочего времени воспитателей ДСОД; предоставить работникам, работающим на должностях «старший воспитатель», «воспитатель ДСОЛ», ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, а так же установить сокращенную продолжительность рабочей недели. Считает данное предписание незаконным и не соответствующим действующему трудовому законодательству.
В судебном заседании представитель ЗАО «Санаторий «Надежда» по доверенности Кузнецов В.И. на заявленных требования настаивал, пояснив, что воспитатели, работавшие в ЗАО «Санаторий «Надежда», не относятся к категории педагогических работников, не занимались педагогической деятельностью, а выполняли в свободное от санаторно-профилактического лечения время досуговые мероприятия, дети и подростки пребывали в лагерь для кратковременного оздоровления в рамках санаторно-курортной деятельности, и не являлись детьми и подростками с ограниченными возможностями здоровья. Кроме этого, пояснил, что ввиду прекращения деятельности детского оздоровительного лагеря, все воспитатели были сокращены, последнее сокращение имело место в январе 2010г.
Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Зацеляпина С.А. в судебном заседании против заявления ЗАО «Санаторий «Надежда» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № возражала, пояснив, что она с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Санаторий «Надежда» воспитателем, занималась педагогической деятельностью, проводила учебные занятия с детьми, в журналах выставлялись оценки, что свидетельствует об образовательной деятельности, досуговые мероприятия являлись лишь частью обязанностей воспитателей, поскольку на них были возложены административно-контролирующие, информационно-контактные и воспитательные функции и обязанности.
Овчинникова Н.В., Филиппова А.К., Полозова Г.П., Бережная М.А., Тарабрина О.В., Кудинова Ю.Ю., Карабадзяк Н.В., Шестопалова С.Ю., Куделенко Л.В., Крищенко Л.А., Чепниян А.С., Коробкова Л.И., Акопян Р.И., Авдюхова Е.В., Газарян С.Г., Хохрянова И.Н., Гридчина Т.Н., Долгих Л.Н., Перервенко Л.А., Мицек Л.Н., Решетина С.А., Быченко М.А., Письменная А.Е., Ананина М.И., Савич Л.И. в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Привлеченные к участие в деле Зацеляпина С.А., Овчинникова Н.В., Филиппова А.К., Полозова Г.П., Бережная М.А., Тарабрина О.В., Кудинова Ю.Ю., Карабадзяк Н.В., Шестопалова С.Ю., Куделенко Л.В., Крищенко Л.А., Чепниян А.С., Коробкова Л.И., Акопян Р.И., Авдюхова Е.В., Газарян С.Г., Хохрянова И.Н., Гридчина Т.Н., Долгих Л.Н., Перервенко Л.А., Мицек Л.Н., Решетина С.А., Быченко М.А., Письменная А.Е., Ананина М.И., Савич Л.И. работали воспитателями и старшим воспитателем детского санаторно-оздоровительного лагеря «Санаторий «Надежда» по срочным трудовым договорам с 2000, 2001 годов и уволены в декабре 2009года в связи с сокращением численности штатов по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.218-221 т.1). При принятии на работу с указанными работниками были заключены трудовые договоры (контракты), которыми предоставлялся ежегодный трудовой отпуск продолжительностью тридцать шесть рабочих дней, сменная рабочая неделя с выходными днями по графику (л.д.273 т.1), то есть при принятии на работу заинтересованным лицам были предоставлены льготы и гарантии, установленные законом для педагогических работников.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием новой редакции коллективного договора на <данные изъяты> годы генеральным директором ЗАО «Санаторий «Надежда» был издан приказ «Об изменении рабочего времени воспитателей ДСОД». После издания приказа государственным инспектором труда в Краснодарском крае Блажко Р.Р. на основании приказа (распоряжения) Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ № в ЗАО «Санаторий «Надежда» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норму трудового права.
В ходе проверки было установлено, что работодатель ЗАО «Санаторий «Надежда» не представляет работникам, работающим на должностях «старший воспитатель» и «воспитатель ДСОЛ» ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, также не установил сокращенную продолжительность рабочей недели. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1) и выдано предписание, которым на генерального директора ЗАО «Санаторий «Надежда» возложена обязанность: -отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить работникам, работающим на должностях: «старший воспитатель», «воспитатель ДСОЛ» ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, а так же установить сокращенную продолжительность рабочей недели (л.д.7 т.1).
Рассматривая заявление ЗАО «Санаторий «Надежда» об оспаривании указанного предписания, суд исходит из следующих установленных фактов и обстоятельств:
Доводы заявителя сводятся к тому, что предписание не соответствует Постановлению Правительства РФ «О продолжительности основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» от 01.10.2002года №724, которым установлена продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам, согласно приложению, в п.9 которого указано на наименование должностей педагогических работников учреждений здравоохранения: заведующие педагогической частью, учителя, учителя-дефектологи, логопеды, воспитатели музыкальные руководители, педагоги дополнительного образования, инструктора по физкультуре, мастера производственного обучения, старшие вожатые. В п.2 примечания дано разъяснение о том, что продолжительность основного удлиненного оплачиваемого отпуска сроком 56 дней установлена для следующих педагогических работников: воспитателей, музыкальных руководителей, инструкторов по физкультуре, учителей-логопедов, учителей-дефектологов, работающих полный рабочий день в дошкольных группах для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья. Заявитель считает, что государственным инспектором труда в Краснодарском крае Блажко Р.Р. в рамках внеплановой проверки не было проверено, занимаются ли воспитатели ДСОЛ педагогической деятельностью, ввиду чего предписание является не законным, поскольку указанная категория работников выполняет в свободное от санаторно-профилактического лечения время досуговые мероприятия и работают с детьми, прибывающими в лагерь для кратковременного оздоровления.
Судом установлено, что изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало принятие новой редакции коллективного договора на <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, заинтересованные лица работали в ДСОЛ ЗАО «Санаторий «Надежда» с <данные изъяты> г.г., то есть и до принятия новой редакции коллективного договора, на тех же должностях, с теми же обязанностями. Данный факт подтверждается записями в их трудовых книжках, в которых отсутствуют сведения о переводе заинтересованных лиц на другую работу. На протяжении периода времени с <данные изъяты> годов до ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа) заинтересованные лица Зацеляпина С.А. и другие пользовались льготами и гарантиями, установленными для педагогических работников, в том числе ежегодным удлиненным оплачиваемым отпуском и сокращенной продолжительностью рабочего времени, что подтверждается ранее заключенными с ними трудовыми договорами (л.д. 273 т.1, трудовой договор №-л от ДД.ММ.ГГГГ с Хохряновой И.Н.). Ввиду того, что заявителем не доказано изменение условий труда Зацеляпиной и других воспитателей, суд считает, что предписание ГИТ в Краснодарском крае о восстановлении их трудовых прав, является обоснованным. В результате издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, воспитатели ДСОЛ утратили гарантии и льготы, установленные ст. ст. 333 и 334 ТК РФ для педагогических работников, при этом каких-либо изменений в их функциональных обязанностях в суде не доказано. Не представлено суду и коллективного договора в новой редакции, послужившего основанием для издания приказа об изменении рабочего времени. В силу закона коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения, и заключаемый работниками организации, филиала, представительства (далее - работники) с работодателем; это правовая форма трудовых отношений, в которой интересы сторон согласованы (ст. 40 ТК РФ). Доказательств изменения условий труда и функциональных обязанностей воспитателей ДСОЛ при проведении проверки в ЗАО «Санаторий «Надежда» государственному инспектору Блажко Р.А., а затем и суду, представлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд считает, что доводы ЗАО «Санаторий «Надежда», ссылающегося на Приказ министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об установлении тождества отдельных наименований должностей» от 05.07.2005года №440, которыми определены тождества наименований должностей «воспитатель школьной группы», «воспитатель школьного отделения», «воспитатель дошкольной группы», «воспитатель дошкольного отделения», «воспитатель логопедической группы», «воспитатель речевой группы», «воспитатель специальной (коррекционной) группы», «воспитатель коррекционной группы», «воспитатель группы коррекции», «воспитатель пришкольного интерната», «воспитатель группы продленного дня», «воспитатель интерната (при школе)», «воспитатель ясельной группы», «воспитатель садовой группы», «воспитатель санаторной группы», «воспитатель интернатной группы», «воспитатель подготовительной группы» наименованию должности «воспитатель», предусмотренному Списком должностей и учреждений, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку в этом судебном производстве не исследуются вопросы досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность. Представленные заинтересованными лицами копии судебных постановлений, которыми работа воспитателями в ДСОЛ ЗАО «Санаторий «Надежда», включена Карабадзяк Н.В., Ананиной М.И., Хохряновой И.Н. в стаж, дающий право на досрочную пенсию, как педагогическим работникам (л.д. 275-279 т.1), расцениваются судом в качестве доказательств осуществления воспитателями ДСОЛ педагогической деятельности в совокупности с другими доказательствами.
Оценивая представленные в подтверждение образовательного процесса в материалы дела журналы математики, русского языка, содержащие сведения о фамилиях детей и выставленные им оценки, даты, темы, расписание занятий начальных классов первой и второй смен, а также педагогический дневник ДСОЛ «Санаторий «Надежда», против приобщения которых возражал представитель заявителя, считая их недостоверными ввиду отсутствия заверения и по иным основаниям, суд исходит из следующего: Судом исследована справка о посещении консультаций по предметам общеобразовательной школы за время лечения (копия - л.д.301 т.1), которые выдавалась детям по окончании заезда в лагерь. Такие справки подписывались старшим воспитателем и учителем, форма справок была разработана специально для санатория «Надежда». Ведение журналов и педагогических дневников, подлинники которых исследованы в судебном заседании, являлось необходимым для заполнения справок, в которых отражался учет посещений предметов и выставленные оценки. Как пояснила в судебном заседании Зацеляпина, журналы и дневники велись в соответствии с методическими рекомендациями по работе с документами в образовательных учреждениях и письмами Минобразования. Представителем заявителя не представлено каких-либо нормативов и требований утверждения работодателем журналов и дневников, которые велись с целью учета посещаемости занятий и выставленных оценок, ввиду чего, суд расценивает критически доводы представителя ЗАО «Санаторий «Надежда», требующего заверения указанных письменных доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд также учитывает пояснения представителя ЗАО «Санаторий «Надежда» о том, что с 2009 года ДСОЛ ликвидирован ввиду отсутствия его финансирования, все воспитатели лагеря были уволены ввиду сокращения численности штатов. Учитывая установленное, требование заявителя о признании незаконным предписания, которым общество обязано устранить нарушения трудового законодательства, а именно: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении рабочего времени воспитателей ДСОД; предоставить работникам, работающим на должностях «старший воспитатель», «воспитатель ДСОЛ», ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, а так же установить сокращенную продолжительность рабочей недели, не соответствует статье 3 ГПК РФ, предусматривающей право на обращение в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ЗАО « Санаторий «Надежда» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: