К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Прокуда О.А.
при секретаре: Дубиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галяевой Л.Е. к ООО « Южная строительная коммуникационная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Галяева Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО « Южная строительная коммуникационная компания» (далее ООО «ЮСКК») о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, по условиям ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее срока,
предусмотренного п.1.6 - до первого квартала 2009г., т.е. последний день исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, она исполнила, оплатив взнос в полном объеме, однако в нарушение условий договора 3-х комнатная <адрес> была передана ей ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год и пять месяцев. Нарушение ответчиком обязательств по сроку передачи жилого помещения явилось причиной обращения в суд с иском за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Миронова Н.А. на иске настаивала, просила удовлетворить, считая сроком исполнения обязательства со стороны ответчика - подписание ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи квартиры. При этом, представитель истицы не отрицала получение почтовой корреспонденции от ООО «ЮСКК», в которой Галяевой Л.Е. предлагалось подписать передаточный акт, однако ввиду наличия в квартире строительных недостатков, акт был подписан лишь после их устранения.
Представитель ответчика ООО «ЮСКК» по доверенности Прозорова И.П. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что первоначально проектом предусматривалось теплоснабжение многоквартирного жилого дома литер «<данные изъяты>» от теплотрассы «Краснодартеплосеть», представленные ОАО «Краснодартеплоэнерго» технические условия № были действительны при условии выделения «Кубанской генерацией» дополнительного тепла по направлению к «ТЭЦ Черемушки» в заявленном объеме, однако филиалом «Кубанская генерация» ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» письмом за № им было отказано в пропуске запрашиваемого дополнительного лимита тепла ввиду исчерпанной пропускной способности теплотрассы «ТЭЦ Черемушки». ООО «ЮСКК» совместно с проектным институтом «Краснодаргражданпроект» и МУ «Стройзаказчик» приняли решение о теплоснабжении от собственной газовой котельной мощностью 3 МВТ, ввиду чего срок окончания строительства (1 квартал 2009 года) был перенесен на 6 месяцев по независящим от общества причинам и был вызван изменением проектной документации и необходимостью строительства собственной пристроенной котельной. Указывает на то, что истице неоднократно направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явиться в ООО «ЮСКК» для подписания акта приемки-передачи квартиры, однако Галяева подписала акта лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом требований о расторжении договора долевого участия после получения сообщения о продлении сроков строительства не заявила.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истицей Галяевой Л.Е. и ответчиком ООО «Южная строительная коммуникационная компания» заключен договор участия в долевом строительстве №-А жилого многоквартирного дома по <адрес> (л.д.7).
По условиям указанного договора ответчик обязался передать истице после ввода в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией 3-х комнатную квартиру (строительный номер №), проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 3-м этаже многоквартирного 16-18-20-23 этажного жилого дома литер « <данные изъяты>», подъезд <данные изъяты>, (оси 13-14), строительный адрес: <адрес>. Истица, исполняя свои обязательства по договору, оплатила стоимость приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Пунктами 1.6., 1.7. указанного договора предусмотрен срок окончания строительства, а именно первый квартал 2009 года, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее первого квартала 2009 года.
Согласно п.3.1.5 договора застройщик обязался передать участнику (истице) объект долевого строительства не позднее выше указанных сроков, и не ранее, чем после получения в установлено порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако данным пунктом предусмотрено, что в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении даты передачи объекта долевого строительства.
Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком условий договора в части несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию, суд исходит из следующих установленных судом фактов и обстоятельств:
Согласно пояснениям представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСКК» были получены технические условия на теплоснабжение многоэтажных жилых домов литер «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Однако в 2007 году указанные технические условия на теплоснабжение дома, выданные Краснодарской ТЭЦ, были аннулированы генерирующей компанией в связи с тем, что мощности ТЭЦ оказались исчерпаны. В связи с этим, ООО «ЮСКК», проектный институт «Краснодаргражданпроект» и МУ «Стройзаказчик» было принято решение об изменении схемы теплоснабжения дома с осуществлением теплоснабжения от собственной пристроенной газовой котельной мощностью 3 МВт, строительство которой задержало предусмотренный в договоре с истцом срок сдачи дома в эксплуатацию. В этой части суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, ссылающейся на пункт 6.2 заключенного с истицей договора, предусматривающий право застройщика самостоятельно, без согласования с участником, решать вопросы об изменении проектных решений. Срок переноса окончания строительства многоквартирного жилого дома в <адрес> связи с изменением схемы теплоснабжения и надстройкой дополнительного этажа был произведен на основании расчетов проектного института ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», установившего продолжительность строительства в шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «Группа компаний СТМ» договор субподряда № <данные изъяты> на выполнение монтажных и пусконаладочных работ пристроенной котельной на объекте многоэтажная жилая застройка со встроенно-пристроенными помещениями (литер <данные изъяты>) Карасуны в <адрес>. Срок производства работ по монтажу оборудования пристроенной котельной - 90 дней, по пусконаладочным работам смонтированного оборудования - 90 дней. Вышеперечисленные обстоятельства, согласно пояснениям представителя ООО «ЮСКК», явились причиной переноса срока сдачи дома в эксплуатацию.
Согласно п. 6.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ вопросы об изменении проектных решений договора, отнесены к самостоятельной компетентности Застройщика без согласования с Участниками.
В судебном заседании установлено, что истице как и остальным Участникам долевого строительства, было направлено уведомление о переносе срока окончания строительства многоквартирного жилого дома литер «<данные изъяты>» по строительному адресу: <адрес> на шесть месяцев в связи с изменением схемы внешнего теплоснабжения, и срок сдачи объекта был перенесен на сентябрь 2009 года. Указанное уведомление было направлено ООО «ЮСКК» в соответствии с требованиями ст.6 ч.3 ФЗ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В судебном заседании установлено, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлялись письма о необходимости явиться в ООО «ЮСКК» для подписания акта приемки-передачи квартиры, что подтверждается заказными письмами направленными в адрес истицы с уведомлением.
Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная на 3-м этаже в подъезде 7, по адресу: <адрес>, передана в собственность истице Галяевой Л.Е. Как следует из указанного акта, подписанного представителем истицы Галяевой Л.Е. по нотариально заверенной доверенности Коробовой Е.Е. дольщик долевого строительства (Галяева) не имеет к предприятию (ООО «ЮСКК») имущественных и финансовых претензий (л.д.17). Таким образом, подписав акт от ДД.ММ.ГГГГ, истица, по сути, согласилась с несвоевременным сроком исполнения ответчиком обязательства по сдаче квартиры, ввиду чего ее требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий договора со стороны ООО «ЮСКК» удовлетворению не подлежат. Доводы истицы о том, что не подписание акта вызвано объективными причинами, в частности некачественным исполнением обязательства со стороны ответчика, ничем не подтверждены. Наличие недостатков в исполнении работ должно было быть оформлено актом, подписанным сторонами с перечнем работ и отметками об их дальнейшем устранении.
Отказывая в иске, суд учитывает, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения условий договора и скорейшего ввода объекта в эксплуатацию. Возникшие трудности по теплоснабжению объекта в связи с невозможность подключения к теплотрассе Краснодарской ТЭЦ привели к дополнительным финансовым расходам, которые ответчик принял на себя, чтобы достроить дом.
Рассматривая дело, суд учитывает то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №в от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об исполнении в срок обязательств по сдаче жилого дома в 3 квартале 2009 года, принятых в связи с изменением схемы теплоснабжения.
Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Галяевой Л.Е. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Галяевой Л.Е. к ООО «Южная строительная коммуникационная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами - от к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ