К делу №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар
Судья Советского районного суда гор. Краснодара Бражников А.А., при секретаре Дубининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коноплева Юрия Васильевича к Руденко Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 30 % годовых. Истец условия договора выполнил. Ответчик денежные средства получил, однако свои обязательства по договору не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 00 руб, сумму процентов по договору займа в размере 00 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 00 руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 00 руб., расторгнуть договор займа.
Представитель истца по доверенности Гребенюк Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Указал, что ответчик игнорирует письменные претензии с просьбой о добровольном погашении задолженности. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноплевым Ю.В. и Руденко С.И. заключен договор займа на сумму 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 30% годовых /л.д. №.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании приведенных норм закона, суд установил, что у истца возникло право требовать возврата суммы долга по договору займа досрочно.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в следующих суммах: основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 00 руб. /л.д. №/.
Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также того обстоятельства, что представленный расчет ответчиком не оспорен, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по договору займа, что в соответствии с положениями ст.ст. 450 - 453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец при рассмотрении дела понес затраты на оплату услуг представителя в размере 00 руб., что подтверждается договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/.
Таким образом, суд находит основания для взыскания суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче иска частично оплачена государственная пошлина в размере 00 руб. /л.д. №/. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной госпошлины, и сумма недостающей госпошлины в размере 00 руб. - в пользу государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Руденко Сергея Ивановича в пользу Коноплева Юрия Васильевича сумму долга по договору займа в размере 00 руб., сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 00 руб., госпошлину в размере 00/ руб., а всего 00/ руб.
Взыскать с Руденко Сергея Ивановича в пользу государства сумму недостающей госпошлины в размере 00/ руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: