К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар
Судья Советского районного суда гор. Краснодара Бражников А.А., при секретаре Дубининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 к Колесникову Юрию Вячеславовичу, Елиной Светлане Георгиевне, Середа Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Колесниковым Ю.В. заключен кредитный договор на сумму 00 руб., с процентной ставкой 17 % годовых, сроком на 5 лет. В качестве обеспечения кредитного договора банком заключены договоры поручительства с Елиной С.Г. и Середа Н.А. Истец условия договора выполнил. Ответчик денежные средства получил, однако свои обязательства по договору не исполняет. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 00 руб. 00 коп., уплаченную госпошлину в размере 00 руб. 00 коп.
Представитель истца по доверенности Минакова Н.Л. в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям. Указала, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору. Пояснила, что на обращения с просьбой о принятии мер по погашению кредита ответчик не реагирует. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Ответчик Колесников Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Указал, что не может выплатить задолженность по неустойке и процентам за пользование кредитом в связи с тяжелым материальным положением. Просит суд при принятии решения снизить размер заявленных исковых требований в указанной части.
Соответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк РоссииоссиР» Краснодарское отделение № и Колесниковым Ю.В. заключен кредитный договор № на сумму 00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17 % годовых /л.д. №/.
В обеспечение выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с Елиной С.Г. № и Середа Н.А. № /л.д. №/.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером /л.д. №
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании приведенных норм закона, п. 5.2.4 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит и неустойку.
Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Колесникова Ю.В. образовалась задолженность в следующих суммах: неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в размере 00 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 00 руб. 00 коп., остаток основного долга в размере 00 руб. 00 коп. /л.д. №.
Суд не может согласиться с представленным расчетом по следующим основаниям.
В представленном расчете указана сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в размере 00 руб. 00 коп., с учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения размера неустойки за просрочку возврата кредита и процентов до 00 руб. 00 коп.
Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 00 руб. 00 коп. (00 руб. 00 коп. + 00 руб. 00 коп. + 00 руб. 00 коп.)
Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства, ФЗ «О защите прав потребителей» и положений ст.ст. 450 - 453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.
Требования истца о взыскании суммы солидарно как с заемщика, так и с его поручителя подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец в целях более быстрого взыскания суммы долга обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. При подаче заявления была оплачена госпошлина в размере 2724 руб. 66 коп. /л.д. 28/.
Однако, в связи с поступившими возражениями от Колесникова Ю.В. определением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колесникова Ю.В., Елиной С.Г. Середа Н.А. суммы долга в размере 00 руб. 00 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 00 руб. 00 коп., отменен /л.д.№/.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает, что понесенные истцом расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере 00 руб. 00 коп. при подаче заявления о вынесении судебного приказа, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере 00 руб. 00 коп. /л.д. №/. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков сумма госпошлины в размере 00 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Колесникова Юрия Вячеславовича, Елиной Светланы Георгиевны, Середа Натальи Александровны в пользу ОАО «Сбербанк РоссииоссиР» Краснодарское отделение № сумму долга по кредитному договору в размере 00 00/ руб. 00 коп., судебные расходы в виде раннее уплаченной госпошлины в размере 00 руб. 00 коп., а также сумму госпошлины в размере 00/ руб. 00 коп, а всего 00 руб. 48 коп.
Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк РоссииоссиР» Краснодарское отделение № и Колесниковым Юрием Вячеславовичем.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: