К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар
Судья Советского районного суда гор. Краснодара Бражников А.А., при секретаре Дубининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЖК «Территория комфорта» к Федоровой Клавдии Никифоровне, Зверевой Нине Владимировне, Потапенко Галине Николаевне о взыскании задолженности за содержание общего имущества и по коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме и по коммунальным платежам. Указал, что в общей долевой собственности ответчиков находятся нежилые помещения в здании литер «А1», расположенном по адресу: <адрес>. Указал, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги. Пояснил, что за ответчиками числится задолженность по данным платежам. Просит суд взыскать с Федоровой К.Н. задолженность в размере 00 руб. 00 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 00 руб. 00 коп., с Зверевой Н.В. задолженность в размере 00 руб. 00 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 00 руб. 00 коп., с Потапенко Г.Н. задолженность в размере 00 руб. 00 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 00 руб. 00 коп.
Представитель истца по доверенности Сагдеев Д.Р. в судебном заседании требования заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по содержанию общего имущества и по коммунальным платежам в размере 00 руб. 00 коп., на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчиков по доверенности Яворская Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требования возражала, предоставила письменный отзыв. Пояснила, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, у ответчиков нет имущества, которое бы принадлежало им на праве собственности или пользователями которого они бы являлись. Указала, что здание <данные изъяты> по указанному адресу имеет административное назначение и расположено отдельно от многоквартирного дома. Считает требования истца необоснованными, так как услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию придомовой территории здания <данные изъяты>» в заявленном объеме не предоставлялись. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Выступающий в качестве свидетеля по делу юрисконсульт государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю Колесников С.В. в судебном заседании указал, что нежилое административное здание и жилой дом являются обособленными строениями. По существу спора пояснил, что управляющая компания не может обязать собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом отдельно стоящем административном здании, нести бремя содержания имущества собственников жилого дома. Пояснил, что управляющая компания должна была заключить отдельные договоры водоснабжения, отопления и вывоза бытовых отходов по своей инициативе или по инициативе собственников нежилых помещений.
Выступающий в качестве свидетеля по делу работник ООО «ГУК - Краснодар» Александров А.Ю. поддержал доводы свидетеля Колесникова С.В. Указал, что у жилого и административного здания отсутствуют общие конструктивные элементы, однако они используют общие коммуникации.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом по делу установлено, что нежилые помещения № в здании <данные изъяты> на втором этаже, нежилые помещения №, в здании литер <данные изъяты> на 3-м этаже, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> являются общей долевой собственностью Федоровой К.Н. ( 00 доли), Зверевой Н.В. ( 00 доли) и Потапенко Г.Н. ( 00 доли), что подтверждается материалами дела /л.д. №/.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Ответчиками с истцом был заключен договор № на управление, содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальное обеспечение многоквартирного дома и придомовой территории по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет /л.д. №/.
В соответствии с предоставленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по указанному договору в размере 00 руб. 00 коп., из которых: задолженность по оплате содержания общего имущества в размере 00 руб. 85 коп., задолженность за изготовление пожарной декларации в размере 00 руб. 00 коп., задолженность за использование электроэнергии в местах общего пользования в размере 00 руб. 00 коп., задолженность по оплате за холодное водоснабжение 00 руб. 00 коп., задолженность по оплате за услуги вывоза мусора в размере 00 руб. 00 коп. /л.д. №/.
Суд не может согласиться с представленным расчетом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 16 Жилищного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) жилым домом признается индивидуально - определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Из содержания указанной статьи следует, что общее имущество принадлежит собственнику в том случае, если оно предназначено для обслуживания помещения, принадлежащего этому собственнику.
Из содержания письма ООО «ЦКЗ «Ирида» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с техническим паспортом строение по адресу: <адрес>, состоит из двух отдельно стоящих функционально и технически обособленных зданий литер <данные изъяты>).
В соответствии с приказом Минземстроя от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружению на плане земельного участка присваивается литера (п. 2.13).
Учитывая, что зданию, в котором находятся помещения ответчиков, присвоен отдельный литер, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности /л.д. №, а также то, что раздельное положение зданий подтверждается фотографиями, суд приходит к выводу, что здание литер «А1» не предназначено для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных непосредственно с их проживанием в здании, и расположено отдельно от жилого дома.
Таким образом, у ответчиков не возникает права общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме, и, соответственно, обязанности по его содержанию.
На основании изложенного, суд находит основания для исключения из суммы задолженности суммы расходов по оплате за содержание общего имущества в размере 00 руб. 00 коп. и суммы расходов по оплате за использование электроэнергии в местах общего пользования в размере 00 руб. 00 коп.
В соответствии с письменными возражениями на иск, оказание услуг по холодному водоснабжению производится на основании прямого договора ответчиков с ООО «Краснодар Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспорено, суд находит основания для исключения из суммы иска задолженности по оплате за холодное водоснабжение в размере 00 руб. 00 коп.
В соответствии с представленным расчетом за ответчиками образовалась задолженность по оплате за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в размере 00 руб. 00 коп. Суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.
В соответствии с лимитом на размещение отходов, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Северо - Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, годовой норматив образования отходов и потребления для ООО «Центр красоты и здоровья «Ирида»», который размещается в помещениях ответчиков, составляет 00 т. (00 куб.м. в год или 00 куб.м. в месяц).
В соответствии с Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № размер платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов составляет 00 руб. 00 коп. за 1 куб.м. (с учетом постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).
Исходя из норматива образования отходов, стоимости услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, задолженность за период с марта 2009 г. по январь 2011 г. за указанные услуги составляет 10 540 руб. 93 коп., которые суд считает возможным взыскать в пользу истца в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ, соответствии с указанными ниже основаниями.
Суд отмечает необоснованность требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности, образовавшейся в результате изготовления пожарной декларации. При разрешении этой части исковых требований суд руководствуется положениями ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ где закреплена обязанность юридического лица - собственника объекта защиты (зданий, сооружений, строений и производственных объектов) в рамках реализации мер пожарной безопасности, по предоставлению декларации пожарной безопасности.
Учитывая, что истец не является собственником здания литер «А1» по адресу: <адрес>, копия пожарной декларации в деле отсутствует, подтверждающие произведенные расходы на ее изготовление доказательства отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по расходам на изготовление пожарной декларации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма коммунальных платежей в размере 00 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики переплатили за коммунальные услуги, и, соответственно, об отсутствии у ответчиков перед истцом задолженности по платежам за содержание общего имущества и по коммунальным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (00 руб. 00 коп. - 00 руб. 00 коп. - 00 руб. 00 коп. - 00 руб. 00 коп. - 00 руб. 00 коп. - 00 руб. 00 коп. + 00 руб.00 коп. - 00 руб. 00 коп. = - 00 руб. 00 коп.)
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и не находит оснований для удовлетворения искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЖК «Территория комфорта» к Федоровой Клавдии Никифоровне, Зверевой Нине Владимировне, Потапенко Галине Николаевне о взыскании задолженности за содержание общего имущества и по коммунальным платежам - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.
Судья: