К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар
Судья Советского районного суда гор. Краснодара Бражников А.А., при секретаре Дубининой М.В., при участии помощника прокурора КВО гор. Краснодара Козловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукьянченко Елены Николаевны к Власенко Ивану Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Власенко Ивана Васильевича к Лукьянченко Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб ее автомобилю. Указала, что риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СК «ЛК - СИТИ» по полису «ОСАГО», максимальный размер суммы страховой выплаты по которому составляет 00 руб. Указала, что данная сумма является недостаточной для возмещения причиненного ее автомобилю ущерба. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 00 руб., что было установлено в результате производства независимой авто - технической экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика недостающую для возмещения причиненного ущерба сумму денежных средств в размере 00 руб., сумму стоимости авто - технической экспертизы в размере 00 руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 00 руб.
Истица в судебном заседании заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований. Указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия был причинен вред ее здоровью, выразившийся в сотрясении головного мозга и ушибе левой височной области. Пояснила, что в связи с этим она испытала тяжелые нравственные и физические страдания. Указала, что она понесла материальные затраты на оплату услуг по проведению медицинского обследования. Указала, что она понесла расходы по оплате судебных издержек в виде расходов на оплату стоимости услуг представителя и стоимости оформления его полномочий. Просит суд дополнительно взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 00 руб., сумму расходов на оплату услуг по проведению медицинского обследования в размере 00 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 00 руб., сумму расходов на оформление полномочий представителя в размере 00 руб., сумму доплаченной в связи с увеличением размера исковых требований госпошлины в размере 00 руб.
Представитель истицы по доверенности Евтушенко О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в уточненном иске основаниям. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика по доверенности Старченко Н.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и в части взыскания суммы причиненного ущерба. Предъявил встречный иск. Указал, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении дорожно - транспортного происшествия с участием сторон по делу установлена обоюдная вина его участников. Указал, что стоимость восстановительного ремонта ответчика, с учетом износа, установлена независимой экспертной организацией и составляет 00 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с Лукьянченко Е.Н. сумму причиненного ущерба в размере 00 руб. 00 коп., сумму расходов на проведение независимой авто - технической экспертизы в размере 00 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 00 руб., сумму расходов на оформление полномочий представителя в размере 00 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 00 руб. 00 коп. На удовлетворении встречного иска настаивал.
Помощник прокурор КВО гор. Краснодара Козлова Т.А. в судебном заседании поддержала первоначально заявленные исковые требования частично. Пояснила, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и подлежат уменьшению. Считает возможным удовлетворить остальную часть первоначально заявленных исковых требований. Указала, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец по встречному иску не обращался в страховую компанию для получения суммы страховой выплаты, что нарушает установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора КВО гор. Краснодара, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, Власенко И.В., управляя автомобилем «Хино», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением и принадлежащий на праве собственности Лукьянченко Е.Н.
В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в автомобиле «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждены обе левые двери, оба левые крыла, средняя стойка, крыша, стекла обеих дверей, левый карниз, дверные ручки, возможно наличие скрытых дефектов; в автомобиле «Хино», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждены передний бампер, правая дверь, правая фара и поворотник, правое крыло, решетка радиатора, возможно наличие скрытых дефектов /л.д. №.
Протоколами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/, постановлениями по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 84/ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №, а также определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе Лукьянченко Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/ установлена обоюдная вина сторон в совершении указанного дорожно - транспортного происшествия.
Согласно акту судебно - медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянченко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба левой височной области, что образует легкий вред здоровью, так как вызывает его кратковременное расстройство /л.д. №/. Наличие указанных повреждений также подтверждается справкой <адрес>вой клинической больницы им. С.В. Очаповского от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. №
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с результатами произведенной при рассмотрении гражданского дела авто - технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Лукьянченко Е.Н. автомобиля «Хонда Джаз», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 00 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «Смиtt» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/.
Согласно приложенных к исковому заявлению документов, стоимость проведенной истицей судебной медицинской экспертизы составляет 00 руб., что подтверждается договором № к акту № на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить первоначально заявленные исковые требования в части взыскания суммы причиненных убытков, выраженных в виде суммы расходов на проведение судебно - медицинской экспертизы в размере № руб., а также необходимую для производства восстановительного ремонта автомобиля истицы сумму разницы между его стоимостью и суммой полученного страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истицы, суд считает возможным установить сумму компенсации в размере 00 руб.
Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 7.02.2011 г.), в соответствии с которыми потерпевший в дорожно - транспортном происшествии обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, если он намерен воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.
Из содержания встречного искового заявления усматривается намерение Власенко И.А. обратиться в страховую компанию с заявлением о выдаче суммы страховой выплаты, однако доказательств обращения к страховщику им не представлено.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора /п. 2/.
На основании изложенного, а также того, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суд считает необходимым встречное исковое заявление оставить без рассмотрения и разъяснить Власенко И.А. его право на обращение в суд с этими же исковыми требованиями к этому же ответчику после обращения к страховщику за получением суммы страховой выплаты по страховому случаю.
Разрешая вопрос о распределении сумм судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истицей с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП автомобиля была произведена независимая авто - техническая экспертиза, стоимость которой составляет 00 руб. и оплата которой подтверждается товарными чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №.
Таким образом, суд считает возможным взыскать сумму расходов на оплату стоимости авто - технической экспертизы с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 00 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные необходимыми расходы /п. 9/.
Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика суммы расходов на оформление полномочий представителя в размере 00 руб.
Суд не может признать требования о взыскании с ответчика указанных выше сумм судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление его полномочий обоснованными и взыскать их по тем основаниям, что эти расходы не подтверждаются надлежащими документами, свидетельствующими об их оплате.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1).
Истицей при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. № и чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 00 руб. и в пользу государства сумму недостающей госпошлины в размере 00 руб. 00 коп.
Одновременно суд разъясняет, что ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной им при подаче встречного иска госпошлины или о её зачете в счет уплаты госпошлины при повторном обращении в суд с заявленными в судебном процессе встречными исковыми требованиями в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Власенко Ивана Васильевича в пользу Лукьянченко Елены Николаевны сумму причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, выраженных в виде произведенных расходов на проведение судебно - медицинской экспертизы в размере 00 руб., суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в виде разницы между его стоимостью и полученной суммой страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 00/ руб., а также сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 00 руб. и суммы расходов на проведение авто - технической экспертизы в размере 00/ руб., а всего денежных средств в размере 00/ руб. 00 коп.
Взыскать с Власенко Ивана Васильевича в пользу Российской Федерации сумму подлежащей уплате госпошлины в размере 00 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.
Судья: