К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар
Судья Советского районного суда гор. Краснодара Бражников А.А., при секретаре Дубининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлович Тамары Сергеевны к ГУЗ «Наркологический диспансер» ДЗКК о взыскании суммы компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы компенсации морального вреда. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму при исполнении своих должностных обязанностей. Пояснила, что ответчик уклонялся от надлежащего документального оформления несчастного случая, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с заявлением об установлении факта происшествия несчастного случая на производстве. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено. Указала, что считает ответчика виновным в происшествии несчастного случая. Пояснила, что в результате указанного происшествия ей был причинен вред здоровью, повлекший установление группы инвалидности, в результате чего она испытывает тяжелые физические и нравственные страдания. Указала, что ответчик отказывается от выплаты компенсации морального вреда в добровольном порядке. Просит суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 00 руб., сумму судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 00 руб., сумму судебных издержек в виде расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 00 руб., сумму судебных издержек в виде расходов на проезд в размере 00 руб.
Представитель истицы по доверенности Чернобай В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истица упала в ГУЗ «Наркологический диспансер» ДЗКК из-за скользкого пола. Пояснил, что в результате падения истица получила перелом позвоночника. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснила, что вызванные указанной травмой сильные боли, ограничение жизнедеятельности, прохождение длительного лечения, а также противодействие ответчика в оформлении факта происшествия несчастного случая причинили ей значительные физические и нравственные страдания. Указала, что она находилась на больничном из - за производственной травмы в течение четырех лет. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика по доверенности Тючкина В.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части заявленной суммы компенсации морального вреда. Указал, что сумма компенсации морального вреда завышена. Указала, что ответчик готов выплатить 00 руб. Против удовлетворения остальной части исковых требований не возражала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей медицинской сестры Орлович Т.С. в ГУЗ «Наркологический диспансер» Департамента здравоохранения <адрес> с ней произошел несчастный случай, связанный с производством, что подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Орлович Т.С. /л.д. №/. Решение вступило в законную силу.
Указанным решением Советского районного суда гор. Краснодара от 26.07.2010 г. установлена причинно - следственная связь между произошедшим несчастным случаем и установлением истице инвалидности, связанной с переломом позвоночника.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).
Судом по делу установлено, что истице присвоена группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой филиала-бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серия МСЭ-2009 № от17.11.2010 г. /л.д. №/.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает противодействие ответчика в оформлении факта несчастного случая на производстве. Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истицы, суд считает возможным установить сумму компенсации в размере 00 руб.
Разрешая вопрос о взыскании суммы судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителей по данному гражданскому делу и по делу об установлении факта несчастного случая на производстве в общем размере 00 руб. /00 руб. и 00 руб. соответственно/.
Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу и не разрешивший вопрос о судебных расходах, может по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение по указанному вопросу до вступления в законную силу решения суда.
Учитывая, что истица своим правом на подачу заявления о принятии дополнительного решения суда по делу об установлении факта несчастного случая на производстве по вопросу о взыскании суммы судебных расходов не воспользовалась, суд не находит оснований для взыскания суммы издержек на оплату услуг представителя по указанному делу.
Одновременно суд отмечает, что истицей при подаче иска о взыскании суммы компенсации морального вреда оплачена стоимость услуг представителя в размере 00 руб., что подтверждается квитанцией ЛХ № /л.д. №.
На основании изложенного, учитывая требования разумности, а также сложность гражданского дела, количество заседаний по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 00 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные необходимыми расходы /п. 9/.
Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату проезда в <адрес> для прохождения комиссионной судебно - медицинской экспертизы в общем размере 1 191 руб. и суммы расходов на оплату производства судебно - медицинской экспертизы в размере 00 руб.
Учитывая, что сумма произведенных расходов на оплату проезда подтверждается проездными документами ТР № и УФ № /л.д.№/, суд считает возможным взыскать указанную сумму судебных издержек в виде расходов на проезд с ответчика.
Одновременно суд разъясняет, что требования о взыскании суммы расходов на оплату производства судебно - медицинской экспертизы подлежали рассмотрению при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения суда по делу об установлении факта несчастного случая на производстве по заявлению истицы, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1).
На основании изложенного, учитывая, что истица от уплаты государственной пошлины освобождена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства сумму подлежащей уплате госпошлины в размере 00 руб.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму судебных расходов в общем размере 00 руб. и в пользу государства сумму подлежащей уплате госпошлины в размере 00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУЗ «Наркологический диспансер» ДЗКК в пользу Орлович Тамары Сергеевны сумму компенсации морального вреда в размере 00/ руб., сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 00/ руб., сумму судебных издержек на проезд в размере 00/ руб., а всего сумму денежных средств в размере 00 руб.
Взыскать с ГУЗ «Наркологический диспансер» ДЗКК в пользу Российской Федерации сумму подлежащей уплате госпошлины в размере 00/ руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.
Судья: