К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГСоветский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующегоБражникова А.А.,
при секретареДубининой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Ольги Николаевны к ГУ «Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю», Живогляд Даниилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Захарченко О.Н. обратилась в суд с требованием к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП. Водитель Живогляд Д.В., управляя по доверенности а/м «ЛАДА 217230» госномер №, принадлежащим ГУ «Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю» проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем «MAN LE 220 С» госномер №, принадлежащим Захарченко О.Н. под управлением водителя Грищенко В.Н.. Виновником ДТП был признан Живогляд Д.В. В результате ДТП автомобилю «ЛАДА 217230» был причинен ущерб, превышающий сумму страховой выплаты. Страховая компания возместила максимально превышающий размер страховой выплаты, а разницу, которая составляет 00 рублей истица просит взыскать с ответчиков солидарно, кроме того, просит возместить ему судебные расходы по делу, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 00 рублей, оплате государственной пошлины в размере 00 рублей, услуг эксперта – 00 рублей, а также расходы по составлению доверенности – 00 рублей.
Представитель истцы по доверенности – Вознюк А.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУ «Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю» - Гондарев А.А. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, считая их завышенными.
Ответчик Живогляд Д.В. в судебном заседании также возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Живогляд Д.В., управляя по доверенности а/м «ЛАДА 217230» госномер №, принадлежащим ГУ «Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю» проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем «MAN LE 220 С» госномер № принадлежащим Захарченко О.Н. под управлением водителя Грищенко В.Н.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортным происшествии признан Живогляд Д.В.
Собственником ТС «ЛАДА 217230» является АТХ ГУВД по Краснодарскому краю, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства. Живогляд Д.В. в момент совершения ДТП состоял с АТХ ГУВД по Краснодарскому краю в трудовых отношениях.
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым возложить обязательства по возмещению вреда на ГУ «Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю».
Принимая решение суд учитывает, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из обстоятельств дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истице были причинены механические повреждения, для определения стоимости которых она обратилась к ООО «Центр Экспертизы Управления Собственностью - Юг», на что было составлено соответствующее заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN LE 220 С» госномер № с учетом износа составляющая 00 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 00 рублей.
При определении суммы ущерба, суд считает возможным принять во внимание данное заключение эксперта, поскольку считает его обоснованным. Также учитывает тот факт, что ответчиком не добыто доказательств, позволяющих поставить под сомнение представленное истицей заключение эксперта.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев ТС» от 25.04.2002г., страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Как следует из материалов дела страховой компанией виновной стороны дорожно-транспортного происшествия Захарченко О.Н. была выплачена максимально возможная страховая сумма в размере 00 рублей.
Однако страховая выплата не компенсирует стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом представленных доказательств, сумма, подлежащая возмещению истцу за восстановительный ремонт его автомобиля складывается следующим образом: 00 руб. – 00. = 00 рублей.
Что касается требований Захарченко О.Н. о возмещении судебных расходов по делу, выразившихся в оплате государственной пошлины, стоимости нотариальной доверенности, а также услуг представителя, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма госпошлины, исходя из цены уточненных исковых требований, составляет 00 рублей, за оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя истица оплатила 00 рублей, а также за услуги эксперта оплачено 00 рублей.
Суд также учитывает положение ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и считает возможным взыскать с ГУ «Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю в пользу Захарченко О.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ГУ «Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю в пользу Захарченко Ольги Николаевны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 00 рублей 00 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, услуг представителя, услуг эксперта и оформлении доверенности, всего в размере 00) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: