Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар
Советский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Кантимир И.Н.
при секретаре Христич А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракеева И.Б. к Петину А.Е., Внуковой С.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности и по встречному иску Внуковой С.В. к Куракееву И.Б., Петину А.Е. о признании договора целевого займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Куракеев И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Петину А.Е., Внуковой С.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Петиным А.Е. был заключён договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По договору целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал Петину А.Е. для приобретения спорной квартиры <данные изъяты> руб. Данный договор вступил в силу с момента передачи денежных средств Петину А.Е. Возврат указанной суммы должен был произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата суммы займа ответчик - Петин А.Е. обязался передать ему в собственность <адрес>.
До настоящего времени Петин А.Е. сумму долга не погасил, от встреч с ним уклоняется, поэтому в настоящее время за ним числить задолженность в размере <данные изъяты> руб. Пытаясь добиться личной встречи с Петиным А.Е. он случайно узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Петин А.Е. подарил от своей квартиры 1/2 долю своей жене - Внуковой С.В. Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Петин А.Е. (1/2 доля) и Внукова С.В. (1/2 доля).
В случае нарушения Петиным А.Е. сроков возврата денежных средств, он должен был передать ему в собственность квартиру, на приобретение которой занимал деньги. Пытаясь уйти от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, Петин А.Е. совершил сделку по отчуждению спорного имущества Внуковой С.В.
Полагает, что договор дарения 1/2 доли в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ответчиками, является мнимым, а вместе с тем недействительным с момента начала его исполнения, поскольку договор дарения был заключён без намерения создать правовые последствия для сторон.
Считает, что квартира, на покупку которой он занимал Петину А.Е. деньги, должна перейти ему в собственность, так как Петин А.Е. пропустил срок исполнения взятого на себя обязательства по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает возможным исключить Петина А.Е. и Внукову С.В. из числа собственников спорного имущества, и признать за ним право собственности на квартиру, а ответчиков обязать в течение десяти дней сняться с регистрационного учёта по адресу: <адрес>
Внукова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Куракееву И.Б., Петину А.Е. о признании договора целевого займа недействительным, указывая, что с июля 2008 года она проживала с Петиным А.Е. и вела с ним совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Петиным А.Е. был заключён договор купли-продажи двухкомнатной квартир, расположенной по адресу: <адрес>.
В договоре купли-продажи стоимость квартиры указана <данные изъяты> руб., однако фактически <данные изъяты> получила от Петина А.Е. <данные изъяты> руб., о чём была составлена соответствующая расписка. Для расчёта с продавцом недостающую сумму в размере <данные изъяты> руб. она передала Петину А.Е. из личных сбережений. При этом они договорились, что в последующем Петин А.Е. оформит на неё 1/2 долю в спорном имуществе.
В тот период времени она была беременной от Петина А.Е., они собирались пожениться, сомнений в порядочности последнего у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ их брак был зарегистрирован. В браке у них родился сын - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Во исполнение договорённости, ДД.ММ.ГГГГ Петин А.Е. подарил ей 1/2 долю в <адрес>. Договор фактически исполнен: она приняла от своего супруга в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано в установленном законом порядке.
Супружеская жизнь с Петиным А.Е. у неё не сложилась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, однако в спорной квартире она имеет намерение дальше проживать, в квартире находятся её личные вещи.
Куракеев И.Б. друг семьи её бывшего мужа - Петина А.Е. Подписав с Куракеев И.Б. договор целевого займа о ДД.ММ.ГГГГ, Петин А.Е. имеет намерение незаконного завладеть всей квартирой. Куракеев И.Б. и Петин А.Е. не подписывали в указанный период - ДД.ММ.ГГГГ договор целевого займа, договор был подписан гораздо позже. Ей достоверно известно, что Петин А.Е. не занимал у Куракеева И.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку средства на приобретение квартиры имелись у её бывшего мужа в наличии.
Исходя из текста договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, он обеспечен залогом - квартирой <адрес> момент заключения договора целевого займа Петин А.Е. не являлся собственником спорной квартиры и, следовательно, стороны не имели возможности зарегистрировать залог, что влечёт его недействительность. Более того, при целевом займе для приобретения квартиры сумма должна была составлять <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в договоре. Полагает, что фактически денежные средства Куракеевым И.Б. её бывшему мужу - Петину А.Е. не передавались, что свидетельствует о безденежности договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, его недействительности. Считает, что положения договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ противоречат общим принципам гражданского законодательства, в связи с чем, просит признать его недействительным (мнимым).
В судебном заседании представитель Куракеева И.Б. - Корзенников В.Н., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования. С учётом представленной в материалы дела выписки из лицевого счёта спорной квартиры, просил признать Внукову С.В. и Петина Д.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В остальной части поддержал заявленные требования. Против удовлетворения встречного искового заявления Внуковой С.В. возражал.
В судебном заседании Внукова С.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что утверждение Петина А.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл квартиру за <данные изъяты> руб., а на <данные изъяты> руб. продавцом - <данные изъяты> была оставлена мебель и бытовая техника не соответствует действительности. Никакой мебели и бытовой технике на момент приобретения в квартире не было. Спорная квартира является для неё и её малолетнего ребёнка единственным жильём, сама она в настоящее время живёт в квартире родителей по адресу: <адрес>, в которой очень стеснённые условия проживания. Петин А.Е. создал для её невыносимые условия в квартире, в которой она является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности. Против удовлетворения искового заявления Куракеева И.Б. возражала.
В судебном заседании Петин А.Е. исковые требования Куракеева И.Б. признал, пояснил, что до брака с Внуковой С.В. - в феврале 2009 года он продал квартиру по <адрес> за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключён договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Цена отчуждаемой квартиры составила <данные изъяты> руб., а на <данные изъяты> руб. в квартире была оставлена бытовая техника и мебель. Поэтому <данные изъяты> написала ему расписку на <данные изъяты> рублей.
На момент приобретения <адрес> он фактически располагал денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ он занял недостающую сумму в размере <данные изъяты> рублей у Куракеева И.Б., которую обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Брак с Внуковой С.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака он продал купленный им до брака автомобиль марки "MITSUBISHI" за <данные изъяты> рублей. Он рассчитывал этой суммой погасить часть обязательств перед Куракеевым И.Б. Однако жена была в положении и они ждали ребёнка, поэтому указанные денежные средства были потрачены им на благоустройство спорной квартиры. Семейная жизнь с Внуковой С.В. не сложилась, поэтому ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.
Основным условием Куракеева И.Б. в предоставлении ему денежных средств был залог приобретаемой квартиры. Он надеялся досрочно погасить сумму целевого займа, поэтому согласился, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, передать Куракееву И.Б. спорную квартиру. Понимая для себя, что не сможет вовремя погасить сумму долга, ДД.ММ.ГГГГ подарил 1/2 долю в квартире своей бывшей жене. От взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не отказываюсь, но в силу тяжёлого материального положения не может в настоящее время единовременно погасить сумму долга в размере <данные изъяты> руб.
По существу встречного иска Внуковой С.В. пояснил следующее. Действительно он занимал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на покупку спорной квартиры у Куракеева И.Б., поскольку всей суммы для расчёта с продавцом у него не было в наличии. Платой за беспроцентный заём денежных средств был залог квартиры. На других условиях Куракеев И.Б. отказывался передать ему денежные средства. Взять деньги в банке не представлялось возможным, поскольку его средняя месячная заработная плата исключала такую возможность, поэтому он согласился на такие условия в надежде досрочно погасить сумму долга. Перед заключением договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, он предоставил Куракееву И.Б. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, а после регистрации передал Куракееву И.Б. копию свидетельства о государственной регистрации права, чтобы показать, куда были фактически потрачены его деньги. От взятых на себя обязательств он не отказывается, в связи с чем, полагает, что нет оснований для признания договора залога недействительным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что <адрес> приобреталась Внуковой С.В. и Петиным А.Е. пополам. Ремонт и мебель в квартире обошлись в <данные изъяты> руб. В августе 2009 года Светлана и Анатолий въехали в квартиру. Они ни в чём не нуждались, кредитов не брали. Петин А.Е. денег в долг на приобретение квартиры не брал, половину от стоимости квартиры Петину А.Е. дала Светлана После того, как в их семье произошёл разлад, Анатолий выгонял Светлану из квартиры. После развода Петин А.Е. забрал у Светланы машину и мотоцикл.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Куракеева И.Б. является законным и обоснованным, а в удовлетворении встречного искового заявления Внуковой С.В. необходимо отказать, по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между <данные изъяты> и Петиным А.Е., последний являлся собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,4 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В материалах дела имеется расписка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от Петина А.Е. сумму в размере <данные изъяты> руб. за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Перед этим - ДД.ММ.ГГГГ между Куракеевым И.Б. и Петиным А.Е. был заключён договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого займодавец - Куракеев И.Б. передал заёмщику - Петину А.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на покупку указанной <адрес>, а Петин А.Е. обязался вернуть сумму займа или указанную квартиру в обусловленный договором срок. В пункте 2.2 стороны договорились, что возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заёмщика - Петина А.Е. в течение всего срока по частям, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3.2 договора указано, что в случае нарушения сроков возврата займа заёмщик передаёт в собственность <адрес>. Согласно пункта 7.1 договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заёмщику суммы займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему. В этот же день Петин А.Е. получил от Куракеева И.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на покупку спорной квартиры и обязался вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чём была составлена соответствующая расписка.
ДД.ММ.ГГГГ Петин А.Е. подарил от своей квартиры 1/2 долю своей бывшей жене - Внуковой С.В., которая приняла в безвозмездную собственность этот дар. Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Петин А.Е. и Внукова С.В. по 1/2 доли каждый, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Согласно выписки из лицевого счёта по состоянию на 17 мая 2011 года в спорной квартире прописаны и постоянно проживают: с ДД.ММ.ГГГГ Внукова С.В., а с ДД.ММ.ГГГГ её сын - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В связи с тем, что подлинность договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка Петина А.Е. вызвали сомнения у Внуковой С.В., определением от 5 марта 2011 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Межрегионального центра независимой экспертизы. Согласно заключению судебных экспертов № 333 от 15 апреля 2011 года, время исполнения договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанной в нём дате, время исполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует указанной в ней дате.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В расписке Петин А.Е. указал, что деньги на момент написания расписки получены им полностью.
Судом было установлено, что Петин А.Е. сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ не погасил и в настоящее время за ним числиться задолженность в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из смысла ч. 2 ст. 814 ГК РФ следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, Куракеев И.Б., как займодавец, вправе потребовать от Петина А.Е. передачи ему в собственность спорной квартиры и возмещения причинённых убытков, поскольку данная ответственность предусмотрена договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ответчика Петина А.Е. следует, в связи с невозможностью выплатить Куракееву И.Б. сумму долга в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, им было принято решение подарить 1/2 долю спорного имущества Внуковой С.В., о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий договор дарения.
Из смысла ст. 167 ГК РФ такая сделка не влечет юридических последствий для сторон и иных участников гражданского оборота, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что ответчик Внукова С.В. проживала в спорной квартире, как до заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ), так и после регистрации этой сделки, поэтому суд считает, что сделка по отчуждению Петиным А.Е. 1/2 доли спорной квартиры Внуковой С.В. является мнимой, а вместе с тем недействительной с момента начала её исполнения, и была совершена Петиным А.Е. лишь для вида, чтобы уйти от ответственности за не возврат денежных средств Куракееву И.Б., то есть без намерения создать правовые последствия для сторон.
Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает возможным признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ответчиками, недействительным, применить последствия недействительности сделки - исключить Внукову С.В. из числа собственников 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>.
Из смысла ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательств, возникших из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, Куракеев И.Б. имеет право требовать от Петина А.Е. исполнения его обязанности.
Согласно ст.314 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в день его исполнения или в период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Судом было установлено, что до настоящего времени Петин А.Е. не исполнил свои обязательства перед Куракеевым И.Б. и за ним числиться задолженность в размере <данные изъяты> руб., а от передачи в собственность квартиры Петин А.Е. уклоняется. Суд, на основании приведённых норм права, считает возможным исключить Петина А.Е. из числа собственников 1/2 доли в <адрес> и признать за Куракеевым И.Б. право собственности на спорное имущество.
Разрешая заявленные требования в части признания Внуковой С.В. и Петина Д.А. прекратившими право пользования жилым помещением, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из выше приведенных норм следует, что возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Ответчик Внукова С.В. и её несовершеннолетний сын - <данные изъяты> не являются членами семьи Куракеева И.Б., поэтому у них отсутствуют основания для осуществления права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, суд считает возможным признать Внукову С.В. и Петина Д.А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Отказывая, в удовлетворении встречных требований Внуковой С.В., суд исходит из следующего. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - Петиным А.Е. был заключён договор беспроцентного целевого займа. Передача денежных средств была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Внукова С.В. оспаривала время составления данного договора и расписки. По делу была проведена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами был сделан вывод о том, что время исполнения договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанной в нём дате и время исполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанной в ней дате. Учитывая заключение экспертов, суд считает несостоятельными доводы Внуковой С.В. о том, что в указанный период времени оспариваемый договор займа и расписка не составлялись.
В своём заявлении Внукова С.В. утверждает, что спорная квартира была приобретена Петиным А.Е. на их совместные средства: доля Петина А.Е. составила <данные изъяты> руб., а её доля - <данные изъяты> руб., то есть, квартира фактически была приобретена за <данные изъяты> руб., о чём имеется соответствующая расписка <данные изъяты> Кроме того, Внукова С.В. утверждает, что в квартире отсутствовала мебель и бытовая техника, которую, по мнению Петин А.Е, оставила <данные изъяты> Данные утверждения суд не может принять во внимание, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3 указано, что цена продаваемой квартиры составляет <данные изъяты> руб. Из расписки <данные изъяты> следует, что она получила от Петина А.Е. сумму в размере <данные изъяты> руб. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При этом суд отмечает, что государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проходит договор купли-продажи, оригинал которого предоставляется в регистрирующий орган. При этом и продавец, и покупатель при сдаче документов в регистрирующий орган подписываю заявление на имя начальника Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в котором указывают, что расчёт между ними произведён полностью, финансовых и имущественных претензий к друг другу они не имеют. Таким образом, суд считает, что доводы Внуковой С.В. о том, что квартира была приобретена за <данные изъяты> руб. является несостоятельным, поскольку расписка <данные изъяты> не подтверждает факт продажи квартиры за <данные изъяты> руб., а подтверждает лишь факт получения <данные изъяты> от Петина А.Е. суммы в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, Внукова С.В. не представила суду доказательств того, что для расчёта с продавцом <данные изъяты> она передала Петину А.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., не представила доказательств того, что данная сумма находилась у неё в наличии, в связи с чем, суд считает её доводы в этой части несостоятельными.
Доводы Внуковой С.В. о том, что в настоящее время она с сыном проживает совместно с родителями в их квартире по адресу: <адрес>, и другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеет, не могут быть приняты судом во внимание. Указанная квартира принадлежала Внуковой С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации под № №.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Куракеева И.Б. поступило в Советский районный суд город Краснодара, ДД.ММ.ГГГГ оно было принято судом к своему производству, а ДД.ММ.ГГГГ между Внуковой С.В. и её родителями: <данные изъяты>. и <данные изъяты> был заключён договор дарения <адрес>, по 1/2 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Таким образом, доводы Внуковой С.В. о том, что спорная квартира является для неё и её несовершеннолетнего сына единственным местом проживания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в период рассмотрения настоящего спора Внукова С.В. совершила сделку по отчуждению находившегося в её собственности жилого помещения в пользу своих родителей, более того, ДД.ММ.ГГГГ Внукова С.В. зарегистрировала своего сына в спорной квартире, то есть, также в период рассмотрения настоящего гражданского дела.
Кроме того, оспариваемый Внуковой С.В. договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки, как договора займа, так и договора залога, и по своей сути является смешанным договором, целью заключения которого было получение Петиным А.Е. денежный средств исключительно для приобретения спорной квартиры, с одной стороны, а, с другой стороны, предоставление Куракеевым И.Б. денежных средств в долг исключительно для приобретения спорного имущества, а ни какого либо другого, что и послужило основанием для сторон данной сделки прийти к обоюдному и добровольному соглашению о передаче в собственность спорной квартиры в случае не возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в обусловленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ. Установленные обстоятельства, а также вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований Куракеева И.Б. дают суду право отказать Внуковой С.В. в удовлетворении её требований, поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного.
На основании ст.ст. 170, 810, 814 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать договор дарения 1/2 доли в квартире, общей площадью 52,4 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Петиным А.Е. и Внуковой С.В., недействительным.
Признать за Куракеевым И.Б. право собственности на квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.
Исключить ФИО2 из числа собственников 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 52,4 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Исключить Внукову С.В. из числа собственников 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 52,4 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Признать Внукову С.В. и <данные изъяты> прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на имя Куракеева И.Б..
Решение является основанием для снятия Внуковой С.В. и <данные изъяты> с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.
Председательствующий