К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Чернявской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кольцова А.Б. к Кольцову Р.Б., Лифиренко Л.П. о признании факта принятия наследства, определения долей в наследуемом имуществе, и признании права собственности на долю в наследуемом имуществе, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о признании факта принятия наследства, определения долей в наследуемом имуществе, и признании права собственности на долю в наследуемом имуществе. Указал, что он зарегистрирован и проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Дом принадлежит его отцу К., который с 1991 был зарегистрирован по указному адресу, но не проживал там. Изредка приезжал, помогал в благоустройстве дома, так как до этого в доме около четырех лет никто не жил. С 1994 г. отец перестал приезжать, на телеграммы и письма не отвечал. Истец пытался разыскать его, однако поиски ничего не дали. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ К признан безвестно отсутствующим. С 1995 г. истец производит благоустройство и реконструкцию летней кухни (которая используется в качестве жилого дома), хозпостроек и территории земельного участка, принадлежащего отцу на правах собственности с Лифиренко Л.П. За все года проживания вопросов по пользованию домовладение с Кольцовым Р.Б. не возникало, так как была устная договоренность, что дом отца унаследует истец, и не будет претендовать на двухкомнатную квартиру матери и дачный земельный участок. Кольцов Р.Б. постоянно проживал с матерью по месту прописки, и в ведение истцом хозяйства по адресу: <адрес>, не вмешивался. К был признан умершим ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Когда пришло время принятия наследства, Кольцов Р.Б. тоже подал заявление нотариусу о выдаче свидетельства на наследственное имущество. Однако, за все время пользования имуществом отца, истец произвел его улучшения и реконструкцию. Данное домовладение является его единственным местом жительства. Кольцов Р.Б. никаких расходов по улучшению и содержания имущества не нес. Просит суд признать факт принятия Кольцовым А.Б. наследства, открывшегося после смерти К. Признать за Кольцовым А.Б. право собственности на 3/10 доли земельного участка, площадью № кв.м., расположенного в <адрес>. Признать за Кольцовым А.Б. фактическое принятие наследства в виде летней кухни. Признать за Кольцовым А.Б. право собственности на летнюю кухню. Обязать Кольцова Р.Б. возместить Кольцову А.Б. расходы на охрану наследства и управление им в размере № руб. Представитель истца по доверенности Наливко Л.В. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования. Просит суд признать наследственным имуществом умершего К летнюю кухню литер «Г1» и навес литер «Г2», расположенные по адресу: <адрес>. Признать за Кольцовым А.Б. и Кольцовым Р.Б. право общей долевой собственности в порядке наследования по 1/2 доле за каждым на летнюю кухню литер «Г1» общей площадью № кв.м. и навес литер «Г2». Исключить из числа собственников на указанные строения К Произвести раздел наследственного имущества: строений литер «Г1», «Г2», выдели в собственность Кольцова А.Б. летнюю кухню литер «Г1» общей площадью № кв.м. и навес «Г2», как наследнику постоянно пользующемуся неделимой вещью, входящей в состав наследства, взыскав с Кольцова А.Б. в пользу Кольцова Р.Б. денежную компенсацию за его долю наследства. Пояснила, что Кольцов А.Б. и Кольцов Р.Б. являются наследниками первой очереди. Наследственное имущество является неделимым. Стоимость строений до их улучшений Кольцовым А.Б. составляла № руб. Так как разделить их между наследниками невозможно, половина суммы в размере № коп. подлежит взысканию в пользу Кольцова Р.Б. Кроме этого, просила взыскать с Кольцова Р.Б. расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере № коп. На удовлетворении уточненных требований настаивала. Представитель истца по доверенности Кольцова Е.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала, на удовлетворении настаивала. Ответчик Кольцов Р.Б. в судебном заседании уточненные требования признал частично, согласен с признанием его права на 1/2 доли на наследственное имущество, готов оплатить часть стоимости проведения экспертизы. В остальной части иска требования не признал. Пояснил, что с 1991 г. по 1995 г. дом ремонтировался на их деньги, истец потом производил только косметический ремонт, штукатурил стены и потолок. Ответчик Лифиренко Л.П. в судебном заседании требования признала, пояснив, что в настоящее время она уже зарегистрировала свое право собственности на свои строения после их выдела, на другие строения не претендует. Из ее пояснений также следует, что Кольцов Р.Б. за домом не ухаживал, часто в доме не проживал, пока вообще не пропал. Дом в порядок привел Кольцов А.Б. В 1990-1991 г.г. дом был заброшен, окна разбиты, все заросло травой. В 1994 г. истец пришел с армии, женился, стал держать во дворе нутрий, приводил дом и огород в порядок. Живет истец в доме вместе с семьей по настоящее время. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. Судом установлено, что К принадлежит на праве собственности 1/2 доли домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою № кв.м., что подтверждается договором купли-продажи доли домовладения на условиях пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/, который был зарегистрирован в ФГУП КК «Краевой К» по гор. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ и данными технического паспорта /л.д. л.д. 12-28/. Согласно решению Пашковского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Лифиренко Л.П. разрешено строительство жилого дома по проекту, а К летнюю кухню литер «Г1» довести до норм жилого дома /л.д. 31/-32/. Судом установлено, что на тот период право собственности на 1/2 долю имущества перешло без условий в полную собственность К Однако, как установлено судом, до настоящего времени указанное строение не сдано в эксплуатацию как жилой дом. На основании заявления Кольцова А.Б. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ К был признан безвестно отсутствующим /л.д. 78/. Решением Советского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Кольцову А.Б. передано в доверительное управление имущество, принадлежащее К. /л.д. 79/. Решением Советского рай суда гор.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан умершим /л.д.80/. В отношении К ДД.ММ.ГГГГ года рождения получено свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/. Согласно материалам наследственного дела №, о наследовании имущества, оставшегося после смерти К с заявлениями о принятии наследства обратились Кольцов А.Б. и Кольцов Р.Б. /л.д. 91-105/. Решением Советского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лифиренко Л.П. к Кольцову А.Б. о разделе долевой собственности в натуре выделена из общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, доля Лифиренко Л.П., и признано за ней право собственности на жилой дом литер «Д» общей площадью № кв.м., из них жилой № кв.м., мансарду литер «над/Д» площадью № кв.м., веранду 2-й этаж литер «Д», погреб литер «под/Д» площадью № кв.м., сарай литер «Г8» площадью № кв.м., сарай литер «Г17» площадью № кв.м., гараж литер «Г14» площадью № кв.м., уборную литер «Г18» площадью № кв.м. /л.д. 102-104/. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании указанного решения суда Лифиренко Л.П. получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом /л.д. 107/. Право собственности на строения литер «Г1» и «Г»» не значится. Таким образом, с учетом технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бывшая доля в праве собственности К состоит из строений: литер «Г1» летняя кухня площадью № кв.м., и навеса литер «Г2» /л.д. 12-24/, что и является наследственным имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Таким образом, Кольцов А.Б. и Кольцов Р.Б. имеют равные доли в наследуемом имуществе. Судом установлено, что Кольцов А.Б. проживает совместно с семьей: Е - жена; Г. - сын; Н - сын, по адресу: <адрес>, согласно справке председателя квартального комитета от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/. В судебном разбирательстве установлено, что Кольцов А.Б. проживает по выше указанному адресу с 1994 г. За время проживания с целью улучшения жилищных условий производил ремонт и реконструкцию литер «Г1» летней кухни, что также подтверждается товарными чеками на приобретение строительных материалов /л.д. 119-128/. С учетом этих обстоятельств, суд признает доводы ответчика в отношении объема и стоимости наследственного имущества несостоятельными. При этом суд учитывает, что истец проживал с семьей по указанному адресу около 15-ти лет, и, не имея другого места жительства, всю обязанность за уходом за строениями и земельным участком взял на себя, улучшая жилищные условия семьи. Данные обстоятельства подтверждены всеми представленными доказательствами. Как следует из пояснений сторон, Кольцов А.Б. и Кольцов Р.Б. после развода родителей, остались проживать соответственно с отцом и матерью, что предполагало их обеспечение жильем родителем соответственно, поэтому спора по этому вопросу между сторонами никогда не возникало вплоть до исчезновения отца и признания его умершим. По мнению суда, данные обстоятельства также подтверждают доводы стороны истца о том, что, будучи уже семейным человеком, все бремя по содержанию недвижимого имущества осуществлял только он. Данные доводы надлежащим образом по делу не оспорены, доказательств вложения материальных средств в имущество исключительно К по делу не представлено. С учетом предмета возникшего спора судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза /л.д.133-135/. Согласно выводам, изложенным в комплексном заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, произвести реальный раздел строения литер «Г1» - летняя кухня, литер «Г2» - навес, в домовладении №, по <адрес> между наследниками Кольцовым А.Б. и Кольцовым Р.Б. по 1/2 доле каждому для организации изолированных жилых помещений невозможно. Действительная стоимость строений литре «Г1» - летняя кухня, литер «Г2» - навес, по состоянию на 1995 г. без учета строительных работ, произведенных Кольцовым А.Б. в период с 1995 г. по настоящее время в указанных строениях составляет: литер «Г1» - № руб.; литер «Г2» - № руб. /л.д. 137-159/. В соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. На основании ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Учитывая, что разделить наследственное имущество невозможно, у Кольцова Р.Б. и его семьи, состоящей их четырех человек, нет другого жилья, а также, что он за счет своих средств производил улучшения помещения, суд находит основания для раздела наследственного имущества путем признания за истцом права собственности на литре «Г1» - летняя кухня, литер «Г2» - навес, и взыскания в пользу Кольцова Р.Б. компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости наследственного имущества, что составляет 132 464 руб. 50 коп. При этом суд отмечает, что указанные строения хотя не сданы в эксплуатацию как жилые, что было возложено в свое время на наследодателя, судом бесспорно установлено, что строение литер «Г1» фактически используется истцом и его семьей для постоянного проживания. По мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, причины не разрешения этого вопроса стоит считать объективными. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом была произведена оплата стоимости проведения строительно-технической экспертизы в размере № коп., что подтверждается расчетом и кассовым чеком /л.д. 167/. Учитывая, что наследственное имущество разделено между сторонами в равных долях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости экспертизы, а именно № коп. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, как ветеран боевых действий, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства от стоимости его доли в наследуемом имуществе в размере № коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать наследственным имуществом умершего К недвижимое имущество: летнюю кухню литер «Г1» и навес литер «Г2», расположенные по адресу: <адрес>. Признать за Кольцовым А.Б. и Кольцовым Р.Б. право общей долевой собственности в порядке наследования по 1/2 доле за каждым на летнюю кухню литер «Г1», общей площадью № кв.м. и навес литер «Г2», расположенные по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников на указанные строения К. Разделить наследственное имущество летнюю кухню литер «Г1», общей площадью № кв.м. и навес литер «Г2», расположенные по адресу: <адрес>, выделив в собственность Кольцова А.Б. указанное недвижимое имущество как наследнику, постоянно пользующемуся неделимой вещью. Признать право собственности за Кольцовым А.Б. на летнюю кухню литер «Г1» общей площадью № кв.м. и навес «Г2», расположенные по адресу: <адрес>, Взыскать с Кольцова А.Б. в пользу Кольцова Р.Б. денежную компенсацию за его долю наследственного имущества в размере № коп. Взыскать с Кольцова Р.Б. в пользу Кольцова А.Б. расходы на оплату стоимости производства экспертизы в размере № коп. Взыскать с Кольцова Р.Б. госпошлину в доход государства в размере № руб. Вступившее в законную силу решение является основанием для регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: