К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Дубининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой И.Ю. к Евсееву С.А. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. Указала, что в ходе совершения исполнительных действий о взыскании задолженности с должника Евсеева С.А., по месту его жительства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста. Истица является супругой должника, от брака они имеют двух несовершеннолетних детей. Имущество, описанное судебным приставом-исполнителем, а именно холодильник «LG», газовая плита «Сименс» и стиральная машина «Ардо», было приобретено на общие супружеские средства. Таким образом, как супруга ответчика Евсеева И.Ю. имеет право на 1/2 часть от указанного имущества, а с учетом интересов несовершеннолетних детей, ее доля составляет 2/3. Кроме этого, наложение ареста на указанные предметы лишает истицу и ее несовершеннолетних детей возможности нормального проживания. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество: холодильник «LG», стиральная машина «Ардо», встроенная газовая плита «Сименс». Истица Евсеева И.Ю. в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что Евсеев платит на протяжении трех месяцев по № руб. в месяц. На удовлетворении заявленных требований настаивала. Ответчик Евсеев С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что добровольно исполняет решение суда, и возможно обращение взыскания на его зарплату. Представитель третьего лица Банка по доверенности Лунева М.М. в судебном представила письменные возражения, считает, что заявленные требования не правомерны, так как такой иск может подавать только кредитор. При принятии решения полагалась на усмотрение суда. Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте, времени и дате судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При вынесении решения суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу гор. Краснодара УФССП по КК Б возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Евсеева С.А. о взыскании с него суммы долга в размере № коп. /л.д. 10/. В рамках исполнительного производства по адресу <адрес>, описи и аресту было подвергнуто имущество: холодильник «LG», цвет белый, 2004 года выпуска; микроволновая печь «Самсунг», белого цвета; встроенная газовая плита «Сименс», 4-х конфорочная, серебристого цвета; стиральная машина «Ардо», белого цвета; телевизор «Самсунг», черного цвета; DVD плеер «ВВК», серебристого цвета, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-13/. Евсеевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя /л.д. 17/. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу гор. Краснодара, давшему оценку действиям судебного пристава-исполнителя в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении жалобы отказано /л.д. 18-19/. При этом, вопрос о категории и назначении арестованного имущества по существу рассмотрен не был. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Из смысла ст. 442 ГПК РФ следует, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником имущества, а также лицом, владеющим имуществом в силу закона или договора. Как установлено судом, Евсеева (Сташ) И.Ю. состоит с Евсеевым С.А. в зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/. В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью /ч. 1/. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства /ч. 2/. При этом суд не соглашается с доводами представителя третьего лица, и считает, что данным образом подтверждается право истицы на владение данным имуществом в силу закона, а также право на обращение в суд. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Суд, определяя критерии арестованного имущества, исходит из того, что для нормальных условий существования и жизнедеятельности человека необходимы продукты питания, для сохранения качества и пригодности которых необходимы предметы хранения и готовки. Учитывая нахождение на иждивении истицы двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении /л.д. 15-16/, суд считает, что для их надлежащего содержания необходимо содержание окружающей среды и предметов индивидуального пользования (одежды) в надлежащем санитарном состоянии. Таким образом, суд приходит к выводу, что холодильник, стиральная машина, встроенная газовая плита являются предметами домашней обстановки и обихода, необходимыми для нормального проживания и обеспечения жизнедеятельности истицы и ее семьи. Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд находит основания для исключения указанного имущества из акта ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Освободить имущество, принадлежащее Евсеевой И.Ю., Евсееву С.А. - холодильник «LG», белого цвета, 2004 года выпуска; стиральная машина «Ардо»; встроенная газовая плита «Сименс», 4-х конфорочная - от ареста, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: