К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                          Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего:                                            Арестова Н.А.,

при секретаре:                                                              Джамирзе З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дудко С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дудко С.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара Расулова А.Ж. о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование доводов пояснила, что решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО 1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Суд обязал заявителя не чинить препятствий ФИО 1 в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО 2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является: обязать Дудко С.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Расулов А.Ж. вручил Дудко требование об исполнении решения суда в добровольном порядке в течение 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Дудко С.А. исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что действие судебного пристава незаконно и подлежит отмене. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, Дудко С.А. пояснила приставу, что препятствий лично Мальцевой С.А. она не чинит в пользовании квартирой, но Мальцева С.А. пыталась зайти в квартиру вместе со своим сожителем. Вход в <адрес> в <адрес> только Мальцевой С.А. свободный. Таким образом, оснований для применения ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» - нет, так как требование судебного пристава заявитель Дудко С.А. исполнила в добровольном порядке в установленный законом срок в соответствии с вынесенным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Просит удовлетворить заявленные требования и признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ССП Карасунского округа г. Краснодара о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя по доверенности Агапова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Расулов А.Ж. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в иске Дудко С.А. к ФИО 1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказано. Суд обязал Дудко С.А. не чинить препятствия ФИО 1 в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>. Вселить ФИО 1 в <адрес> с <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Дудко С.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Расулов А.Ж. вынес требование №, в котором указал следующее: Дудко С.А. в течение 5 дней с момента получения данного требования необходимо исполнить требования в исполнительном документе. А именно не чинить препятствий ФИО 1 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>. Указанное требование было вручено под роспись Дудко С.А.

Кроме того, Дудко С.А. была предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, и предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Дудко С.А. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из постановления исполнительный документ Дудко С.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительной причины.

Суд считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В своем заявлении Дудко С.А. указывает не неправомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем требования в связи с тем, что она не чинит препятствия ФИО 1

Представитель Дудко С.А. в судебном заседании показал, что ключей от квартиры заявитель ФИО 1 не давала, так как не имеет на это решение суда.

Суд считает, что доводы заявителя не обоснованы, так как решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Дудко С.А. не чинить препятствия ФИО 1 в пользовании квартирой, а также вселить ФИО 1 в <адрес> с <адрес>.

Между тем, в судебном заседании Дудко и ее представитель показали, что ключей от квартиры ФИО 1 они не передали, пояснив, что ФИО 1 может заходить в квартиру в момент нахождения там Дудко.

В судебном заседании установлено, что Дудко С.А. не исполняет решение суда, чинит препятствия в пользовании квартирой, так как в ее отсутствие ФИО 1 не имеет возможности попасть в квартиру.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы Дудко С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 194-199, 257-278 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Дудко С.А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: