К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара

в составе:          

председательствующего:        Арестова Н.А.,

при секретаре:                          Джамирзе З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Токина В.В. к ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве начисленной заработной платы, возмещения расходов по найму жилого помещения - <данные изъяты> рублей, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, также просит признать приказ генерального директора ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, аннулировать в трудовой книжке Токина В.В. запись об увольнении, восстановить Токина В.В. должности заместителя главного инженера ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» и Токиным В.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность начальника участка №, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Размер должностного оклада составил <данные изъяты> рублей, размер заработной платы - <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата работодателем не выплачивалась. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в г.Москве по устному распоряжению руководства и выполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, заключенных с ответчиком. Токин передавал ЗАО <данные изъяты> находящихся у него в подотчете неиспользованные материалы и оборудование, предоставленные генподрядчиком. Доказательством нахождения в командировке Токина являются акты по передаче материалов ЗАО ИК <данные изъяты> от ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг», подписанные им как материально ответственным лицом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты на подписание расходного материала, подписанные Токиным и главным инженером ФИО 1, составленные в г. Москве, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ Токин уволен на основании подпункта «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что приказ вынесен незаконно, с нарушением норм трудового законодательства. Поскольку фактический день расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует юридическому основанию, указанному в этом приказе. На момент увольнения истекли сроки применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, оснований у ответчика увольнять Токина не было, так как он находился в длительной командировке. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата ответчиком не выплачивается, в результате чего образовалась задолженность. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил Токину начисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущенная ответчиком просрочка выплаты заработной платы при увольнении составила <данные изъяты> дней. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что с ответчика полежит взысканию сумма дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) и процентов за пользование чужими денежными средствами и по невыплате ему суточных за время нахождения в командировке. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика по оплате Токину дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства и составляет <данные изъяты> рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленная на сумму невыплаченной истцу сумму дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), при увольнении составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того находясь в командировке, истец понес расходы связанные с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором найма. Также просит удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленному расчету составляет <данные изъяты> рубля. В результате своих незаконных действий ответчик причинил Токину моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить уточненные исковые требования и признать незаконным приказ ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Токина В.В. на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись в трудовой книжке Токина В.В. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку увольнения в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ; взыскать с ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» в пользу Токина В.В. <данные изъяты> рублейв качестве задолженности по заработной платеза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченной истцу при увольнении; взыскать с ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» в пользу Токина В.В. <данные изъяты> рублейв качестве процентов за пользование чужими денежнымисредствами начисленных (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму невыплаченной ему заработной платы при увольнении; <данные изъяты> рублейв качестве суммы дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных)за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублейв качестве суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченной ему суммы дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных),при увольнении; <данные изъяты> рублейв качестве возмещения расходов по найму жилого помещения; взыскать с ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» в пользу Токина В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда

Представитель ответчика по доверенности Гайдук Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Токин с ДД.ММ.ГГГГ действительно работал в ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» в должности начальника производственного участка №, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя главного инженера. Токин находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировку в г. Москву Токин не направлялся, командировочные удостоверения ему не выдавались, приказ не издавался, жилье на его имя не снималось. Токин поехал в Москву по своей инициативе. По окончании ежегодного отпуска, Токин на работу не явился, о чем неоднократно составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте и неоднократно направлялись уведомления в его адрес с просьбой предоставить письменное объяснение по факту не выхода на работу. Однако ответа от истца так и не последовало. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Токин был уволен на основании подпункта «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Токин в одностороннем порядке прекратил трудовые отношения с ответчиком, что подтверждается письмом ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Токин с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО <данные изъяты> г.Москва. Считает исковые незаконными и необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» в лице генерального директора Алгазина В.П. и Токиным В.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность начальника участка №.

Работа по трудовому договору являлась основным местом работы работника, а договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из показаний истца, ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в г.Москве по устному распоряжению руководства и выполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, заключенных с ответчиком. Токин передавал ЗАО <данные изъяты> находящихся у него в подотчете неиспользованные материалы и оборудования, предоставленные генподрядчиком. Материалы и оборудование переданные Токиным в ЗАО <данные изъяты> оставались на объекте ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» в г.Москве без соответствующей охраны. В связи с чем, Токин был вынужден отправиться в командировку.

Факт передачи материалов и оборудования подтверждается материалами дела: актом на списание оборудования и материалов от ДД.ММ.ГГГГ; накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Токиным В.В. сварочного аппарата ФИО 1 в г.Шатура; накладной от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Токиным ФИО 1 оборудования в г. Москве; актом передачи материалов в Шатуру от ДД.ММ.ГГГГ; накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вагона и контейнера; накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи оборудования от ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» в ЗАО <данные изъяты> составленным ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве; актом приема-передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ, накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

Факт направления в командировку и выполнения трудовых обязанностей Токина подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» В.П. Алгазина, в соответствии с котором Токина В.В. обязали подготовить к передаче и передать в ЗАО <данные изъяты> материалы, отраженные в форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на объекте РТС «Строгино» для установления факта выполненных работ и предоставить акт о проделанной работе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Токин В.В. уволен на основании пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основание: служебные записки, акты о нарушении, табель рабочего времени.

Истцом заявлены исковые требования о признании незаконным приказа ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Токина В.В., аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") разъясняет, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). П. 38 Пленума ВС разъясняет, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако ответчик допустил расширенное толкование и указал в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, что Токин В.В. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется акты об отсутствии на рабочем месте заместителя главного инженера Токина В.В., составленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Однако как видно из материалов дела, акт об отсутствии на рабочем месте был составлен в первый день отсутствия на рабочем месте работника, то есть ДД.ММ.ГГГГ Работодатель направил в адрес работника уведомление с просьбой предоставить письменное объяснение по факту не выхода на работу, однако не дождавшись письменного объяснения от Токина, в тот же день составил акт об отсутствии его на рабочем месте.

Судом установлено, что работодатель применил дисциплинарное взыскание по истечении пяти месяцев, в нарушение ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, ответчик нарушил нормы трудового законодательства, неправильно применил нормы ст. 81 ТК РФ, незаконно уволил Токина В.В., указал в приказе не соответствующую закону формулировку.

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") разъясняет, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования в части аннулирования записи об увольнения Токина и изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы невыплаченной заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из искового заявления, истцу не выплачивалась заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно трудовому договору, заработная плата Токина является сдельно-премиальной.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В материалах дела имеется справка по форме 2 НДФЛ о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой средний месячный заработок Токина за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по заработной плате перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

Однако до настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность и в судебном заседании не представил доказательств оспаривающих требования истца, либо доказательств отсутствия задолженности перед сотрудником.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса, Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченной Токину заработной платы при увольнении.

Суд считает данные требования законными и обоснованными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущенная ответчиком просрочка выплаты заработной платы при увольнении составляет <данные изъяты> дней. В связи с чем, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Токин находился в служебной командировке в г.Москве и вынужден был за свой счет снимать жилое помещение, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется расписка в том, что ФИО 3 получила от Токина оплату за проживание в квартире с апреля по октябрь включительно из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно представленной расписке ФИО 3 получила <данные изъяты> рублей. Истцом заявлены требования о взыскании оплаты за аренду жилого помещения с апреля по июль включительно в сумме <данные изъяты> рублей, а также суммы в размере <данные изъяты> рублей - сумма обеспечения, гарантирующая возмещение расходов, связанных с возможной порчей имущества. Кроме того, Токин оплатил агентству по недвижимости сумму в размере <данные изъяты> рублей за услуги по подбору жилого помещения. Всего Токин понес расходов, связанных с поиском и наймом жилого помещения на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу понесенные расходы, связанные с наймом жилого помещения за время нахождения в командировке, там самым нарушил положения ст. 140, 168 ТК РФ, суд считает исковые требования Токина в части взыскания расходов в связи с наймом жилого помещения удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) процентов за пользование чужими денежными средствами по не выплате ему суточных за время нахождения в командировке.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за время нахождения в командировке: <данные изъяты>. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность ответчика по оплате истцу дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) составляет - <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущенная ответчиком просрочка выплаты суммы дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) при увольнении, составила <данные изъяты> дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленная на сумму невыплаченной Токину суммы дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), при увольнении составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав Токина В.В., суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о возмещении работнику среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Суд считает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") разъясняет, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

При этом сама формулировка причины увольнения не свидетельствует о затруднении при поступлении на другую работу.

В судебном заседании истцом не представлены доказательств того, что запись об увольнении по пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке препятствовала истцу при поступлении на другую работу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования (цена иска) в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина, подлежащая оплате составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токина В.В. к ООО «СоюзЭлектромонтаж-Юг» о восстановлении трудовых прав - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Токина В.В. на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись в трудовой книжке Токина В.В. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ на увольнение собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» в пользу Токина В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: