К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Джамирзе З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Родионовой Е.И. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд иском к ответчику о взыскании суммы невозвращенного погашенного кредита в размере <данные изъяты> рублей, в качестве убытков сумму страховки в размере <данные изъяты> рубля, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Представитель истца по доверенности Родионова И.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.И. обратилась в офис продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания» с целью приобретения сотового телефона с предоставлением кредита. По договору купли-продажи товара в кредит, заключенному в офисе продаж салона сотовой связи ЗАО «Русская Телефонная Компания», Родионова Е.И. приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты> Договор с ООО «ХКФ Банк» на получение кредита был оформлен продавцом офиса. Стоимость первоначального платежа по кредиту, внесенного Родионововй Е.И. в кассу магазина, составила <данные изъяты> руб. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составил <данные изъяты> рубля. Также продавцами офиса истцу было предложено заключить договор страхования от несчастного случая жизни и здоровья, от заключения которого Родионова Е.И. настоятельно отказывалась. Однако ей было разъяснено, что без заключения договора страхования телефон в кредит ей не продадут, так как страхование является обязательным условием для заключения договора купли-продажи в кредит. Родионова Е.И. был вынуждена согласиться на это условие. Тот же продавец от имени ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» оформил договор страхования на ее имя и застраховал ее от несчастного случая на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается выданным ей страховым полисом. Для погашения долга в счет оплаты кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с банком ООО «ХКФ Банк», Родионова Е.И. внесла установленные банком ежемесячные платежи по <данные изъяты> рубля и оплатила комиссионный сбор за перечисление платежа в размере по <данные изъяты> рублей за один платеж. В целом сумма одного ежемесячного платежа составила <данные изъяты> рубля. Общая сумма всех внесенных истцом платежей по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон находился на гарантии и использовался в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его использованию. Однако ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал работать: не включался. Данный телефон оказался товаром ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.И. обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой изложила причину своего обращения, характер неисправности, а также предъявила требования о расторжении договора купли-продажи и возмещения всех понесенных расходов и убытков, связанных с приобретением телефона, со ссылкой на правовые нормы законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения. Продавцу одновременно с претензией был возвращен телефон, что подтверждается квитанцией с описанием внешнего состояния товара. Однако требования Родионовой Е.И. в установленный законом срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были. Более того, ДД.ММ.ГГГГ она внесла очередной платеж по погашению кредита в размере <данные изъяты> рубля. С этого момента сумма задолженности у ЗАО «Русской Телефонной Компании» перед истцом по возврату уплаченных сумм погашения кредита составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности с учетом суммы страховки и суммы первоначального взноса составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с письменным заявлением в ЗАО «Русская Телефонная Компания» о возврате уплаченных по погашению кредита денежных сумм. После этого через три дня ей была возвращена сумма первоначального взноса, уплаченная через кассу офиса, в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность истца перед банком погашена полностью, что подтверждается письменным сообщением ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем обязан возместить все понесенные истцом убытки. Просит удовлетворить исковые требования с полном объеме по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.И. обратилась в офис продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания» с целью приобретения сотового телефона с предоставлением кредита. По договору купли-продажи товара в кредит, заключенному в офисе продаж салона сотовой связи ЗАО «Русская Телефонная Компания», Родионова Е.И. приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты> Стоимость первоначального платежа по кредиту, внесенного Родионововй Е.И. в кассу магазина, составила <данные изъяты> руб. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составил <данные изъяты> рубля. Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключен договор страхования от несчастного случая на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается страховым полисом. Общая сумма всех внесенных истцом платежей по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный телефон находился на гарантии и использовался в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его использованию. Однако ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал работать: не включался. Данный телефон оказался товаром ненадлежащего качества. Согласно ст. 18,Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей"), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.И. обратилась к продавцу с письменной претензией, и предъявила требования о расторжении договора купли-продажи и возмещения всех понесенных расходов и убытков, связанных с приобретением телефона, а именно: уплаченную за товар денежную сумму первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей; уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного кредита ко дню возврата указанного товара в размере - <данные изъяты> рублей; понесенные в ходе исполнения обязательства по договору купли-продажи расходы по страхованию в размере - <данные изъяты> рубля. Всего на момент обращения подлежало возврату продавцом сумма в размере <данные изъяты> рублей. Продавцу одновременно с претензией был возвращен телефон, что подтверждается квитанцией с описанием внешнего состояния товара. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей"), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Однако требования истца в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, и истец внесла очередной платеж по погашению кредита в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем, сумма задолженности у ЗАО «Русской Телефонной Компании» перед истцом по возврату уплаченных сумм погашения кредита составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности с учетом суммы страховки и суммы первоначального взноса составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.И. была вынуждена повторно обратиться с письменным заявлением в ЗАО «Русская Телефонная Компания» о возврате уплаченных по погашению кредита денежных сумм. После этого через три дня ей была возвращена сумма первоначального взноса, уплаченная через кассу офиса, в размере <данные изъяты> рублей. Первая и единственная выплата истцу части денежных средств из сумм погашенного кредита в размере <данные изъяты> была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Остальная сумма до настоящего времени не возвращена. Всего Родионовой Е.И. возвращено по кредитному договору <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности составляет: <данные изъяты> рублей, которая включает в себя сумму невозвращенного погашенного кредита сумму страхования жизни и здоровья. Задолженность истца перед банком погашена полностью. Истцом заявлены требования о взыскании суммы невозвращенного погашенного кредита в размере <данные изъяты> рублей, в качестве убытков сумму страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рубля. Суд считает, что данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.5 ст.24 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором». С момента возврата потребителем товара ненадлежащего качества продавцу, денежные обязательства перед потребителем возникают у продавца, т.е. потребитель является кредитором, а продавец должником. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. Согласно ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей"), неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Истцом заявлены исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному расчету. Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей» разъяснил, что суды должны принимать во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд считает, что по своему характеру неустойка (пеня) является мерой ответственности, и с учетом всех обстоятельств, считает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, взыскав ее с ответчика. Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что истцу был причинен моральный вред, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя. Размер причиненного морального вреда Родионова И.Л. оценила в <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что обязательство не исполнено по вине ответчика, а также учитывая обстоятельства причинения морального вреда - моральные переживания, связанные с нарушением прав потребителя, суд считает возможным компенсировать моральный вред Родионовой И.Л. в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования и общая сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>, следовательно, сумма в размере <данные изъяты> составляет 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя и также подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Родионовой Е.И. - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Родионовой Е.И. сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Краснодара, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: