Решение по иску администрации МО г.Краснодар об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения



                                                                                                 К делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Советский Районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                                    Лебедь В.Н.

при секретаре                                      Лахтиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Струтинской Зое Моисеевне, Юнал Ирине Владимировне, Колотий Любови Ивановне, Колотий Виктору Викторовичу, Управлению Федеральной службы гос.регистрации об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Колотий И.Л., Колотий В.В. на земельный участок в х.Ленина по переулку Буковый, 1 и истребовать у Колотий И.Л., Колотий В.В. этот земельный участок.

Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Струтинс-        кая З.М. получила участок как работник фирмы «Айан», а фирме участок был выделен совхозом «Пашковский» с разрешения горисполкома для строительства коттеджей.

Ответчики Колотий В.В., Колотий Л.И. в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили.

Ответчик Струтинская З.М. ссылается на то, что по договору купли-продажи продала Юнал И.В., а та продала спорный земельный участок Колотий Л.И.и Колотий В.В., они являются добросовестными приобретателями. Истцу спорный участок не принадлежал, поэтому он не вправе требовать его у них.

Представитель управления ФС гос.регистрации в суд не явился. Суду представлен письменный отзыв на иск, в котором требования о неправильной регистрации права собственности за Колотий Л.И. и Колотий В.В. не признает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между совхозом «Пашковский» и фирмой «Айан» имели место договорные отношения, согласно которым, совхоз дал согласие на отвод в бессрочное пользование фирме «Айан» земельного участка площадью 1 га под индивидуальное жилищное строительство.

За это фирма «Айан» была принята в долю по строительству водно-спортивной базы на берегу Краснодарского водохранилища. Кроме этого фирма «Айан» за предоставленную землю должна была поставить газовые трубы 12 км для газоснабжения поселка им.Ленина, кабель связи для телефонизации поселка. Дополнительные условия свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условия договора фирмой «Айан» были почти полностью исполнены.

Поскольку имелся указанный договор, горисполком решением от ДД.ММ.ГГГГ разрешил совхозу «Пашковский» выделить фирме «Айан» 1 га земли.

Анализ данных документов свидетельствует о том, что земля принадлежала не истцу, а совхозу «Пашковский». Один тот факт, что фирме был выделен участок из земель сельхозназначения, а также имеющееся решение горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ

о передаче земельного участка сельхозназначения (той же категории, который в 1990г. был выделен фирме) в селитебный фонд горисполкома под индивидуальную жилую застройку свидетельствует о том, что в 1990г. спорный участок истцу не принадлежал. Об этом же свидетельствует п.3 указанного решения, где сказано, что дирекция по индивидуальному строительству до передачи земли в селитебный фонд исполкома обеспечивает ввод в эксплуатацию в совхозе орошаемого участка равноценной площади. Если бы собственником земель сельхозназначения был бы истец, ему не было необходимости делать совхозу орошаемый участок. Кроме того анализ п.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ где исполком разрешал совхозу выделение участка фирме, свидетельствует о том, что он не является собственником, а таковым является совхоз.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения земельным участком. Если бы собственником был истец, то он бы сам мог выделить участок. В данном же конкретном случае он только разрешил собственнику выделение участка.

         По изложенным основаниям суд считает убедительными доводы ответчиков

о том, что поскольку истец не являлся собственником спорного участка, то он не

вправе заявлять рассматриваемые исковые требования об истребовании участка у

Демиденко и оспаривании законности регистрации за ним права собственности.

Договорные отношения по предоставлению спорного участка имели место между

совхозом и фирмой «Айан». Совхоз не предъявлял к фирме претензий по поводу

неисполнения условий договора. Земельный участок выделен фирме под

строительство коттеджей, т.е. в постоянное бессрочное пользование.

        Фирма выделила участки под строительство своим работникам, т.е. участки

выделены по тому назначению по которому они были предназначены. Один из участков

был выделен Струтинской З.М., которая зарегистрировала за собой право собственности

и продала земельный участок Юнал И.В., а та продала земельный участок Колотий Л.И.,

Колотий В.В. Истец не заявляет исковых требований о признании недействитель-

ным регистрации права собственности за Струтинской З.М. на земельный участок,

не оспаривает договоры купли-продажи между Струтинской З.М. и Юнал И.В., Юнал И.В.

и Колотий Л.И., Колотий В.В. Суть его исковых требований состоит в том, что админист-

рация считая себя собственником спорного земельного участка, истребует его

у добросовестных приобретателей Колотий добросовестными их признал сам истец.

При этом истец ссылается на то, что участок выбыл из его владения помимо его

воли (виндикационный иск). Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорным земельным участком истец никогда не владел, собственником его не был.

        По изложенным основаниям, суд считает, что в удовлетворении заявленных

исковых требований следует отказать. Струтинская З.М. предъявила требования

о взыскании 20 тыс.руб. за участие представителя. Суд считает возможным

частично удовлетворить эти требования в сумме 10 тыс. рублей.

        Руководствуясь ст. 209, 301 ГК РФ, суд

                                        РЕШИЛ:

      В иске администрации города к Струтинской Зое Моисеевне, Юнал Ирине Владимировне, Колотий Любови Ивановне, Колотий Виктору Викторовичу, Управлению Федеральной службы гос.регистрации о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером в хуторе Ленина по переулку Буковый,1 за Колотий Любовью Ивановной, Колотий Виктором Викторовичем, об изъятии этого участка

у Колотий Л.И. и Колотий В.В. - ОТКАЗАТЬ.

       Взыскать с администрации города в пользу Струтинской З.М. 10 тысяч рублей за участие представителя в суде.

      Арест и запрет на регистрацию участка по переулку Буковый,1 снять по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский

районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200