Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Кантимир И.Н. при секретаре Христич А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марюткиной А.Г. к ООО фирма "Сеянга" о расторжении договора, возмещении стоимости работ, взыскании убытков и неустойки, УСТАНОВИЛ: Марюткина А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО фирма "Сеянга" о расторжении договора, возмещении стоимости работ, взыскании убытков и неустойки, указывая, что 10 декабря 2010 года меду ней и ООО фирма "Сеянга", в лице директора Дмитриенко В.И., был заключён договор, по которому ООО фирма "Сеянга" обязалось изготовить и передать в её собственность мебель - кухонный гарнитур соответствующий по качеству и внешнему виду заказу-спецификации. Согласно договора доставка и установка готового изделия осуществлялась силами "исполнителя". Цена договора составила <данные изъяты> руб. Срок исполнения договора был определён сторонами до 25 января 2011 года. В день заключения договора она внесла ответчику в качестве аванса предоплату в размере <данные изъяты> руб., а 1 февраля 2011 года осуществила окончательный расчёт в размере <данные изъяты> руб. Ответчик нарушил условия договора, а именно сроки выполнения работ, так как кухонный гарнитур был доставлен для сборки и установки только 7 февраля 2011 года. После доставки мебели, в ходе её сборки были выявлены многочисленные дефекты и несоответствия заявке-спецификации, а именно: Все вышеперечисленные недостатки и брак допущенный при изготовлении кухни были установлены, а также признаны сотрудниками ответчика, которые проводили сборку и установку данной мебели, путем составления дефектного акта от 7 февраля 2011 года. По телефону она связалась с начальником цеха сборки - <данные изъяты> и сообщила ему о всех недостатках и браке допущенных при изготовлении и монтаже изделия. После этого представитель ответчика дал указания работникам о возврате столешниц в цех, о чём также указано в дефектном акте от 7 августа 2011 года. На следующий день - 8 февраля 2011 года в офисе ответчика её заверили, что все недостатки будут устранены. 9 февраля 2011 года она представила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор от 10 декабря 2010 года и вернуть ей оплаченную за кухонный гарнитур сумму. 22 февраля 2011 года она получила ответ, согласно которой ответчик проигнорировал её требования. После этого она неоднократно связывалась с представителями ответчика, для урегулирования данного вопроса путём составления письменного дополнительного соглашения, в котором должны были отражены все её требования по устранению недостатков. Представители ответчика были приглашены по её месту жительства для подробного изучения всех дефектов и брака изделия. После повторного осмотра кухонного гарнитура представители ответчика снова стали затягивать время для составления дополнительного соглашения. И лишь 7 марта 2011 года к ней по почте пришло дополнительное соглашение, в котором ответчик предлагал ей устранить часть выявленных недостатков, так как некоторые недостатки он не указывал, путём ремонта имеющихся частей кухонного гарнитура, однако её данный вариант не устраивал. С целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации, 11 марта 2011 года она снова направила в адрес ответчика требование об устранении выявленных дефектов и замены всех бракованных частей кухонного гарнитура, с приложением своего варианта дополнительного соглашения, установив срок до 22 марта 2011 года. Однако ответчик и на этот раз отказался исполнять её требования. До настоящего времени кухонный гарнитур полностью не установлен, обнаруженные недостатки и брак в изделии не устранены, в связи с чем, считает возможным расторгнуть договор по изготовлению и установки кухонного гарнитура от 10 декабря 2010 года, взыскать с ответчика стоимость работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3% от стоимости договора за период с26 января по 1 апреля 2011 года, то есть 76 дней, за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя за период с 22 марта 2011 года в перерасчёте на день вынесения решения. Кроме того, с целью исполнения своих обязательств договору от 10 декабря 2010 года она за 7 дней до установленного срока окончания работ приобрела за свой счет и предоставила ответчику для проведения замеров встраиваемую бытовую технику для ее последующей установки в заказанном кухонном гарнитуре. Стоимость бытовой техники составила <данные изъяты> руб.: посудомоечная машина "BOSCHSMV63 N 00 EU" - <данные изъяты> руб., варочная панель "BOSCHPPQ726 М 90 Е" - <данные изъяты> и островная вытяжка "CiarkoSaturnRW90 Inox" - <данные изъяты>. В связи с тем, что кухонный гарнитур до настоящего времени не установлен, приобретение бытовой техники явилось для неё убытком, поэтому она полагает возможным взыскать с ответчика убытки в размере стоимости бытовой техники в размере <данные изъяты> руб. При досудебном порядке урегулирования спора она воспользовалась помощью специалистов Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которые для неё являются убытком, поскольку ответчик отказался выполнять её законные требования. Полагает возможным взыскать с данную сумму с ООО фирма "Сеянга". Кроме того, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение её законных требований. В судебном заседании Марюткина Е.А. и её представитель Писарев П.П., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объёме. В судебном заседании представители ООО фирма "Сеянга": Зейтурян Л.В. и Силичев А.П., действующие на оснвоании доверенностей, возражали против заявленных требований. Силичев А.П. пояснил, что 10 декабря 2010 года Марюткина А.Г. заключила с ООО фирма "Сеянга"договор на изготовление и установку кухонного гарнитура. Общая цена договора в размере <данные изъяты> руб. складывалась из стоимости материала <данные изъяты> руб., изготовления - <данные изъяты> руб., доставки -<данные изъяты> руб. и установки - <данные изъяты> руб. Срок исполнения договора был определён сторонами до 25 января 2011 года. 26 января 2011 года Марюткина А.Г. позвонила в ООО фирма "Сеянга" и согласовала удобное для нее время для проверки изделия. Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ от 1 февраля 2011 года Марюткина А.Г. приняла готовое изделие в сборочном цехе, и претензий по дизайну и качеству работ не имела. При этом, никаких претензий по срокам изготовления изделия Марюткина А.Г. не предъявляла. При установке кухонного гарнитура - 7 февраля 2011 года были выявлены дефекты, зафиксированные в акте, в виду чего Марюткина А.Г. возвратила столешницы из искусственного камня для устранения недостатков. Однако уже 9 февраля 2011 года Марюткина А.Г. предоставила претензию о расторжении договора и возмещении стоимости изделия, а 11 марта 2011 года направила новую претензию с требованием об устранении выявленных дефектов в срок до 22 марта 2011 года. С момента обнаружения недостатков, Марюткина А.Г. неоднократно приглашалась в офис ООО фирма "Сеянга" для подписания дополнительного соглашения к договору по устранению выявленных недостатков и определения сроков выполнения работ, однако от подписания данного соглашения всячески уклонялась. Считает, что никаких правовых оснований для взыскания неустойки с ООО фирма "Сеянга", а также расторжения договора ввиду наличия недостатков и нарушения сроков устранения недостатков нет, так как до настоящего времени недостатки, выявленные в ходе установки, не устранены лишь по вине Марюткиной А.Г. и не являются существенными. Не подлежат взысканию с ответчика и расходы на юридическую помощь, так как в квитанции, представленной истцом, отсутствует указание на исполнителя данной услуги. Также не подлежит взысканию стоимость бытовой техники, поскольку Марюткина А.Г. не лишена возможности пользоваться ею. Затраты, которые понесло общество на приобретение материалов и комплектующих, использованных для изготовления кухонного гарнитура, подтверждается расчетом и бухгалтерскими документами. Цена выполнения работы по изготовлению кухонного гарнитура, соответствует среднерыночной цене на такие услуги в городе Краснодаре. Учитывая то обстоятельство, что 1 февраля 2011 года Марюткина А.Г. приняла выполненную работу, полагал, что в случае расторжения договора истцу может быть возвращена лишь сумма в размере стоимости работ по установке и доставке - <данные изъяты> руб. Принимая во внимание тот факт, что Марюткина А.Г. всячески уклоняется от устранения выявленных дефектов в изделии, полагал, что в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, необходимо отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 10 декабря 2010 года между ООО фирма "Сеянга" и Марюткиной А.Г. был заключён договор на изготовление кухонного гарнитура, соответствующего заявке-спецификации, его доставке и установке. Приложением к договору является заявка-спецификация, в которой указаны индивидуально определённые характеристики кухонного гарнитура. Общая цена договора в размере <данные изъяты> руб. складывается из стоимости материала <данные изъяты> руб., изготовления - <данные изъяты> руб., доставки -<данные изъяты> руб. и установки - <данные изъяты> руб. Срок исполнения договора был определён сторонами до 25 января 2011 года. В день заключения договора Марюткина А.Г. внесла ООО фирма "Сеянга" в качестве аванса предоплату в размере <данные изъяты> руб., а 1 февраля 2011 года Марюткина А.Г. осуществила окончательный расчёт в размере <данные изъяты> руб. Из пояснений сторон следует, что кухонный гарнитур был доставлен Марюткиной А.Г. для сборки и установки 7 февраля 2011 года. В ходе сборки и установки был выявлен брак в изделии и ряд недостатков, а именно: Все вышеперечисленные недостатки и брак допущенный при изготовлении кухонного гарнитура были признаны сотрудниками ответчика, которые проводили сборку и установку изделия, путем составления дефектного акта от 7 февраля 2011 года. 9 февраля 2011 года в адрес ООО фирма "Сеянга" Марюткиной А.Г. была направлена претензия с указанием всех выявленных недостатков, в которой она просила расторгнуть договор от 10 декабря 2010 года и вернуть уплаченную за иделие сумму в размере <данные изъяты> руб., а также возместить убытки за оказание Комитетом по защите прав потребителе и предпринимателей Краснодарского края юридической помощи в составлении претензии. Срок исполнения требований был определён в десять дней. За консультацию и составление претензии Марюткина А.Г. оплатила в Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края <данные изъяты> руб. В ответ на претензию директор ООО фирма "Сеянга" ответил, что указанные Марюткиной А.Г. замечания не являются существенными недостатками изделия и могут быть устранены в течение срока, установленного пунктом 6.6 договора - не менее 20 рабочих дней с момента составления двухстороннего акта. На основании изложенного Марюткиной А.Г. было предложено согласовать время прибытия работников для составления двухстороннего акта о перечне необходимых работ и утверждения сроков их исполнения. 11 марта 2011 года Марюткина А.Г. направила в адрес ООО фирма "Сеянга" ещё одно претензионное письмо, в котором указала, что до настоящего времени кухонный гарнитур не установлен, обнаруженные недостатки не устранены, что, по её мнению, влечёт уплату неустойки в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки в период с 25 января 2011 года по 11 марта 2011 года, то есть 45 дней, но не более полной стоимости услуги. На этот раз Марюткина А.Г. в своей претензии просила устранить выявленные недостатки в течение десяти календарных дней - до 22 марта 2011 года в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся приложением к претензионному письму. Судом обращено внимание на тот факт, что сначала - 9 февраля 2011 года Марюткина А.Г. требовала от ответчика расторгнуть договор о выполнении работ от 10 декабря 2010 года и вернуть уплаченную за изделие сумму, а затем - 11 марта 2011 года устранить брак и выявленные недостатки в изделии, а также выплатить законную неустойку, а ответчик, в свою очередь, предлагал Марюткиной А.Г. утвердить подготовленный перечень необходимых работ, отражённый в дополнительном соглашении. Однако, не смотря на то, что между сторонами велась активная переписка, ни одно из законных требований Марюткиной А.Г. выполнено не было, что и побудило её обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок установленный договором о выполнении работ. Из материалов дела следует, что ООО фирма "Сеянга" нарушило сроки окончания выполнения работ, работа по изготовлению и установке кухонного гарнитура была сделана с браком и явными недостатками. Данный факт ответчиком не оспаривается, о чём 7 февраля 2011 года был составлен соответствующий двухсторонний дефектный акт. Из смысла ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае, когда исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Исполнитель (организация) не может препятствовать расторжению договора и при этом обязан возвратить уплаченные денежные средства, а также выплатить законную неустойку (пеню). В нарушение данного требования закона 28 февраля 2011 года в адрес Марюткиной А.Г. директором ООО фирма "Сеянга" было направлено дополнительное соглашение к договору от 10 декабря 2010 года для утверждения перечня необходимых работ для устранения замечаний заказчика. Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Таким образом, законодатель предоставляет потребителю право выбора защиты своего нарушенного права. Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает возможным расторгнуть договор о выполнении работ от 10 декабря 2010 года, заключённый между ООО фирма "Сеянга" и Марюткиной А.Г.; взыскать с ООО фирма "Сеянга" в пользу Марюткиной А.Г. уплаченную за изделие сумму в размере <данные изъяты> руб., а также убытки, которые Марюткина А.Г. понесла для восстановления своего нарушенного права, в размере <данные изъяты> руб. на ведение претензионной работы с ООО фирма "Сеянга". Разрешая заявленные требования в части взыскания законной неустойки, суд исходит из следующего. Потребитель неоднократно направлял исполнителю претензии, в которых менял свои требования, в связи с чем, суд считает возможным законную неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установить с 22 марта 2011 года, поскольку данный срок указан в приложении к претензионному письму от 11 марта 2011 года. Согласно положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", законная неустойка не может превышать стоимость работ, в данном случае <данные изъяты> руб. При удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд руководствуется требованиями ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ, по мнению суда, служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и длительность неисполнения, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать. В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. Требования истца были удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. Государственная пошлина с этой суммы составляет <данные изъяты> руб. С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ во взаимосвязи со ст.98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Требования потребителя о взыскании с ответчика убытков за приобретённую бытовую технику: посудомоечную машину "BOSCHSMV 63 N 00 EU" стоимостью <данные изъяты> руб., варочную панель "BOSCHPPQ 726 М 90 Е" - <данные изъяты> руб. и островную вытяжка "CiarkoSaturnRW 90 Inox" - <данные изъяты> руб., а всего общей стоимостью <данные изъяты> руб., суд считает необоснованными, поскольку приобретение бытовой техники Марюткиной А.Г. суд не относит к убыткам последней и, как следствие, не считает возможным взыскать стоимость бытовой техники с ответчика. К доводам представителя ответчика о том, что 1 февраля 2011 года Марюткина А.Г. проверила изделие в цехе ООО фирма "Сеянга", суд относится критически, поскольку они не подтверждены материалами дела. На основании Закона РФ "О защите прав потребителя" и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть, заключённый между ООО фирма "Сеянга" и Марюткиной А.Г., договор на изготовление и установку кухонного гарнитура от 10 декабря 2010 года. Взыскать с ООО фирма "Сеянга" в пользу Марюткиной А.Г. сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Обязать Марюткину А.Г. по требованию и за счёт ООО фирма "Сеянга" возвратить кухонный гарнитур с недостатками, который является предметом договора от 10 декабря 2010 года, заключённого между ООО фирма "Сеянга" и Марюткиной А.Г. Взыскать с ООО фирма "Сеянга" в пользу федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней. Председательствующий