РЕШЕНИЕ «26» апреля 2011г. г.Краснодар Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Сурина А. А. при секретаре Юрьевой Э. В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО Коммерческий банк «Кедр» к Мартыновой Э. В., Гускиной А. Л. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: ЗАО КБ «Кедр» обратился в суд с исковым заявлением к Мартыновой Э.В., Гускиной А.Л. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным. В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «КЕДР» и ООО «Маркетинг-Полис» был заключен Кредитный договор №-л, со гласно условий которого, ЗАО КБ «КЕДР» предоставил ООО «Маркетинг-Полис» на усло виях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии с согласован ным сторонами лимитом кредитной линии в сумме 8 500 000 рублей, сроком погашения по графику: ДД.ММ.ГГГГ - 2 830 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 830 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -2 840 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ЗАО КБ «КЕДР» и Мартыновым А.В. был заключен договор поручительства №-п-2 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. Договора поручительства Мартынов А.В. принял на себя обязательство произвести полное погашение задолженности ООО «Маркетинг-Полис» перед ЗАО КБ «КЕДР», в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. ООО «Маркетинг-Полис» не исполнена обязанность по своевременному погашению кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ, им не уплачено ЗАО КБ «КЕДР» ни одной суммы по основному долгу. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркетинг-Полис» прекратил уплату процентов по Кредитному договору №-л от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения Договора поручительства Мартынов А.В. состоял в зарегистрированном браке с Мартыновой Э.В., которая ДД.ММ.ГГГГ дала письменное согласие своему супругу Мартынову А.В. на подписание Договора поручительства. Во время брака Мартынова Э.В. на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру общей площадью 54,16 кв.м, жилой 28,73 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АЕ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована сделка: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартыновой Э.В. и Гускиной А.Л., согласно которому квартира, общей площадью 54,16 кв.м, жилой 28,73 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, была продана Мартыновой Э.В. - Гускиной А.Л., которая приходится ей матерью. Истец считает заключенный договор купли-продажи недействительным, так как данная сделка мнимая. Сделка совершена между близкими родственниками - дочерью и матерью, за Мартыновым А.В. и его семьей сохранено право пользования жилым помещением. Реально имущество продавцом покупателю не передавалось, фактически собственник не поменялся. Истец также просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 4 000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки. Ответчик Мартынова Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что квартира была приобретена на денежные средства Гускиной А.Л., оформлена на нее, так как именно она занималась оформлением сделки. Ответчик Гускина А.Л. в судебном заседании иск не признала и показала, что квартира была приобретена на ее денежные средства для внуков. Для удобства оформления сделки право собственности на квартиру было зарегистрировано на ее дочь Мартынову Э.В.. Во избежание семейных конфликтов квартиру переоформили на нее, при этом какие-либо деньги ею Мартыновой за квартиру не выплачивались. Представитель Мартынова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что законных оснований для признаний сделки недействительной не имеется. Указанные истцом доводы несостоятельны, так как квартира не является совместно нажитым имуществом, приобретена на денежные средства, принадлежащие Гускиной А.Л. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «КЕДР» я ООО «Маркетинг-Полис» был заключен кредитный договор №-л, согласно условий, которого ЗАО КБ «КЕДР» предоставил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркетинг-Полис» на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии с согласованным сторонами лимитом кредитной линии в сумме 8 500 000 рублей, сроком погашения по графику; ДД.ММ.ГГГГ - 2 830 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 830 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 840 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ЗАО КБ «КЕДР» и Мартыновым А.В. был заключен договор поручительства №-п-2 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1. Договора поручительства Мартынов А.В. принял на себя обязательство произвести полное погашение задолженности ООО «Маркетинг-Полис» перед ЗАО КБ «КЕДР», в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Исходя из положений п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что прописано в п. 1.4. Договора поручительства. Согласно п.1. ст.323 ГК РФ кредитор при солидарной ответственности должников вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.2 ст.363 ГК РФ). В соответствии с п.2.3. Договора поручительства Мартынов А.В. отвечает за исполнение обязательств по Кредитному договору всем своим имуществом. Во время брака Мартынова Э.В. на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру общей площадью 54,16 кв.м, жилой 28,73 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АЕ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована сделка: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартыновой Э.В. и Гускиной А.Л., согласно которому квартира, общей площадью 54,16 кв.м, жилой 28,73 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, была продана Мартыновой Э.В. - Гускиной А.Л., которая является ее матерью. На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Суд приходит к выводу, что подлинное намерение Мартыновой Э.В. при заключении сделки по отчуждению недвижимого имущества состояло в том, чтобы создать ложное представление у третьих лиц, в частности у ЗАО КБ «КЕДР» об отсутствии у него имущества, а также для того, чтобы уменьшить объем имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Э.В., состоя в зарегистрированном браке с Мартыновым А.В., заключила договор о долевом участии в строительстве жилого дома № АВТ 5-018/1. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Мартыновой Э.В.. После заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, поручителем по которому являлся супруг Мартыновой Э.В. - Мартынов А.В., был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой Э.В. и Гускиной А.Л..Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между близкими родственниками (матерью и дочерью), при совершении сделки купли-продажи, денежные средства Мартыновой Э.В. Гускиной А.Л. не выплачивались. В спорной квартире ни Мартынова Э.В., ни Гускина А.Л. не проживают. К представленному свидетелем И. В., являющейся дочерью Гускиной А.Л. и сестрой Мартыновой Э.В., договору-согласию, из которого следует, что квартира куплена на деньги Гускиной А.Л., временно оформляется на Мартынову Э.В. и по первому требованию Мартынова Э.В. переоформляет квартиру на Гускину А.Л., суд относится критически, т.к. ранее ответчики о наличии такого договора не заявляли. Представленная Гускиной А.Л. справка по счету не свидетельствует о том, что именно за полученные ею в банке денежные средства была приобретена спорная квартира. При таких обстоятельствах требования ЗАО КБ «КЕДР» обоснованны, в связи, с чем подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование истца о возмещении ему ответчиком уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей также обоснованно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление ЗАО КБ «Кедр» к Мартыновой Э. В. и Гускиной А. Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить. Признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества от Мартыновой Э. Л. к Гускиной А. Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ЕГРП за № и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать за Мартыновой Э. В. право собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> Аннулировать запись № в ЕГРП о регистрации права собственности за Гускиной А. Л.. Взыскать с Мартыновой Э.В. и Гускиной А.Л. солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня оглашения. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ