К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Грекова Ф.А. при секретаре: Горбенко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моруженко Ю.М. к Моруженко З.Ю. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о реальном разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в обоснование указывая, что являются собственниками по 1/2 доли собственности на спорные объекты недвижимости. В ходе пользования жилым домом и земельным участком, между сторонами постоянно возникают разногласия. Просит произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, выделив в собственность истца: <данные изъяты> Моруженко З.Ю. выделить: <данные изъяты> произвести реальный раздел земельного участка по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве собственности на жилой дом и строения. В судебном заседании истец, с участием сурдопереводчика ФИО4, на удовлетворении требований настаивал, указал, что в настоящее время никто из сторон не имеет возможности, в том числе и денежных средств на ведение строительных работ, связанных с реальным разделом жилого дома. Просил произвести реальный раздел земельного участка по идеальным долям в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>. Моруженко З.Ю., с участием сурдопереводчика ФИО4 подтвердила доводы истца. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, стороны являются собственниками по 1/2 доли собственности на жилой дом <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, от ДД.ММ.ГГГГ Серия №. Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Обсуждая позиции сторон о реальном разделе спорного жилого дома суд учитывает следующее. Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО5 реальный раздел домовладения <адрес> между сторонами по фактически сложившему порядку пользования не возможен. На идеальные доли сторон приходится общей площади в жилых строениях и отапливаемых к ним пристройках по <данные изъяты>. Учитывая существующую планировку жилого дома литер «<данные изъяты>, функциональное назначение и реальную нагрузку всех помещений в вышеуказанных литерах ; взаимное (плановое) расположение пристроек <данные изъяты> относительно жилого дома <данные изъяты> технические требования действующих строительных норм и правил к размерам и площадям подсобных помещений; освещенность инсоляцию жилых и вспомогательных площадей, реальный раздел спорного домовладения в соответствии с их идеальными долями в порядке собственности, технически невозможен. Экспертом предложен по своему усмотрению вариант жилого дома с отклонениями от идеальных долей с указанием объема строительных и иных работ, расчет сумм компенсации, подлежащей выплате. В судебном заседании допрашивался эксперт ФИО5, который пояснил, что при проведении осмотра спорного жилого дома и составлении заключения, им был установлен единственно возможный вариант реального раздела жилого дома, который имеет отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности. Им так же рассматривались варианты раздела по предложениям каждой из сторон. Реальный раздел определяется по полезной площади. Без проведения необходимого объема работ, в том числе, возведения пристройки и выплаты компенсации за отклонение от идеальной доли реальный раздел не возможен. Кроме того, при реальном разделе затрагиваются инженерные сети, в том числе и газ, требующие дополнительных затрат. В части реального раздела земельного участка пояснил, что Моруженко Ю.М. был предложен свой вариант раздела, который соответствует идеальным долям в праве собственности каждой стороны, при этом Моруженко З.Ю. не возражала, то есть фактически согласилась, своего варианта раздела не предлагала. По указанным обстоятельствам посчитал, что определение иного варианта раздела земельного участка с отклонениями от идеальных долей нецелесообразно. Принимая во внимание, что ни одна из сторон по делу не выразила согласия на проведение строительных и иных работ, выплату компенсации, строительно-техническое заключение и пояснения эксперта, суд приходит к выводу о невозможности производства реального раздела спорного жилого дома. Обсуждая возможность реального раздела земельного участка, суд учитывает следующее. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО5 реальный раздел земельного участка по фактическому порядку пользования технически невозможен из-за его отсутствия между сторонами. Предложенный Моруженко Ю.М. вариант раздела спорного земельного участка в соответствии с их идеальными долями в праве собственности технически возможен. В собственность Моруженко Ю.М. и Моруженко З.Ю. выделяются изолированные земельные участки №, № площадью по <данные изъяты>. каждый. Вариант № реального раздела отвечает всем требованиям действующих нормативных документов. Эксперт пришел к выводу о том, что поскольку реальный раздел возможен в точном соответствии с идеальными долями совладельцев, то установление иного варианта с отклонениями от идеальных долей не осуществлялось. Учитывая установленное, суд считает произвести реальный раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> приложения <данные изъяты> экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что указанный раздел соответствует идеальной доле в праве собственности каждой стороны, создает условия изолированного пользования земельными участками, выделяемыми сторонам, исключают наличие участков совместного пользования. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороны по делу не возражали против варианта № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ приложения № реального раздела земельного участка, суд считает возможным произвести реальный раздел земельного участка по указанному варианту. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Моруженко Ю.М. к Моруженко З.Ю. о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить частично. Прекратить режим общей долевой собственности Моруженко Ю.М. и Моруженко З.Ю. на земельный участок, <адрес> Признать за Моруженко Ю.М. право собственности на земельный участок <адрес> в размере и границах согласно варианту № приложения № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом -строителем ФИО5 Признать за Моруженко З.Ю. право собственности на земельный участок <адрес> в размере и границах согласно варианту № приложения № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом -строителем ФИО5 Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом -строителем ФИО5 является неотъемлемой частью настоящего решения суда. Настоящее решение является основанием для составления на земельный участок по адресу: <адрес> двух отдельных кадастровых паспортов. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней. Председательствующий: