К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» к Кирпиченко С.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование указывая, что ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты>, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ему был передан на период эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики автомобиля было обнаружено, что головка блока цилиндров двигателя имеет трещину в рубашке охлаждения. С целью выявления причины трещины, истец обратился к эксперту, по заключению которого причиной образования трещины в головке блока цилиндров двигателя вился местный перегрев охлаждающей жидкости, что могло быть вызвано несвоевременным доливом жидкости в систему охлаждения. Считает, что ответчик нарушил требования инструкции водителя автомобиля, с которым он был ознакомлен. В результате произошедшего, истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 05коп., средняя заработная плата ответчика составляет <данные изъяты> рублей 50коп. Считает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный прямой действительный ущерб в пределах среднего месячного заработка. Кроме того, из-за обращения с настоящими требованиями истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины. Просит взыскать причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 50коп. и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 06коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорьевиский С.В. на удовлетворении заявленного требования настаивал, указал доводы, содержащиеся в иске. Просил учесть, что ответчик вызывался из очередного трудового отпуска. Ремонт проводился с участием ответчика. Досудебная экспертиза показала, что основанием возникновения трещины в головке блока цилиндров двигателя послужил перегрев двигателя.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал. Указал, что перегрева двигателя не допускал, постоянно следил за его температурой. От подписи в дефектном акте не отказывался. Просил учесть, что трещина головки блока цилиндров двигателя автомобиля была ранее заварена, из-за чего судебный эксперт не смог дать однозначного ответа. Указал, что не несет ответственности за двигатель вверенного ему транспортного средства. Участия в ремонте транспортного средства не принимал. Считает, что трещина в блоке цилиндра двигателя является дефектом по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт двигателя. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обстоятельства работы истца у ответчика подтверждены имеющимися в материалах дела копиями: приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что его предметом является наличие ущерба, основание возникновения и возмещение.

По акту приема приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передан <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигатель №, на ответственное хранение в эксплуатацию. Акт содержит сведения о техническом состоянии автомобиля: «Технически исправен. Вмятина на капоте и заднем левом крыле». Акт подписан механиком, водителем, передавшим автомобиль и ответчиком -принявшим автомобиль, утвержден главным инженером ДД.ММ.ГГГГ и заверен печатью.

Обсуждая доводы ответчика о том, что им не допускался перегрев двигателя вверенного ему транспортного средства, поскольку постоянно следил за температурой, ранее головка блока цилиндров подлежала ремонту с использованием аргона, имеет место дефект головки блока цилиндров, либо некачественный текущий ремонт транспортного средства, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в целях установления возможности образования трещины в верхней части головки блока цилиндров, по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная авто-техническая экспертиза.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ФИО9», образование трещины в верхней части головки блока цилиндра двигателя автомобиля <данные изъяты> номерной знак № в результате некаче ственно проведенного ДД.ММ.ГГГГ текущего ремонта вероятно невозможно, установить причину образования трещины в верхней части головки блока цилиндров автомобиля <данные изъяты> номерной знак № из-за наличия скрытых дефектов не представляется возможным.

Заключение содержит основания, по которым эксперт пришел к указанным выводам, в частности: между отверстиями для клапанов газораспределительного механизма второго цилиндра имеется сварочный шов, рядом с которым имеются следы обработки слесарным инструментом. Перечисленные признаки указывают на то, что верхняя часть головки цилиндров данного двигателя подвергалась ремонтному воздействию, учитывая материал (алюминий), с использованием аргона. Данный способ применяется для заваривания (сваривания) образованных трещин. Из-за сворного шва обнаружить и исследовать имеющуюся под ним трещину (трещины) не представляется возможным. Для установления характера возможного образования трещины необходимо детальное и комплексное исследование поверхности краев самой трещины. Это обусловлено главным образом тем обстоятельством, что трещины, образованные в результате проведения ремонта или из-за имеющихся скрытых заводских дефектов при литье всего узла в целом или неправильной эксплуатации, по своему характеру и признакам отличаются друг от друга. Однако, учитывая характер и направление заполнения аргоновым сварочным швом поверхности верхней части головки блока цилиндров, можно предположить, что заваренная трещина, вероятно, не могла образоваться в результате проведения некачественного ремонта. Поскольку направление сварочного шва указывает на образование трещины только в горизонтальной плоскости. В то время, как ремонтные работы обусловлены запрессовкой именно направляющих втулок клапанов, сопровождающейся раздавливанием посадочного места (опоры отверстия) наружу. Поэтому трещина должна была начаться от основания «стакана» и далее уже в любом направлении по наименьшему сопротивлению. Конструкция верхней части головки блока цилиндров двигателя типа устроена таким образом, что стенки рубашки охлаждения составляют меньшую толщину, чем посадочное место под клапан. Поскольку посадочное место испытывает наиболее сильные нагрузки, являющееся рабочей поверхностью газораспределительного механизма, а рубашка охлаждения предназначена для большей отдачи тепла во избежание перегрева охлаждающей жидкости. Однако, поскольку поверхность краев трещины, образованной под слоем аргонового шва, исследовать не представляется возможным, постольку установление характера ее образования возможно только вероятностно по признаку расположения и геометрическому ориентированию самого шва по поверхности головки блока цилиндров. Без исследования поверхности краев самой трещины, образованной под слоем аргонового шва, установить возможность ее происхождения в верхней части головки блока цилиндров двигателя автомобиля <данные изъяты> номерной знак № из-за наличия каких-либо скрытых дефектов, не представляется возможным.

Суд отмечает, что представитель истца не опровергал, что после проведения осмотра, предпринимались попытки по ремонту головки блока цилиндров двигателя транспортного средства с применением аргона.

Одновременно суд учитывает следующее.

В материалы дела представлены служебные записки и объяснительные.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6 директору, ДД.ММ.ГГГГ поступил на ремонт автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № с диагностикой двигателя по причине утечки охлаждающей жидкости. При проведении диагностики с частичной разборкой двигателя было обнаружено, что головка блока цилиндров имеет трещину в рубашке охлаждения, причина тому является перегрев двигателя, необходимо провести ремонт головки блока цилиндров с проведением сварочных работ.

Согласно объяснительной, составленной Кирпиченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной директору, утечка охлаждающей жидкости началась после капитального ремонта двигателя, перегрева двигателя с его стороны не допускалось.

Согласно служебной записке, составленной механиком по выпуску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной директору, в журнале передачи смен механиков по выпуску автомобилей записей по поводу автомобиля <данные изъяты> государственный номер № водителя Кирпиченко С.А. нет.

Согласно объяснительной от испытателя двигателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной директору, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле делался капитальный ремонт двигателя по причине повышенного расхода масла, жалоб по утечке тосола не поступало, после ремонта, сборки, установки был проведен запуск автомобиля и проверка всех систем, после чего автомобиль был передан водителю для эксплуатации..

Как следует из акта, подписанного председателем, механиком, автослесарем, главным инженером от ДД.ММ.ГГГГ и заверенного печатью, комиссия в составе указанных лиц произвела осмотр и дефектовку головки блока цилиндров автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной появления трещины явилось нарушение температурного баланса двигателя, так как при осмотре обнаружено, что в системе охлаждения находится вода вместо тосола, что означает о доливе водителем Кирпиченко С.А. воды в систему охлаждения, что означает о потере охлаждающей жидкости при перегреве, необходима замена головки блока цилиндров..

В материалы дела представлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о проведении технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, водителем которого является ответчик по делу. Заявка содержит основание - «диагностика двигателя».

Как следует из дефектных актов, были установлены пришедшие в негодность и требующие замены части и материалы и необходимость проведения ремонта двигателя (повышенный расход масла) понижена компрессия.

При этом суд учитывает, что ни один из исследованных дефектов не содержит сведений, отражающих обстоятельства течи охлаждающей жидкости.

В материалы дела так же представлены копии товарных накладных за различные периоды времени, хронология которых позволяют сделать вывод о том, что истцом постоянно приобреталась жидкость для охлаждения двигателя - «Тосол Люксойл А-40М», и не допущении использования воды в качестве охлаждающей жидкости.

При этом ответчик не отрицал того обстоятельства, что он доливал воду в двигатель.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что возникновению трещины головки блока цилиндров предшествовал перепад температуры двигателя, вызванного использованием воды, которая доливалась ответчиком в процессе эксплуатации вверенного ему транспортного средства, при этом ответчиком приобреталась специальная жидкость для охлаждения двигателя.

Судом так же учитывается и имеющаяся в материалах дела производственная инструкция водителя автомобиля, утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в приложении к инструкции его подписью.

Подпунктом <данные изъяты> п. <данные изъяты> Инструкции предусмотрено, что <данные изъяты>

<данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Инструкции.

<данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Инструкции.

<данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Инструкции.

<данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Инструкции.

Суд не исключает того, что течь охлаждающей жидкости могла произойти в ходе эксплуатации транспортного средства, однако суд так же учитывает и то, что ответчик, после обнаружения нагрева двигателя автомобиля, в том числе и течи охлаждающей жидкости, заблаговременно не сообщил об указанном ответчику.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчику был предоставлен автомобиль в технически исправном состоянии, до и после ремонта двигателя автомобиля течь охлаждающей жидкости двигателя отсутствовала, ответчиком по делу вместо охлаждающей жидкости допускалось использование воды, ответчик заблаговременно не известил о течи охлаждающей жидкости, повышении температуры двигателя транспортного средства.

Кроме того, суд так же учитывает, что ответчиком по делу не представлено доказательств, свидетельствующих, что течь охлаждающей жидкости, повлекшая перегрев двигателя автомобиля, а в последствии, вызвавшая образование трещины головки блока цилиндров было вызвано вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, неисполнении работодателем (истцом по делу) обязанности по обеспечению надлежащих условий для использования транспортного средства и содержании его в надлежащем, рабочем состоянии.

Одновременно, суд исключает, что ущерб был причинен ответчиком умышленно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт -ч. 2 ст. 247 ТК РФ.

Обстоятельства проведения истцом проверки подтверждены ранее исследованными объяснительными, служебными записками, актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится пояснением ответчика о том, что при проведении технического осмотра транспортного средства он отсутствовал, по следующим основаниям.

Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлено отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с приказом ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска, основанием которого послужила служебная записка начальника отдела эксплуатации автомобильного транспорта и безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Одновременно, в материалы представлен акт об отказе в подписи дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником отдела ремонтных мастерских, ведущим специалистом-механиком, испытателем двигателя, согласно которому в цехе РММ в 14час. 35мин. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от подписи в дефектном акте по факту осмотра головки блока цилиндра, снятой с автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

Судом так же допрашивался свидетель ФИО6, который пояснил, что работает <данные изъяты>, проводили ремонт блока цилиндров. Заявка о его ремонте была принята по заявлению от специалиста -механика по ремонту транспорта. При снятии блока головки цилиндров была обнаружена трещина, на глаз примерено 5-6см. Было принято решение о ремонте, хотя это не делается. Ремонт не помог выяснилось, что трещина в блоке головки цилиндров пошла вниз. Из-за указанного, блок головки цилиндров ремонту и восстановлению не подлежит. Трещина в блоке головки цилиндров могла образоваться только от перегрева двигателя. Кирпиченко С.А. было предложено приобрести новый блок головки цилиндров. Однако он отказался. Отказался подписать и дефектный акт. Акт составлялся в присутствии работника, проводившего снятие блока головки цилиндров. После этого назначалась экспертиза. Дефектный акт предлагали подписать в присутствии работника, который занимался снятием блока цилиндров -моториста. При прохождении технического осмотра транспортного средства снималась крышка клапанов и был виден конденсат.

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ответчику объявлено замечание, при исчислении заработной платы за <данные изъяты> месяц ДД.ММ.ГГГГ применен п. <данные изъяты> Положения об оплате труда работника в отношении ответчика -<данные изъяты>. Приказ так же содержит сведения о том, что общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей 05коп.

Указанная сумма причиненного ущерба так же подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд учитывает, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным нормой ч. 3 ст. 247 ТК РФ, согласно которой работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленным сумму причиненного ответчику ущерба в размере <данные изъяты> рублей 05коп.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из справки №, средний заработок ответчика составляет <данные изъяты> рублей 50коп.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей 50коп.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется требованиям ст.ст. 98, 132 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, с представлением доказательств понесенных расходов.

Уплата госпошлины при подаче иска подтверждена квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей 60коп., которая так же подлежит взысканию

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кирпиченко С.А. в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 50коп., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 06коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 56коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: