К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар      ДД.ММ.ГГГГ год

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

При секретаре Лариной Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чукасовой Т.С. к Серженко И.С. о признании договора пожизненной ренты недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чукасова Т.С. обратилась в суд с иском к Серженко И.С. о признании договора пожизненной ренты недействительным.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы Алексеева Е.В., проживающая в <адрес>. В день похорон ей стало известно о том, что квартира матери принадлежит Серженко И.С., которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с Алексеевой Е.В. договор пожизненного содержания с иждивением. Серженко И.С. является родственницей (тещей) младшего сына истицы Чукасова А.И., с которым у истицы неприязненные отношения. Считает, что ее сын воспользовался беспомощным состоянием Алексеевой Е.В., которая не понимала значения своих действий в силу психического расстройства. При жизни, Алексеева Е.В. говорила о том, что принадлежащую ей спорную квартиру она поделила между истицей, Чукасовым А.И. - младшим сыном и внучкой - дочерью старшего сына Чукасова Д.И.. Однако договор дарения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. Ответчик совместно с Чукасовым А.И. препятствовали истцу в посещении Алексеевой Е.В., так как произвели замену замков на входной двери. С конца 2008г. у Алексеевой Е.В. стали проявляться психические отклонения, а так же ухудшение физического здоровья, в связи с чем позволяет ей усомниться в понимании значения ею действий при заключении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать договор пожизненной ренты заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Е.В. и Серженко И.С. недействительным и исключить из числа собственников Серженко И.С. на квартиру, расположенную в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, действующий по ордеру Третьяков И.В. исковые требования уточнил и просил суд признать договор пожизненной ренты заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Е.В. и Серженко И.С. недействительным.

Истица Чукасова Т.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, просил суд иск удовлетворить, и признать договор пожизненной ренты заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Е.В. и Серженко И.С. недействительным.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Поляков Д.В. против удовлетворения иска возражал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, так как при заключении договора пожизненного содержания с иждивением Алексеева Е.В. находилась в здравом уме, и четко понимала значение своих действий. При этом ответчик добросовестно исполняла свои обязательства по договору. Кроме того, для устранения сомнений психического здоровья, в силу возраста Алексеева Е.В. была освидетельствована врачом-психиатром, о чем свидетельствует справка. Считает, что оснований для признания договора недействительным не имеется, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Алексеевой Е.В., при жизни, на праве индивидуальной собственности принадлежала <адрес>, что подтверждено свидетельством серии 23-АИ                 № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Е.В. и Серженко И.С. заключен договор пожизненной ренты, который удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Е.А. с регистрацией в реестре за номером 1-2393 (л.д. 42).

Согласно пункту 1 указанного договора получатель ренты Алексеева Е.В. передает в собственность плательщика ренты Серженко И.С. под выплату пожизненной ренты, принадлежащую Алексеевой Е.В. на праве собственности квартиру состоящую их двух комнат общей площадью 43,30 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кроме того 6/1000 долей в праве общей долевой собственности мест общего пользования, площадью 3,6 кв.м.

Договор ренты, в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а так же материалы регистрационного дела (л.д. 30-47). По итогам регистрации договора, Серженко И.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Е.В. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, и выдано свидетельство серии № № (л.д. 51).

Согласно свидетельству о рождении (л.д. 11), истица Чукасова Т.С. является дочерью Алексеевой Е.В., что так же подтверждено свидетельствами о заключении брака (л.д. 10), чем подтверждена перемена фамилии истицы.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что данный договор считает недействительным в виду наличия психического расстройства Алексеевой Е.В. на момент заключения договора.

Разрешая исковые требования в части признания договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по основаниям недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцом представлены суду медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Алексеевой Е.В. при жизни физических заболевании. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № Алексеева Е.В. находилась на лечении в Клиническом госпитале для ветеранов войны, в неврологическом отделении для больных с нарушением мозгового кровообращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом как указано врачом-психиатром у нее имеется органическое расстройство личности смешанного генеза с мнестическим снижением (л.. 3). Так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Е.В. проходила лечение в ГУЗ «Городская клиническая больница № 3» в отделении травматологии и ортопедии, с диагнозом «закрытый субкапитальный перелом шейки правого бедра», при этом в указании краткого анамнеза указано, что Алексеевой Е.В. проявлено неадекватное поведение при лечении (л.д. 4).

Вместе с тем, суду представлена справка ГУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Алексеева Е.В. 1923 года рождения на диспансерном наблюдении не состояла, при осмотре психических расстройств не имела (л.д. 22). Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, суд принимает и учитывает данные представленные ГУЗ «Специализированной психиатрической больницы № 7», как учреждения узкой направленности, и имеющей право давать заключения именно о психической полноценности гражданина. При этом суд считает, что доказательством психического отклонения и не понимания своих действий в момент заключения договора, представленные истцом медицинские документы (л.. 3, 4), не могут свидетельствовать, так как не говорят о наличии расстройств непосредственно в момент заключения договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия психических отклонений у Алексеевой Е.В. на протяжении длительного периода времени.

Кроме того, при удостоверении договора, нотариусом сторонам разъяснены смысл, значение и последствия сделки (п. 20 Договора).

При этом, суд отмечает, что при заключении договора пожизненной ренты ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Е.В. самостоятельно подписывала договор (л.д. 42). Согласно отраженной записи в договоре, полный текст договора зачитан сторонам нотариусом вслух (л.д. 42 об.), договор подписан в присутствии нотариуса, которым личность сторон, их дееспособность, а так же принадлежность Алексеевой Е.В. квартиры проверены (л.д. 42 об.). Учитывая установленное, у суда не возникает сомнений о наличии понимания Алексеевой Е.В. значения и последствия действий, по отчуждению принадлежащей ей квартиры по договору ренты.

Кроме того, суд отмечает, что в день заключения договора, Алексеевой Е.В. так же выдана доверенность на имя Нечай Г.Я., которой предоставила право по представлению ее интересов связанных с регистрацией договора (л.д. 41). При этом, суд отмечает, что в момент выдачи доверенности нотариусом личность Алексеевой Е.В., а так же ее дееспособность проверена. У суда не имеется оснований подвергать сомнению компетентность и добросовестность нотариуса.

Таким образом, учитывая установленное, а так же отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии психических заболеваний, а так же нахождения в момент заключения сделки в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить им, суду не представлено, в связи с чем, суд считает исковые требования Чукасовой Т.С. не подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в настоящее время <адрес> в <адрес> продана, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чукасовой Т.С. к Серженко И.С. о признании договора пожизненной ренты недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: