К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ год Советский районный суд г. Краснодара в составе Председательствующего судьи Мурсалова В.В., При секретаре Лариной Л.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Добрадовой А.Д. к Карслиевой О.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Добрадова А.Д. обратилась в суд с иском к Карслиевой О.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей заключен договор займа денежных средств в сумме 120 000 рублей. Срок возврата полученных денежных средств сторонами установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возращены. Таким образом, в виду не исполнения ответчиком обязательств, истица вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств в размере 120 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты за пользование денежными средствами. В судебном заседании истица исковые требования уточнила, и просила взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, а так же понесенные судебные расходы в сумме 3 600 рублей за оплаченную государственную пошлину при подаче иска. Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 13), однако о причинах уважительности неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии с положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, истица не возражала, о чем судом вынесено определение. Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Добрадовой А.Д. и Карслиевой О.И. достигнуто соглашение и заключении договора займа денежных средств в размере 120 000 рублей (л.д. 3). Срок возврата денежных средств сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ Как установлено, при передаче денег были соблюдены требования гражданского законодательства, относящиеся к договору займа. Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или др. вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. Согласно ст. 810 ГК РФ. Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В итоге, суд считает установленными факт заключения между сторонами договоров займа и факт неисполнения своих обязанностей ответчиком перед истцом по данным договорам. Учитывая установленное, суд приходит к выводу о соблюдены сторонами требования гражданского законодательства, относящиеся к договору займа, а так же не исполнением заемщиком обязательств по данному договору, в связи, с чем считает исковые требования Добрадовой А.Д. подлежащими удовлетворению. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 120 000 рублей. Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Как видно из материалов дела, истец ссылался на то, что ответчица уклоняется от исполнения обязательства по договору займа, не отрицая, самого факта получения средств. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчица взяла в долг у истицы 120 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой под 20% в месяц. Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должна была возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня, обращения истца с требованиями в суд. При этом суд учел разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самой ответчицы, и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий она не заявляла. Нельзя говорить и о чрезмерном характере дополнительной ответственности за неисполнение денежного требования, которая установлена в п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку истец такого требования не заявлял и ограничился взысканием с ответчицы только суммы процентов, обусловленных договором займа. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о доказанности получения ответчиком в заем денежных средств в сумме 120 000 рублей и наличии долговых обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем считает требования истца в части взыскания процентов за пользования средствами в размере 20 % ежемесячно подлежащими удовлетворению. Рассчитывая сумму процентов подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета: 120 000 рублей - сумма основанного долга, 20 % от данной суммы составляет 24 000 рублей в месяц. Срок пользования денежными средствами составляет 141 дня (из расчета на день подачи иска), в связи, с чем сумма процентов за пользование денежными средствами по договору составляет 112 800 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика. В силу указанных норм закона истица представила допустимые доказательства, подтверждающие ее требования и обязанность ответчика возвратить долг. Таким образом, судом установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Добрадовой А.Д. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 120 000 рублей по договору займа, а так же сумму 112 800 рублей в счет оплаты процентов. Кроме того истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб. 00 коп. (л.д. 6), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Добрадовой А.Д. к Карслиевой О.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Карслиевой О.И. в пользу Добрадовой А.Д. сумму в размере 236 400 (двести тридцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, из которых 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей - сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 112 800 (сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек - проценты за пользование денежными средствами, а так же государственная пошлина в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после его вынесения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ год Советский районный суд г. Краснодара в составе Председательствующего судьи Мурсалова В.В., При секретаре Лариной Л.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Добрадовой А.Д. к Карслиевой О.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Добрадовой А.Д. к Карслиевой О.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Карслиевой О.И. в пользу Добрадовой А.Д. сумму в размере 236 400 (двести тридцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, из которых 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей - сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 112 800 (сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек - проценты за пользование денежными средствами, а так же государственная пошлина в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после его вынесения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней. Судья: