К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Кизима А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой № % годовых. Истец условия договора выполнил. Ответчик сумму кредита получил, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере № коп., уплаченную госпошлину в размере № коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что по указанному в иске адресу он не проживает, номером его квартиры является №, а в квартире № № проживает другой человек. Требований о досрочном возврате суммы кредита он не получал. Однако, признает наличие задолженности. Он не оплачивает кредит около года. Ответчик предлагал истцу досрочно погасить задолженность, но потом он потерял работу. Требования истца признает частично. Просит суд снизить размер пени, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кизимом А.А. заключен кредитный договор № №, на сумму № руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой № % годовых /л.д. 11-18/.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером и платежным поручением /л.д. 28-29/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования Банка /л.д. 34/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 6.2 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кизима А.А. образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 6-10/.

В представленном расчете указана сумма штрафной неустойки в размере № коп., с учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также ходатайства ответчика, суд находит основания для снижения пени до № коп.

Суд учитывает, что кредитор при осведомленности о временной неплатежеспособности должника в связи с потерей работы, не лишен был возможности обращения с требованиями о досрочном возврате кредита в судебном порядке в более ранние сроки, либо сразу по истечении срока действия договора, что повлияло бы на размер начисленной неустойки. В данном случае суд усматривает нарушение требований ст.10 ГК РФ о разумности и добросовестности действий сторон по возникшим правоотношениям.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, требования закона, снижения начисленной неустойки, суд считает необходимым взыскать в пользу истца № коп. (№ коп. - № руб.).

Одновременно суд учитывает, требования норм действующего законодательства, а также положения ст.ст. 450 - 453 ГК РФ, и считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № коп. /л.д. 5/. Таким образом в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кизима А.А. в пользу Банка сумму задолженности в размере № коп., уплаченную госпошлину в размере № коп., а всего № коп.

Кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кизимом А.А. считать расторгнутым.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: