ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Олешко В.И., Олешко О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Олешко В.И. был заключен кредитный договор на сумму № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между истцом и Олешко О.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, а также, договор залога приобретаемого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Истец условия договора выполнил. Заемщик денежные средства получил, однако свои обязательства по договору не исполняет. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере № коп., уплаченную госпошлину в размере № коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Олешко В.И. заключен кредитный договор №, на сумму № руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой № % годовых, на приобретение автомобиля /л.д. 7-8/.

В обеспечение выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Олешко О.О. заключен договор поручительства №, согласно п. 1 поручитель обязуется, солидарно с заемщиком, отвечать перед банком за исполнение Олешко В.И. обязательств по кредитному договору /л.д. 14/.

Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик автомобиль получил, что подтверждается материалами дела /л.д. 29-36/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 26 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата текущего долга по кредиту, долга по погашению кредита (просроченного кредита).

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Олешко В.И. образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 65-75/.

Учитывая положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также то, что представленный расчет ответчиком не оспорен, суд считает возможным требования истца удовлетворить в полном объеме.

Требования истца о взыскании суммы солидарно как с заемщика, так и с его поручителей подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450 - 453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога - автомобиля, для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

       На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между сторонами заключен договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предметом залога является - автомобиль марки HondaAccord, №, цвет темно-синий /л.д. 11-13/.

Согласно п. 15 договора залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях /п. 10/.

В соответствии с п. 5 договора залога, залоговая стоимость имущества составляет № руб.

Таким образом, суд считает необходимым при вынесении решения установить начальную, продажную цену заложенного имущества в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № коп. /л.д. 5/, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Олешко В.И., Олешко О.О. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере № коп., госпошлину в размере № коп., а всего № коп.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Олешко В.И..

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HondaAccord, №, цвет темно-синий, установив начальную продажную цену автомобиля в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: