К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «В» к Антохину И.О., Попову М.Н. о взыскании суммы займа и процентов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы займа и процентов. Указал, что в соответствии с договором уступки прав, от Б действующего на основании доверенности от лица М, к истцу перешло право требования денежных средств, которые были предоставлены взаймы ответчикам. По условиям договора займа ответчики получили № руб., которые обязаны возвратить ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанные сроки сумма займа возвращена не была. Просят суд взыскать с ответчика сумму займа в размере № руб. Взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в размере № коп. Судебные расходы возложить на ответчика. Представитель истца по доверенности Микова М.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере № руб., проценты за пользование денежными средствами в размере № коп., уплаченную госпошлину в размере № руб. Пояснила, что требования основаны на заключенном договоре цессии. Подтвердила, что в процессе рассмотрения дела были изменены основания иска, а именно представлен новый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором они и основывают свое право заявлять требования. Воля сторон заключивших договор была направлена на передачу прав требования по договору займа, о чем М дал устное согласие. Истец неоднократно обращался в суд с исками к ответчикам, в связи с чем, срок исковой давности прерывался. На удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика по доверенности Антохина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на иск /185-191/. Из ее показаний следует, что заключенный договор цессии является недействительным, так как заключен Б от имени М на основании доверенности, в которой право на заключение такого договора не предусмотрено, а договор цессии не исполнен, что указывает на его ничтожность. Сделанная от руки дописка в нотариальной доверенности вызывает сомнения в ее подлинности. Кроме этого, договор цессии от 2009 г. был заключен не в надлежащей форме. Договор цессии от 2010 г., заключен в нотариальной форме, однако к этому времени срок исковой давности истек. Подтвердила, что деньги М были получены, оформили как договор займа, хотя они предназначались для купли-продажи земельного участка в пользу М, который не состоялся. Деньги ему возвращены ответчиками не были. Деньги ответчиками не возвращены не были. Однако, считает, что истец ООО «В» не имеет права заявления к ответчикам требований по настоящему договору займа. Ответчик Попов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. Судом по делу установлено, что между М и Антохиным И.О., Поповым М.Н. заключен договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб., который был оформлен в нотариальной форме /л.д. 9/. Передача денежных средств подтверждается распиской, написанной на обороте договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно п. 1 договора займа, ответчики обязаны возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, принимая во внимание уточнение истцом основания иска /л.д.46/, что в связи с неисполнением обязательств по возврату займа, М в лице своего представителя Б ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «В» договор уступки прав (цессии) по договору займа денег /л.д. 47/, оформленный в нотариальной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Б при заключении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ действовал на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Изучив текст доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной М на имя Б, суд приходит к выводу, что данная доверенность уполномочивает Б быть представителем М во всех судебных учреждениях и подразделениях службы судебных приставов, право на заключение договора цессии не предусмотрено /л.д. 49/. Однако, в указанной доверенности имеется дописка, произведенная чернилами синего цвета «заключить договор цессии». Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что внесение рукописного текста, не предусмотренного нотариальной формой доверенности, не может быть признано надлежащим. Кроме этого, не указана дата внесения изменений. Согласно пояснениям М и Б., данным в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела /л.д. 85/, в связи с занятостью М выдал доверенность. Так как нотариус не указал в полномочиях возможность заключения договора цессии, то в тот же день они вернулись в нотариальную контору, где нотариус дописал полномочия по заключению договора цессии. Б на основании данной доверенности заключил с ООО «В» договор цессии ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-11/, что явилось основанием для первоначального обращения истца с иском в суд. При подаче иска ДД.ММ.ГГГГ, истцом была представлена копия доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/, в которой отсутствует произведенная дописка. Таким образом, в случае внесения рукописной записи в доверенность нотариусом в день выдачи доверенности, у истца не могло оказаться доверенности без дописки, в связи с чем, к пояснениям, данным М и Б, а, следовательно, и к возникшим правам по доверенности суд относится критически. Кроме этого, согласно п. 1.4 договора уступки прав, заключенного в нотариальной форме, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства № руб. после подписания настоящего договора. Цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав по настоящему договору путем направления ему третьего экземпляра настоящего договора и соответствующего уведомления /п. 2.3/. По условиям договора, для перехода к истцу прав требования по договору займа, необходимо выплата М денежных средств в оговоренном размере, а также направление должникам экземпляра договора. Учитывая все указанные обстоятельства, а также, что подтверждений получения М денежных средств по договору цессии представлено не было, уведомления о направлении должникам текста договора отсутствуют, суд приходит к выводу, что условия договора истцом не исполнены, в связи с чем, право требования по договору займа не возникло. В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу и требования закона, суд приходит к выводу, что ООО «В» не является субъектом спорного права и не имеет прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по возникшим правоотношениям между займодавцем и заемщиками. Одновременно суд отмечает, что, как установлено по делу, деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ действительно были переданы ответчикам М и до настоящего времени не возвращены, что подтверждено представителем ответчика Антохина И.О. - Антохиной А.Н. Таким образом, суд усматривает, что кредитор М не лишен права заявлять свои требования к должникам по возврату денежной суммы займа в установленном законом порядке. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в части объяснений, данных Поповым М.Н., следует, что должники не смогли отдать денежные средства в оговоренные срока, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Б обратился в суд с иском, но так как они договорились, что до конца мая будут отдавать деньги, он приостановил гражданское разбирательство /л.д. 50-51/. Представители сторон по делу в судебном заседании подтвердили, что по ранее поданному иску судом не были разрешены требования кредитора, действовавшего через своего представителя Б., поскольку стороны договорились добровольно в досудебном порядке произвести расчет по долговым обязательствам. Учитывая установленные обстоятельства, положения действующего законодательства, ст.ст. 202-203 ГК РФ, при вынесении решения суд разъясняет, что М в случае предоставления надлежащих доказательств об отсутствии пропуска сроков исковой давности, либо восстановления его судом не лишен права обращения с иском к ответчикам, в том числе через надлежащее представительство. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана М на имя Б на представительство во всех судебных учреждениях по вопросу ведения гражданских дел со всеми правами, предоставленными законом истцу, сроком на три года, в том числе с правом передоверия полномочий другим лицам /л.д.8/. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «В» к Антохину И.О., Попову М.Н. о взыскании суммы займа и процентов отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: